劉某某
李章安
袁忠良
南皮縣廣播電視臺
宮業(yè)星（河北仁謙律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
委托代理人:李章安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市，系任丘市外貿(mào)局駐秦皇島辦事處主任。
上訴人（原審原告）:袁忠良，男，1952年10月出生，現(xiàn)住南皮縣。
被上訴人（原審被告）:南皮縣廣播電視臺，住所地:南皮鎮(zhèn)東環(huán)。
法定代表人:楊洪亮，臺長。
委托代理人:宮業(yè)星，河北仁謙律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、袁忠良因與被上訴人南皮縣廣播電視臺名譽權(quán)糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2013）南民初字第1695號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?規(guī)定，侵害名譽權(quán)的行為以侮辱、誹謗為主要形式，所以，認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害，關(guān)鍵是看其是否對他人實施了侮辱、誹謗等行為。就侮辱行為而言，一般表明行為人在主觀上具有惡意，行為方式上表現(xiàn)為以口頭語言和行為侮辱他人、以暴力侮辱他人、以文字侮辱他人。而就誹謗行為而言，其突出特點在于散步某種虛假事實，或披露他人隱私，以無中生有的方式對他人進(jìn)行公開侮辱。綜觀本案，上訴人并未舉證證明播放涉案視頻內(nèi)容有悖于當(dāng)時的客觀事實或具有侮辱、誹謗等違法情形，其訴訟所主張的內(nèi)容不符合上述法律規(guī)定的侵害名譽權(quán)構(gòu)成要件，故原判對其訴求予以駁回并無不當(dāng)，本院亦不持異議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?規(guī)定，侵害名譽權(quán)的行為以侮辱、誹謗為主要形式，所以，認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害，關(guān)鍵是看其是否對他人實施了侮辱、誹謗等行為。就侮辱行為而言，一般表明行為人在主觀上具有惡意，行為方式上表現(xiàn)為以口頭語言和行為侮辱他人、以暴力侮辱他人、以文字侮辱他人。而就誹謗行為而言，其突出特點在于散步某種虛假事實，或披露他人隱私，以無中生有的方式對他人進(jìn)行公開侮辱。綜觀本案，上訴人并未舉證證明播放涉案視頻內(nèi)容有悖于當(dāng)時的客觀事實或具有侮辱、誹謗等違法情形，其訴訟所主張的內(nèi)容不符合上述法律規(guī)定的侵害名譽權(quán)構(gòu)成要件，故原判對其訴求予以駁回并無不當(dāng)，本院亦不持異議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：郭景嶺
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：楊琨