上訴人（原審原告）劉某某，工人。
委托代理人宋獻(xiàn)紅，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市中山東路322號(hào)。
負(fù)責(zé)人周杰，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人譚杲。
被上訴人（原審被告）安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（原名稱為安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部）。住所地：邯鄲經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)英才路2號(hào)5層。
負(fù)責(zé)人程國(guó)軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人譚杲，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司職員。

上訴人劉某某因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2011）涉民初字第773號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2012年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某委托代理人宋獻(xiàn)紅，被上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司委托代理人譚杲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年4月劉某某購(gòu)起亞牌小轎車(chē)一輛（牌照冀D×××××）。2010年4月24日向安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安邦邯鄲公司）投保商業(yè)險(xiǎn)，包括：車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期間為2010年4月25日零時(shí)起至2011年4月24日24時(shí)止。2010年5月6日14時(shí)許，該車(chē)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。劉某某起訴，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司給付該車(chē)車(chē)損賠償款8448元和其他損失1500元及本案的一切費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審另查明，《黑龍江錦融成司法鑒定中心痕跡比對(duì)檢驗(yàn)鑒定》結(jié)論為：該起亞轎車(chē)車(chē)體前部痕跡并非與無(wú)牌照機(jī)動(dòng)三輪車(chē)車(chē)體后部作用所致。
原審認(rèn)為，劉某某投保車(chē)輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司本應(yīng)賠償。但該交通事故車(chē)輛經(jīng)黑龍江錦融成司法鑒定中心鑒定檢驗(yàn)結(jié)果為該起亞轎車(chē)車(chē)體前部痕跡并非與無(wú)牌照機(jī)動(dòng)三輪車(chē)車(chē)體后部作用所致。劉某某對(duì)該鑒定雖有異議，但并未提交反駁該鑒定書(shū)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該鑒定書(shū)予以認(rèn)定。據(jù)此認(rèn)定劉某某所陳述的保險(xiǎn)事故的發(fā)生不真實(shí)，同時(shí)劉某某對(duì)事故如何發(fā)生及發(fā)生原因亦沒(méi)有合理解釋，也未提交保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠的其他證據(jù)。故劉某某車(chē)輛的損毀損失不能認(rèn)定基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生而由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的合同條件，保險(xiǎn)公司拒賠理由成立，對(duì)劉某某的訴求不予支持。原審遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由劉某某承擔(dān)。
本院另查明，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于2011年9月29日更名為安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
本院查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)均無(wú)異議，故上訴人車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)理賠責(zé)任。二被上訴人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)即出現(xiàn)場(chǎng)勘察，并未對(duì)事故真實(shí)性提出異議，天津市公安局鐵城分局龐岐派出所出具證明也證實(shí)事故事實(shí)，而時(shí)隔數(shù)月后的《黑龍江錦融成司法鑒定中心痕跡比對(duì)檢驗(yàn)鑒定》系被上訴人單方委托，上訴人并不認(rèn)可，且該鑒定機(jī)構(gòu)并未到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)和進(jìn)行實(shí)物對(duì)比，所依據(jù)鑒定材料僅是出險(xiǎn)照片，故對(duì)鑒定結(jié)論本院不予采信。而二被上訴人也未提供上訴人偽造事故現(xiàn)場(chǎng)的其他相應(yīng)證據(jù)，故二被上訴人認(rèn)為上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)系偽造現(xiàn)場(chǎng)的理由不能成立。二被上訴人系依照保險(xiǎn)條款責(zé)任免除條款第六條規(guī)定而予以拒賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第六條規(guī)定，提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)二被上訴人并未提供對(duì)有關(guān)免責(zé)事項(xiàng)已盡到合理提示、說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故二被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條責(zé)任免除條款拒賠不妥，故二被上訴人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。一審對(duì)此認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。上訴人主張車(chē)損8448元，屬雙方合同約定的理賠范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付，而上訴人主張的1500元損失，并未提供相關(guān)證據(jù)支持，故本院對(duì)上訴人該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)涉縣人民法院（2011）涉民初字第773號(hào)民事判決；
二、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付劉某某8448元；
三、駁回劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，合計(jì)100元，由安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙建平 審判員　　楊偉烈 審判員　　郭　晶

書(shū)記員：李曉康