劉勇珂
王志強（河北魏利律師事務(wù)所）
閆愛軍
閆海亮（河北方信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉勇珂（曾用名劉永珂），農(nóng)民。
委托代理人:王志強，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:閆愛軍，農(nóng)民。
委托代理人:閆海亮，河北方信律師事務(wù)所律師。
上訴人劉勇珂因民間借貸糾紛一案，不服河北省成安縣人民法院（2011）成民初字第617號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人劉勇珂及其委托代理人、被上訴人閆愛軍及其委托代理人閆海亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告在2010年9月5日向原告借款50000元，期間被告還款17300元，余款32700元至今未還，原、被告未約定還款期限。
本院認為，關(guān)于上訴人上訴稱分兩次向被上訴人還款47300元，其在一審庭審時提交了錄音證據(jù)予以證實，二審中被上訴人對該錄音證據(jù)的真實性也予以認可，從錄音的談話內(nèi)容中，被上訴人閆愛軍曾多次承認上訴人分別還過17300元及30000元的情況，故對上訴人所稱的還款事實，本院予以采信。關(guān)于上訴人上訴稱用自己的8000元債權(quán)和閆愛軍及上訴人的債務(wù)人之間進行了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，已不欠閆愛軍分文債務(wù)，因該8000元債權(quán)涉及案外人的權(quán)益，與本案又非同一法律關(guān)系，故其該項理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更河北省成安縣人民法院（2011）成民初字第617號民事判決“被告劉勇珂歸還原告閆愛軍借款32700元，并按銀行同期貸款利率計算支付利息（自2011年6月16日起訴之日起至履行完畢之日止）”為:上訴人劉勇珂自本判決生效之日起五日內(nèi)歸還被上訴人閆愛軍借款2700元，并按銀行同期貸款利率計算支付利息（自2011年6月16日起訴之日起至履行完畢之日止）。
一審案件受理費1050元，由上訴人劉勇珂負擔57元，被上訴人閆愛軍負擔993元。
二審案件受理費615元，由上訴人劉勇珂負擔50元，被上訴人閆愛軍負擔565元。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人上訴稱分兩次向被上訴人還款47300元，其在一審庭審時提交了錄音證據(jù)予以證實，二審中被上訴人對該錄音證據(jù)的真實性也予以認可，從錄音的談話內(nèi)容中，被上訴人閆愛軍曾多次承認上訴人分別還過17300元及30000元的情況，故對上訴人所稱的還款事實，本院予以采信。關(guān)于上訴人上訴稱用自己的8000元債權(quán)和閆愛軍及上訴人的債務(wù)人之間進行了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，已不欠閆愛軍分文債務(wù)，因該8000元債權(quán)涉及案外人的權(quán)益，與本案又非同一法律關(guān)系，故其該項理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

變更河北省成安縣人民法院（2011）成民初字第617號民事判決“被告劉勇珂歸還原告閆愛軍借款32700元，并按銀行同期貸款利率計算支付利息（自2011年6月16日起訴之日起至履行完畢之日止）”為:上訴人劉勇珂自本判決生效之日起五日內(nèi)歸還被上訴人閆愛軍借款2700元，并按銀行同期貸款利率計算支付利息（自2011年6月16日起訴之日起至履行完畢之日止）。
一審案件受理費1050元，由上訴人劉勇珂負擔57元，被上訴人閆愛軍負擔993元。
二審案件受理費615元，由上訴人劉勇珂負擔50元，被上訴人閆愛軍負擔565元。

審判長：楊海山
審判員：馮雪
審判員：王志平

書記員：李暘