上訴人（原審申訴人、原審被告）劉某某，女。
委托代理人張旭東，長治市郊區(qū)老頂山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被申訴人、原審原告）候建軍，男。
委托代理人候存旺，男。
被上訴人（原審被告）朱軍建。
委托代理人朱海龍，男。
被上訴人（原審被告）鹿軍偉。
被上訴人（原審被告）山西汽運(yùn)集團(tuán)長治汽車運(yùn)輸有限公司。住所地長治市府西街28號(hào)。
法定代表人曹劍文，董事長。
委托代理人張彥斌，男。
委托代理人郁琨，女。

上訴人劉某某因交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服山西省長治市郊區(qū)人民法院(2012）郊民再字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人劉某某及其委托代理人張旭東，被上訴人候建軍的委托代理人候存旺、被上訴人朱軍建的委托代理人朱海龍、被上訴人鹿軍偉、被上訴人山西汽運(yùn)集團(tuán)長治汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱長運(yùn)公司）的委托代理人張彥斌、郁琨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2008年9月8日22時(shí)許，原審被告朱軍建駕駛晉D-23700重型自卸貨車沿新309線由東向西行駛至安陽立交橋東側(cè)通道向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東被申訴人（原審原告）候建軍駕駛的晉D-07299奇瑞轎車（車上乘坐張群水等四人）相撞，致一人死亡，致候建軍、張群水等人受傷，兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，原審被告朱軍建駕車逃離現(xiàn)場。2008年9月24日長治市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原審被告朱軍建負(fù)本次事故全部責(zé)任。晉D-23700重型自卸貨車是申訴人（原審被告）劉某某以分期付款形式從原審被告長運(yùn)公司處購買，先后由申訴人（原審被告）劉某某與其子原審被告鹿軍偉實(shí)際經(jīng)營。原審被告朱軍建受雇于其二人。事故發(fā)生后被申訴人（原審原告）候建軍住院治療24日，支出醫(yī)藥費(fèi)24773.5元。2010年11月9日鑒定右下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。支出鑒定費(fèi)1000元，檢查費(fèi)275.4元。被申訴人（原審原告）候建軍的父親候存旺，xxxx年xx月xx日出生；母親劉換苗，xxxx年xx月xx日出生；兒子候賾坤，xxxx年xx月xx日出生；兒子候賾彬，xxxx年xx月xx日出生。
原審認(rèn)為，依照法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原審被告朱軍建負(fù)事故全部責(zé)任，因其是作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作為雇主，也是肇事車輛晉D-23700重型自卸貨車實(shí)際經(jīng)營人的申訴人（原審被告）劉某某與原審被告鹿軍偉替代承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于原審被告朱軍建在本次事故發(fā)生后駕車逃逸，存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；申訴人（原審被告）劉某某與原審被告鹿軍偉賠償后，可以向作為雇員的原審被告朱軍建追償。原審被告長運(yùn)公司雖是肇事車輛的登記車主，但并不是該車的實(shí)際經(jīng)營人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的賣方不承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，不承擔(dān)本次事故的民事賠償責(zé)任。
依據(jù)被申訴人（原審原告）候建軍的訴請(qǐng)及提供的相關(guān)證據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照居住地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定民事賠償項(xiàng)目有：（一）醫(yī)藥費(fèi)24773.5元；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照被申訴人（原審原告）候建軍主張的每日15元計(jì)算24日為360元；（三）營養(yǎng)費(fèi)按照被申訴人（原審原告）候建軍主張的每日15元計(jì)算24日為360元；（四）護(hù)理費(fèi)參照同等級(jí)別護(hù)理人員收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算24天為1488元；（五）誤工費(fèi)參照2009年度山西省農(nóng)村居民人均純收入4244元，計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)8701元；（六）殘疾賠償金，按申訴人（原審原告）候建軍主張的年標(biāo)準(zhǔn)4244元，十級(jí)傷殘計(jì)算20年為8488元；（七）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無證據(jù)證明其父母已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，故不計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；兒子候賾坤、候賾彬均未滿18周歲，因有兩個(gè)撫養(yǎng)人，故按年標(biāo)準(zhǔn)3305元計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)分別為495.8元和826.3元；（八）交通費(fèi)被申訴人（原審原告）候建軍主張的373元符合客觀情理，予以支持。（九）鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1275.4元；被申訴人（原審原告）候建軍主張精神撫慰金，不符合法律相關(guān)規(guī)定，不予支持。以上損失共計(jì)47141元。長治市人民檢察院以被申訴人（原審原告）候建軍訴請(qǐng)超出訴訟時(shí)效期間，法院原審判決適用法律錯(cuò)誤為由提起抗訴。為此，被申訴人（原審原告）候建軍抗辯事故發(fā)生后，未被告知過何時(shí)可提起附帶民事賠償，因無相關(guān)證據(jù)證明被申訴人（原審原告）候建軍明確放棄訴權(quán)，故不能視為其對(duì)享有的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)放棄。按照法律規(guī)定，人身損害賠償案件一般訴訟時(shí)效期間為1年。由于事故發(fā)生后，朱軍建交通肇事一案進(jìn)入刑事訴訟程序是事實(shí)，而該情形可引起相關(guān)受害人請(qǐng)求民事權(quán)利保護(hù)訴訟時(shí)效的中斷。因無相關(guān)證據(jù)證明被申訴人（原審原告）候建軍何時(shí)得知刑事案件進(jìn)入訴訟程序，以及被告知何時(shí)可提起附帶民事賠償，且相關(guān)責(zé)任人也未明確拒絕對(duì)被申訴人（原審原告）候建軍進(jìn)行賠償，故不能界定被申訴人（原審原告）候建軍行使權(quán)利的訴訟時(shí)效中斷重新起算日，且提起訴訟之日距離權(quán)利被侵害之日未超二十年，為切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律公平原則，結(jié)合案件事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定被申訴人（原審原告）候建軍的主張已經(jīng)超出訴訟時(shí)效期間。綜上，長治市人民檢察院抗訴理由不成立。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百八十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第二百零一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，原判判決如下：一、撤銷長治市郊區(qū)人民法院（2010)郊民初字第577號(hào)民事判決書。二、原審被告鹿軍偉與申訴人（原審被告）劉某某于本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償被申訴人（原審原告）候建軍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定及檢查費(fèi)共計(jì)47141元。原審被告朱軍建承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回被申訴人（原審原告）候建軍對(duì)原審被告山西汽運(yùn)集團(tuán)長治汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。四、駁回被申訴人（原審被告）候建軍的其他訴訟請(qǐng)求。如原審被告鹿軍偉、申訴人（原審被告）劉某某、原審被告朱軍建未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6842元，由原審被告鹿軍偉、申訴人（原審被告）劉某某共同負(fù)擔(dān)979元，被申訴人（原審原告）候建軍負(fù)擔(dān)5863元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：生命健康權(quán)是公民依法享有的合法權(quán)益，在遭受到侵害時(shí)，依法可以向侵權(quán)方要求賠償。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金、因誤工減少的收入等相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)被侵權(quán)人給予賠償。本案中，上訴人劉某某主張被上訴人侯建軍在立案前曾有過明示放棄的默許，依法不應(yīng)受理此案，本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，依法不受法律保護(hù)，應(yīng)駁回被上訴人侯建軍的訴訟請(qǐng)求。因無證據(jù)證明被上訴人侯建軍明確放棄訴權(quán)，且在本起事故進(jìn)入刑事訴訟程序后，可引起民事權(quán)利訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，也無證據(jù)證明被上訴人侯建軍何時(shí)被告知可提起附帶民事賠償，故不能認(rèn)定被上訴人侯建軍的主張已經(jīng)超出訴訟時(shí)效。上訴人劉某某主張車輛實(shí)際經(jīng)營人為其一人，與被上訴人鹿軍偉無關(guān)，且車輛實(shí)際登機(jī)車主是被上訴人長運(yùn)公司，被上訴人長運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中鹿軍偉的地位是被上訴人，其沒有在上訴期間內(nèi)提起上訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)視其對(duì)原審判決的認(rèn)可。事故發(fā)生后，根據(jù)長治市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人朱軍建付本次事故的全部責(zé)任，被上訴人侯建軍無責(zé)任。根據(jù)長治市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)2008年10月6日出具的證明及（2009）郊刑初字第47號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書認(rèn)定的事實(shí)，肇事車輛晉D23700重型自卸貨車實(shí)際車主及經(jīng)營人為上訴人劉某某與被上訴人鹿軍偉，其二人與被上訴人朱軍建是雇傭關(guān)系，故被上訴人朱軍建在交通事故中引發(fā)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由上訴人劉某某、被上訴人鹿軍偉承擔(dān)，被上訴人朱軍建在事故發(fā)生后駕車逃逸，也存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)與上訴人劉某某、被上訴人鹿軍偉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人劉某某主張其所經(jīng)營的車輛是以掛靠單位長運(yùn)公司的名義經(jīng)營，長運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但經(jīng)查，劉某某所購車輛系以分期付款的形式從被上訴人長運(yùn)公司處購買，有《消費(fèi)貸款購車合同》、《分期付款購車合同》等佐證。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的賣方不承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，被上訴人長運(yùn)公司不承擔(dān)本次事故的民事賠償責(zé)任。綜上，上訴人劉某某的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)979元由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆明先 代理審判員　　張路偉 代理審判員　　張鳴森

書記員：張寧