上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
委托代理人于寶祥，黑龍江祥達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）鐵力市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鐵力市。
法定代表人楊罡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張旭學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住黑龍江省鐵力市。

上訴人劉某某與被上訴人鐵力市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒信公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第399號(hào)民事判決，于2016年1月27日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人于寶祥，被上訴人恒信公司的委托代理人張旭學(xué)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2010年3月10日桃山林業(yè)局棚戶區(qū)改造項(xiàng)目桃山禾旭家園小區(qū)1-2號(hào)樓，委托鐵力市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)并代理銷售。2011年11月被告劉某某在原告售樓處購買了1號(hào)樓12單元二層1廳66.19平方米和2廳28.39平方米，合計(jì)94.58平方米，每平方米3180.00元，核款300764.4元，首付150382.00元。2011年12月20日被告劉某某與裝修商店簽訂合同，對(duì)房屋進(jìn)行裝修、入住，2015年2月28日被告又補(bǔ)交3382.00元（含原告將多收供熱982.00元、返還質(zhì)保金1500.00元，被告補(bǔ)交現(xiàn)金900.00元），共計(jì)交款153764.00元，余下欠款147000.00元貸款給付。2014年5月7日房屋竣工備案。2015年5月雙方簽訂商品房買賣合同，后又簽訂補(bǔ)充合同。2015年7月6日原告訴訟，要求被告支付剩余房款147000.00元或無償交還房屋。被告認(rèn)為原告出售房屋質(zhì)量不合格，沒有按約定給被告貸款。要求退房，并提出反訴，要求反訴被告退還所交納的所有房款和費(fèi)用（包括裝修費(fèi)用)及利息共計(jì)324954.05元。訴訟期間，反訴原告劉某某提出對(duì)其裝修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)指定由黑龍江辰星資產(chǎn)評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，被告劉某某明確表示不同意哈爾濱公司評(píng)估。
原審判決認(rèn)為：桃山林業(yè)局2010年3月進(jìn)行棚戶區(qū)改造，并與恒信公司簽訂合同，委托其開發(fā)和銷售，恒信公司具備相應(yīng)的主體資格；2011年11月劉某某從原告處購買了1號(hào)樓12單元二層1廳和2廳，對(duì)面積和價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)、支付了部分房款，并對(duì)房屋進(jìn)行裝修使用，實(shí)現(xiàn)了對(duì)房屋的實(shí)際占有，2014年5月房屋驗(yàn)收，2015年5月原、被告雙方簽訂了房屋買賣合同，確認(rèn)了雙方的買賣關(guān)系，雙方簽訂的合同合法有效；被告應(yīng)當(dāng)支付剩余房款，對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持；對(duì)被告辯解應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)責(zé)貸款的理由，是對(duì)按揭購房的曲解，正確做法是：原告在工程結(jié)束后，提供相應(yīng)材料交給銀行，然后被告提供貸款所需的如稅務(wù)證明、收入流水、營業(yè)執(zhí)照等，在銀行辦理購房貸款，銀行將房款匯入原告帳戶，被告按貸款約定償還貸款。本案中，由于被告未能提供相關(guān)手續(xù)，造成不能貸款給付房款的責(zé)任在被告，對(duì)被告的請(qǐng)求不予支持；對(duì)被告反訴以質(zhì)量不合格、面積不足要求反訴被告退還房款、給付利息、支付裝修費(fèi)用的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，質(zhì)量和面積應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的鑒定部門進(jìn)行鑒定，個(gè)人證言不足以證明反訴原告請(qǐng)求，對(duì)反訴原告請(qǐng)求不予支持。故判決：一，被告劉某某在判決生效后30日內(nèi)給付原告鐵力市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房款147000.00元；二，駁回反訴原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3240.00元，由被告劉某某承擔(dān)；反訴費(fèi)6174.00元，由反訴原告劉某某承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，案涉房屋系桃山林業(yè)局開發(fā)的棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，其委托恒信公司對(duì)案涉房屋進(jìn)行開發(fā)銷售，該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收備案。2011年11月，雙方當(dāng)事人達(dá)成房屋買賣合意，雖未簽訂書面合同，但劉某某交付了首付購房款，恒信公司亦將案涉房屋實(shí)際交付劉某某使用，雙方均已實(shí)際履行了自己的義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的房屋買賣關(guān)系成立。雙方于2015年補(bǔ)簽了《商品房買賣合同》及協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。雖劉某某上訴稱是張旭學(xué)騙劉某某簽名，但本院認(rèn)為劉某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉簽字行為具有的法律效力，并為自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于恒信公司是否具備訴訟主體資格的問題。恒信公司系合同一方當(dāng)事人，其作為受托人以自己名義將桃山林業(yè)局授權(quán)范圍內(nèi)的房屋對(duì)外銷售的行為并不違反法律規(guī)定。且劉某某認(rèn)可是從張旭學(xué)處購買房屋，張旭學(xué)系恒信公司員工，其作為恒信公司的委托代理人參加訴訟，已明確表示該房屋系恒信公司開發(fā)銷售。雖劉某某上訴稱案涉桃山林業(yè)局出具的委托書中公章是虛假的，并申請(qǐng)對(duì)公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但經(jīng)本院核實(shí)張旭學(xué)作為個(gè)人不具有開發(fā)銷售資質(zhì)，房屋已實(shí)際交付使用多年，無其他人就案涉房屋主張權(quán)利，故恒信公司作為訴訟主體并無不當(dāng)，劉某某的此項(xiàng)鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
關(guān)于違約責(zé)任的問題。因雙方在合同中已明確約定付款方式為分期付款，首付與貸款相結(jié)合，現(xiàn)劉某某已將首付款給付恒信公司，但剩余購房款147000.00元至今未付，庭審中劉某某明確表示其不符合貸款條件，無法以銀行貸款的方式給付恒信公司剩余購房款，構(gòu)成違約，故劉某某應(yīng)向恒信公司給付剩余購房款147000.00元。雖劉某某上訴稱貸款手續(xù)應(yīng)由恒信公司負(fù)責(zé)辦理，恒信公司未辦理構(gòu)成違約，但未提交充分證據(jù)證實(shí)恒信公司就案涉貸款事宜做出過相關(guān)允諾，且案涉合同及協(xié)議中均無相關(guān)約定，銀行貸款由貸款人親自辦理亦符合常理，故對(duì)于此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
關(guān)于一審程序是否違法的問題。劉某某上訴稱立案審查、審判流程表是假造的。經(jīng)審查，該表為固定格式，劉某某未提交證據(jù)證實(shí)該表是虛假的，且其已參加訴訟，認(rèn)可立案行為，亦認(rèn)可該表格的真?zhèn)尾挥绊懓讣聦?shí)，故對(duì)于此項(xiàng)上訴理由本院不予支持；劉某某上訴稱趙善芳的委托授權(quán)書中非劉某某本人簽字，并申請(qǐng)筆跡鑒定。經(jīng)審查，此委托授權(quán)書應(yīng)為劉某某本人提交，且一審中劉某某及其委托代理人于寶祥、趙善芳三人共同出庭，趙善芳作為劉某某的委托代理人在庭審筆錄中簽字，劉某某未提出異議，應(yīng)視為劉某某認(rèn)可趙善芳的代理身份及行為，故案涉委托授權(quán)書中是否為劉某某本人簽字不影響趙善芳的代理人身份，對(duì)于劉某某的筆跡鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許；劉某某上訴稱鑒定程序違法。經(jīng)審查，一審聘請(qǐng)的鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)雙方當(dāng)事人同意由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)，雖于鑒定機(jī)構(gòu)到達(dá)當(dāng)日才通知?jiǎng)⒛衬吵绦虼嬖阼Υ?，但趙善芳作為劉某某的委托代理人有權(quán)利作出是否同意鑒定的意見，因趙善芳已明確表示不同意該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被代理人劉某某承擔(dān)。劉某某上訴再次對(duì)案涉房屋的裝修費(fèi)用數(shù)額申請(qǐng)鑒定，經(jīng)審查，案涉房屋已由劉某某實(shí)際使用多年，裝修費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)，是否鑒定不影響本案的基本事實(shí)，故對(duì)于其鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，原審法院未對(duì)案涉房屋裝修費(fèi)用進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。
關(guān)于劉某某反訴請(qǐng)求應(yīng)否支持的問題。一審中劉某某因房屋質(zhì)量、面積及貸款等問題要求退房返款，并支付相關(guān)費(fèi)用及利息。經(jīng)審查，案涉工程已經(jīng)竣工備案，劉某某實(shí)際使用房屋多年，其提交照片中顯示的水管裂開等問題應(yīng)由物業(yè)等相關(guān)部門進(jìn)行維修解決。劉某某未提交其他證據(jù)證實(shí)案涉房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題及面積不足等情形，亦無充分證據(jù)證實(shí)貸款事項(xiàng)應(yīng)由恒信公司辦理，故原審未支持其反訴請(qǐng)求并無不當(dāng)。劉某某上訴稱案涉房屋嚴(yán)重遮光，并申請(qǐng)鑒定。經(jīng)審查，該訴請(qǐng)屬于在二審中增加的訴訟請(qǐng)求，因恒信公司就此項(xiàng)請(qǐng)求不同意調(diào)解，劉某某可就此項(xiàng)訴請(qǐng)另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3240.00元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　黃　利 審　判　員　　張秋妍 代理審判員　　楊　洋

書記員：李晨希