上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審被告）王可容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，系劉某某之妻。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人袁太友、劉光軍（代理權(quán)限：參加訴訟、參加調(diào)解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、王可容因與被上訴人楊某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月15日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年2月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、王可容，被上訴人楊某某及其代理人袁太友、劉光軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某訴稱：被告向我借款142990元未償還，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告償還并承擔(dān)利息。
原審被告劉某某、王可容未作書面答辯，庭審中辯稱，未借原告的款。
原審查明：被告劉某某與被告王可容系夫妻關(guān)系。原告楊某某與被告劉某某均系隨州市順吉商貿(mào)有限公司股東，原告是隨州市順吉商貿(mào)有限公司董事長。2012年9月7日，原告向二被告支付轉(zhuǎn)股費(fèi)用45000元，二被告向原告出具收據(jù)載明：“收條，今收到（轉(zhuǎn)股費(fèi)用）45000元，肆萬伍仟元整，收款人，王四、劉某某，2012年9月7日”。2012年12月24日，原告與被告劉某某協(xié)商，被告劉某某將其在隨州市順吉商貿(mào)有限公司的股份以97990元轉(zhuǎn)給原告，同日原告經(jīng)中國建設(shè)銀行隨州市支行將97990元轉(zhuǎn)入被告王可容在該行的賬戶上（賬號(hào)為xxxx02）。后因隨州市順吉商貿(mào)有限公司內(nèi)部股東產(chǎn)生矛盾，被告劉某某的股份未轉(zhuǎn)給原告，原告要求二被告退款，二被告以45000元是原告應(yīng)付的報(bào)酬款，97990元是原告欠邰翔霞的款相抵為由，不同意返還。雙方發(fā)生糾紛，遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：二被告收到原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款97990元，有原告向被告王可容銀行賬戶轉(zhuǎn)賬回執(zhí)及二被告庭審認(rèn)可為證，雖雙方協(xié)商轉(zhuǎn)讓股份，后因其他原因該股份未轉(zhuǎn)讓，也未到相關(guān)部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，二被告收原告的97990元沒有合法的依據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?，現(xiàn)原告請(qǐng)求二被告返還該款，予以支持。但原告請(qǐng)求二被告償還借款45000元，因二被告向原告出具的收據(jù)是轉(zhuǎn)股費(fèi)用，并未寫明是借款，該證據(jù)不能充分證明二被告借原告的款或欠原告的款，原告在庭審中陳述的事實(shí)又自相矛盾，且二被告又提出質(zhì)疑，故該請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。二被告辯稱，原告欠他人的款，其將股份轉(zhuǎn)讓給他人以抵欠原告的款，原告不予認(rèn)可，故二被告辯稱的理由與事實(shí)不符，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告劉某某、王可容于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款97990元及利息（自起訴之日起至判決執(zhí)行完畢時(shí)止按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息）。二、駁回原告楊某某請(qǐng)求被告劉某某、王可容償還45000元借款的訴訟請(qǐng)求。如未按期履行上述第一項(xiàng)給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3010元，減半收取1505元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)600元，被告劉某某、王可容負(fù)擔(dān)905元。
經(jīng)審理查明：2012年9月7日，張有明向上訴人劉某某、王可容給付45000元，上訴人劉某某、王可容出具收條。該收條注明：“今收到（轉(zhuǎn)股費(fèi)用）45000元，大寫：肆萬伍仟元整王四、劉某某，2012年9月7日?！痹瓕徴J(rèn)定的其它事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：被上訴人楊某某欲從上訴人劉某某手中購買股權(quán)，于2012年12月24日向上訴人王可容匯款97990元，但至今上訴人劉某某、王可容未將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某，故上訴人劉某某、王可容收取被上訴人楊某某給付的97990元屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。上訴人劉某某、王可容上訴稱在原審中提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑條只能表明資金的流向，不能證明與被上訴人楊某某之間存在借貸關(guān)系或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的上訴理由與事實(shí)不符，不能成立，本院不予支持。上訴人劉某某、王可容還上訴稱其股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給內(nèi)部股東邰翔霞，沒轉(zhuǎn)讓給被上訴人楊某某，因本案訴爭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是被上訴人楊某某給付上訴人劉某某的，邰翔霞并未向上訴人劉某某支付款項(xiàng)，上訴人劉某某向邰翔霞出具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收條是虛假的，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250元依法予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程朝暉 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武 錯(cuò)誤！未指定書簽。