上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，無職業(yè)，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉靈，男，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：五常市建筑聯(lián)營公司。住所地五常市五常鎮(zhèn)。
法定代表人：付立江，男，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉濤，男，該公司法律顧問。

上訴人劉某因與被上訴人五常市建筑聯(lián)營公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初48號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某及其委托訴訟代理人王曉靈，被上訴人五常市建筑聯(lián)營公司的委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2009年3月16日被上訴人五常市建筑聯(lián)營公司給李彥平出具授權(quán)委托書，授權(quán)李彥平以該公司副經(jīng)理的身份為該公司簽署工程的投標(biāo)文件的內(nèi)容，該公司中標(biāo)七臺(tái)河市七星花園11標(biāo)工程，李彥平經(jīng)被上訴人授權(quán)簽署七臺(tái)河市棚戶區(qū)改造工程（2008年度）七星花園B區(qū)（一期）第二批（第十一標(biāo)段）的投標(biāo)文件。2009年4月27日，李彥平代表被上訴人五常市建筑聯(lián)營公司與七臺(tái)河市棚戶區(qū)改造辦公室簽訂了建設(shè)工程施工合同。2009年6月1日，李彥平與劉某簽訂建筑工程分包合同，將中標(biāo)的七星花園11標(biāo)32號(hào)樓、28號(hào)樓、29號(hào)樓給排水及采暖工程分包給劉某，合同確定價(jià)款按每平方米65.00元結(jié)算。合同簽訂后劉某全面履行合同義務(wù)至以上三棟樓采暖、給排水工程竣工并交付使用。經(jīng)七臺(tái)河市金廈房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司測繪28號(hào)、32號(hào)樓總面積為13281.888平方米，29號(hào)樓面積為6640.944平方米，三棟樓總面積為19922.83平方米。按照合同約定每平方米65.00元，價(jià)款應(yīng)為1,294,983.95元。庭審中雙方認(rèn)可增加工程量的工程款為109,832.64元，外網(wǎng)管道凍裂政府補(bǔ)貼等款11,785.64元，以上工程款總計(jì)為1,416,602.23元。關(guān)于付款情況，上訴人認(rèn)可李彥平從2009年至2011年共給付上訴人現(xiàn)金352,500.00元；新興區(qū)法院(2014)新民初字第45號(hào)民事判決書確定李彥平給付工程款165,000.00元；2015年10月13日李彥平以被上訴人負(fù)責(zé)人身份給付劉某欠張大成人工費(fèi)137,000.00元；新興區(qū)法院（2015）新民商初字第145號(hào)民事判決確定由被上訴人對上訴人欠七臺(tái)河市桃山區(qū)宏麒管業(yè)經(jīng)銷處貨款等69,912.00元承擔(dān)連帶付款責(zé)任；被上訴人墊付材料款合計(jì)556,641.60元，以上付款數(shù)額總計(jì)1,281,053.60元。被上訴人尚欠上訴人工程款135,548.63元。

本院認(rèn)為，本案各方對于上訴人劉某承包本案爭議工程并已經(jīng)完成施工交付使用這一事實(shí)無異議?，F(xiàn)爭議焦點(diǎn)是對上訴人的工程款被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任及工程款數(shù)額如何認(rèn)定等問題。
關(guān)于對上訴人的工程款被上訴人應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任問題，上訴人劉某與以被上訴人單位副經(jīng)理身份的李彥平簽訂工程分包合同，該合同雖沒有被上訴人單位蓋章，但從案件審理可確認(rèn)，李彥平是被上訴人單位授權(quán)以本單位副經(jīng)理身份從事中標(biāo)工作事宜并簽訂中標(biāo)工程合同，被上訴人雖主張與李彥平是承包關(guān)系，但未提供雙方間的承包合同，故被上訴人單位應(yīng)對李彥平的行為承擔(dān)后果責(zé)任，應(yīng)對上訴人的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。
關(guān)于工程款數(shù)額如何認(rèn)定等問題，庭審中被上訴人也認(rèn)可分包合同約定的65.00元每平方米計(jì)算工程款，被上訴人雖對工程面積有異議，主張按照七臺(tái)河市棚戶區(qū)改造工程辦公室出具的工程結(jié)算情況確定的面積19450.29平方米計(jì)算，但該面積并未經(jīng)雙方共同確認(rèn)，且本案承包合同中的三棟樓房承建面積經(jīng)有權(quán)測量單位七臺(tái)河市金廈房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司測繪面積總計(jì)為19922.83平方米，承包合同中約定了分包工程面積按實(shí)際面積執(zhí)行，故應(yīng)以該實(shí)際測量面積確定承包合同完成的工程量，該部分工程價(jià)款為1,294,983.95元。各方對于增加工程量部分價(jià)款為109,832.64元及外網(wǎng)管道凍裂政府補(bǔ)貼給上訴人款項(xiàng)為11,785.64元無異議，故工程總價(jià)款應(yīng)為1,416,602.23元。上訴人、被上訴人雙方對于已經(jīng)給付的工程款沒有爭議部分包括現(xiàn)金352,500.00元、李彥平給付工程款165,000.00元、張大成人工費(fèi)137,000.00元、宏麒管業(yè)經(jīng)銷處貨款69,912.00元、被上訴人墊付材料款556,641.60元，總計(jì)為1,281,053.60元無異議。有爭議部分為外網(wǎng)管道凍裂政府補(bǔ)貼等款11,785.64元是否給付及保修費(fèi)的問題，關(guān)于外網(wǎng)管道凍裂政府補(bǔ)貼等款11,785.64元是否給付問題，被上訴人主張已經(jīng)將款給付李彥平，但上訴人否認(rèn)收到該款，被上訴人未提供將款給付李彥平或已付此款的證據(jù)，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，不能認(rèn)定該款已經(jīng)給付。關(guān)于維修費(fèi)問題，被上訴人雖主張工程完工后，部分工程質(zhì)量存在問題發(fā)生維修費(fèi)用，并提供七臺(tái)河市房屋維修有限公司出具的證明，認(rèn)為此案三棟樓工程的維修費(fèi)為129,089.00元，但除該證據(jù)外，被上訴人未能舉出其他證據(jù)，上訴人對此不認(rèn)可，在被上訴人未能舉出其他證據(jù)情況下，上述證據(jù)不足以認(rèn)定發(fā)生維修費(fèi)用及數(shù)額，故不予認(rèn)定。
關(guān)于上訴人提出的利息問題，因雙方工程完工后，并未能及時(shí)進(jìn)行結(jié)算，雙方對所欠工程款數(shù)額不能確定，此后果責(zé)任非被上訴人單方原因造成，經(jīng)過本案訴訟，才查實(shí)并確定雙方工程欠款數(shù)額，故被上訴人不應(yīng)承擔(dān)未能及時(shí)付款導(dǎo)致的利息損失，對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，劉某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷新興區(qū)人民法院黑0902民初48號(hào)民事判決；
二、被上訴人五常市建筑聯(lián)營公司給付上訴人劉某工程款135,548.63元；
三、駁回上訴人劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5,590.00元、二審案件受理費(fèi)3,297.00元，由上訴人劉某承擔(dān)2,579.03元，由被上訴人五常市建筑聯(lián)營公司承擔(dān)6,307.97元。
本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗 審判員　　遲麗杰 審判員　　湯文光

書記員：焉慶玲