劉某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
劉路軍
高昕（黑龍江黑河愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）劉某某，女，漢族，退休工人。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉路軍，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人高昕，黑河市愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某與被上訴人劉路軍物權(quán)保護糾紛一案，原由黑河市愛輝區(qū)人民法院于2012年12月31作出（2012）愛民初字第544號民事判決。劉某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月26日作出（2013）黑中民終字第145號民事裁定，撤銷原審法院判決，發(fā)回重審。黑河市愛輝區(qū)人民法于2014年8月8日作出（2013）愛民重字第14號民事判決。劉某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人劉永娟，被上訴人劉路軍及其委托代理人高昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉路軍欠付劉某某修龍泉嶺砂石路工程款60，000.00元的事實清楚，劉路軍應將此款給付劉某某。劉某某在修龍泉嶺砂石路期間使用劉路軍的機器設(shè)備，亦應給付合理費用。
關(guān)于劉某某主張其鉤機為劉路軍工作期間，劉路軍應給付其12天鉤機費用的問題。結(jié)合本案中韋余剛和拉大件車車主王軍各自關(guān)于其工作情況的記載，能夠證實劉某某的鉤機為劉路軍工作的時間為10天，劉某某主張應給付其12天鉤機費用的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于劉路軍的鉤機為劉某某工作的天數(shù)及每天應付鉤機費用的問題，原審法院（2012）愛民初字第544號案件庭審中，鉤機司機劉洋的出庭證言證實劉路軍的鉤機為劉某某工作8.5天，每天租金約為2，500.00元。原審法院判決劉某某按每天2，500.00元的費用標準，向劉路軍給付8.5天的鉤機費用并無不當。劉某某雖稱劉路軍的鉤機僅為其工作2天，費用應按每天2，000.00元計算，但其未提交有效證據(jù)予以證實，故其該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于劉某某認為應以其為劉路軍挖電纜溝的費用抵頂本案拉大件車費用的問題。因劉某某未提交有效證據(jù)證實其曾為劉路軍挖電纜溝并產(chǎn)生32，738.00元費用的事實，劉路軍對此亦不認可。故劉某某仍應給付劉路軍拉大件車費用30，500.00元，其該項上訴理由，本院不予采納。
綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費994.00元、郵寄費80.00元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，劉路軍欠付劉某某修龍泉嶺砂石路工程款60，000.00元的事實清楚，劉路軍應將此款給付劉某某。劉某某在修龍泉嶺砂石路期間使用劉路軍的機器設(shè)備，亦應給付合理費用。
關(guān)于劉某某主張其鉤機為劉路軍工作期間，劉路軍應給付其12天鉤機費用的問題。結(jié)合本案中韋余剛和拉大件車車主王軍各自關(guān)于其工作情況的記載，能夠證實劉某某的鉤機為劉路軍工作的時間為10天，劉某某主張應給付其12天鉤機費用的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于劉路軍的鉤機為劉某某工作的天數(shù)及每天應付鉤機費用的問題，原審法院（2012）愛民初字第544號案件庭審中，鉤機司機劉洋的出庭證言證實劉路軍的鉤機為劉某某工作8.5天，每天租金約為2，500.00元。原審法院判決劉某某按每天2，500.00元的費用標準，向劉路軍給付8.5天的鉤機費用并無不當。劉某某雖稱劉路軍的鉤機僅為其工作2天，費用應按每天2，000.00元計算，但其未提交有效證據(jù)予以證實，故其該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于劉某某認為應以其為劉路軍挖電纜溝的費用抵頂本案拉大件車費用的問題。因劉某某未提交有效證據(jù)證實其曾為劉路軍挖電纜溝并產(chǎn)生32，738.00元費用的事實，劉路軍對此亦不認可。故劉某某仍應給付劉路軍拉大件車費用30，500.00元，其該項上訴理由，本院不予采納。
綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費994.00元、郵寄費80.00元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城