劉東林
黃春紅（湖北立豐律師事務(wù)所）
王玉玨（湖北立豐律師事務(wù)所）
胡志慶
胡建華
共同的
劉進(jìn)軍（湖北陳重名律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉東林，男，漢族，原湖北省英山萬潤繅絲制衣有限公司股東、總經(jīng)理。
委托代理人:黃春紅、王玉玨，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:胡志慶，男，漢族，原湖北省英山萬潤繅絲制衣有限公司股東、董事長。
被上訴人（原審被告）:胡建華，男，漢族，。
兩
被上訴人共同的
委托代理人:劉進(jìn)軍，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。
上訴人劉東林因與被上訴人胡志慶、胡建華損害股東利益責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2012）鄂黃岡中民一重字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉東林的委托代理人黃春紅，被上訴人胡志慶、胡建華的委托代理人劉進(jìn)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉東林訴至一審法院稱:本人與胡志慶于2003年7月10日簽訂《投資協(xié)議》，共同出資2180000元（人民幣，下同）成立了原湖北省英山萬潤繅絲制衣有限公司（以下簡稱萬潤公司），本人出資872000元，占40%；胡志慶出資1308000元，占60%。同年10月24日，本人與胡志慶在萬潤公司清償了對外債務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了財務(wù)結(jié)算，決定“停止經(jīng)營”、分配剩余資金中的1977000元?？墒呛緫c卻在結(jié)算時隱瞞了此前萬潤公司向江蘇省銅山縣天星繭絲綢有限公司（以下簡稱銅山公司）預(yù)付2300000元購貨款的事實。對上述屬萬潤公司所有資金和享有的債權(quán)共計4277000元的資產(chǎn)，本人應(yīng)享有40%的收益權(quán)、并應(yīng)分得1710800元的投資收益。故請求判令胡志慶、胡建華賠償本人的損失、收益2058640.64元及其他損失30000元；判令胡建華對胡志慶負(fù)連帶清償責(zé)任；本案的訴訟費用由胡志慶、胡建華承擔(dān)。
本院認(rèn)為，劉東林以胡志慶損害其對萬潤公司享有的收益權(quán)、侵占其應(yīng)從萬潤公司分得的剩余財產(chǎn)并造成其他損失為由，要求判令胡志慶、胡建華賠償其收益損失和投資損失，故本案系有限責(zé)任公司的股東之間為分配公司剩余財產(chǎn)而形成的民事糾紛。劉東林、胡志慶于2003年10月24日共同簽署了停止萬潤公司經(jīng)營的書面意見，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)成立清算組對萬潤公司進(jìn)行清算，萬潤公司財產(chǎn)在支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后尚有剩余的，才能按照出資比例分配給公司的股東劉東林和胡志慶。因此，非經(jīng)公司清算，無法確定公司剩余資產(chǎn)范圍、數(shù)額。依《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，公司清算分為普通清算與強(qiáng)制清算兩種。普通清算是指公司自愿解散后，由公司股東或股東大會確定的人員成立清算組織，依法定程序自行進(jìn)行清算。雖然劉東林于2004年1月4日訴至一審法院要求對萬潤公司依法清算，但經(jīng)本院調(diào)解，劉東林與胡志慶達(dá)成由雙方在調(diào)解協(xié)議生效后二個月內(nèi)成立清算組的調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議中所確定的清算應(yīng)為公司自行清算。一審法院在執(zhí)行該調(diào)解書的過程中，按調(diào)解書要求雙方當(dāng)事人成立了清算組，但是因胡志慶不提供帳目清算，導(dǎo)致無法解決萬潤公司的清算問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第七條 ?第二款 ?第（二）項 ?“有下列情形之一，債權(quán)人申請人民法院指定清算組進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理:……（二）雖然成立清算組但故意拖延清算的……”和第三款 ?“具有本條第二款所列情形，而債權(quán)人未提起清算申請，公司股東申請人民法院指定清算組對公司進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，在公司自行清算出現(xiàn)障礙無法繼續(xù)時，劉東林應(yīng)申請人民法院指定清算組對萬潤公司進(jìn)行清算。因劉東林未就公司強(qiáng)制清算提出訴請，故一審判決認(rèn)定本案啟動公司清算程序無法律依據(jù)，并無不當(dāng)。因萬潤公司未進(jìn)行清算，萬潤公司股東會亦未對公司財產(chǎn)分配形成決議，劉東林上訴以其與胡志慶共同出具的《證明》作為對公司剩余財產(chǎn)分配的依據(jù)，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。雖然劉東林與胡志慶對萬潤公司的自行清算因胡志慶不提供帳目而無法進(jìn)行，但是最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第八條 ?第三款 ?規(guī)定的是有限責(zé)任公司的實際控制人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人有權(quán)要求該公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因劉東林不是萬潤公司的債權(quán)人，而是萬潤公司的股東，其依據(jù)該條規(guī)定要求胡志慶承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，對劉東林的該上訴主張本院不予支持。
雖然2003年10月24日劉東林與胡志慶共同確認(rèn)胡志慶保管萬潤公司的現(xiàn)金庫存1977000元，銅山公司將貨款2150000元退還給胡志慶，但是在萬潤公司進(jìn)行清算之前，尚不能確定上述款項是否屬于萬潤公司的剩余財產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，因劉東林提交的證據(jù)不能證明萬潤公司庫存現(xiàn)金及銅山公司退還貨款屬于萬潤公司剩余財產(chǎn)，一審判決駁回其要求分配萬潤公司庫存現(xiàn)金及銅山公司退還貨款的訴訟請求并無不當(dāng)。胡志慶作為萬潤公司法定代表人，其在萬潤公司的經(jīng)營范圍內(nèi)以萬潤公司的名義從事購銷業(yè)務(wù)應(yīng)屬職務(wù)行為，其保管萬潤公司庫存現(xiàn)金也得到了劉東林的同意，故劉東林主張胡志慶、胡建華損害了其作為公司股東的合法權(quán)利，給其造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失與事實不符，一審法院駁回劉東林要求胡志慶、胡建華賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求亦無不當(dāng)。綜上，劉東林的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院予以駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29031元，由上訴人劉東林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉東林以胡志慶損害其對萬潤公司享有的收益權(quán)、侵占其應(yīng)從萬潤公司分得的剩余財產(chǎn)并造成其他損失為由，要求判令胡志慶、胡建華賠償其收益損失和投資損失，故本案系有限責(zé)任公司的股東之間為分配公司剩余財產(chǎn)而形成的民事糾紛。劉東林、胡志慶于2003年10月24日共同簽署了停止萬潤公司經(jīng)營的書面意見，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)成立清算組對萬潤公司進(jìn)行清算，萬潤公司財產(chǎn)在支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后尚有剩余的，才能按照出資比例分配給公司的股東劉東林和胡志慶。因此，非經(jīng)公司清算，無法確定公司剩余資產(chǎn)范圍、數(shù)額。依《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，公司清算分為普通清算與強(qiáng)制清算兩種。普通清算是指公司自愿解散后，由公司股東或股東大會確定的人員成立清算組織，依法定程序自行進(jìn)行清算。雖然劉東林于2004年1月4日訴至一審法院要求對萬潤公司依法清算，但經(jīng)本院調(diào)解，劉東林與胡志慶達(dá)成由雙方在調(diào)解協(xié)議生效后二個月內(nèi)成立清算組的調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議中所確定的清算應(yīng)為公司自行清算。一審法院在執(zhí)行該調(diào)解書的過程中，按調(diào)解書要求雙方當(dāng)事人成立了清算組，但是因胡志慶不提供帳目清算，導(dǎo)致無法解決萬潤公司的清算問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第七條 ?第二款 ?第（二）項 ?“有下列情形之一，債權(quán)人申請人民法院指定清算組進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理:……（二）雖然成立清算組但故意拖延清算的……”和第三款 ?“具有本條第二款所列情形，而債權(quán)人未提起清算申請，公司股東申請人民法院指定清算組對公司進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，在公司自行清算出現(xiàn)障礙無法繼續(xù)時，劉東林應(yīng)申請人民法院指定清算組對萬潤公司進(jìn)行清算。因劉東林未就公司強(qiáng)制清算提出訴請，故一審判決認(rèn)定本案啟動公司清算程序無法律依據(jù)，并無不當(dāng)。因萬潤公司未進(jìn)行清算，萬潤公司股東會亦未對公司財產(chǎn)分配形成決議，劉東林上訴以其與胡志慶共同出具的《證明》作為對公司剩余財產(chǎn)分配的依據(jù)，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。雖然劉東林與胡志慶對萬潤公司的自行清算因胡志慶不提供帳目而無法進(jìn)行，但是最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第八條 ?第三款 ?規(guī)定的是有限責(zé)任公司的實際控制人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人有權(quán)要求該公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因劉東林不是萬潤公司的債權(quán)人，而是萬潤公司的股東，其依據(jù)該條規(guī)定要求胡志慶承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，對劉東林的該上訴主張本院不予支持。
雖然2003年10月24日劉東林與胡志慶共同確認(rèn)胡志慶保管萬潤公司的現(xiàn)金庫存1977000元，銅山公司將貨款2150000元退還給胡志慶，但是在萬潤公司進(jìn)行清算之前，尚不能確定上述款項是否屬于萬潤公司的剩余財產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，因劉東林提交的證據(jù)不能證明萬潤公司庫存現(xiàn)金及銅山公司退還貨款屬于萬潤公司剩余財產(chǎn)，一審判決駁回其要求分配萬潤公司庫存現(xiàn)金及銅山公司退還貨款的訴訟請求并無不當(dāng)。胡志慶作為萬潤公司法定代表人，其在萬潤公司的經(jīng)營范圍內(nèi)以萬潤公司的名義從事購銷業(yè)務(wù)應(yīng)屬職務(wù)行為，其保管萬潤公司庫存現(xiàn)金也得到了劉東林的同意，故劉東林主張胡志慶、胡建華損害了其作為公司股東的合法權(quán)利，給其造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失與事實不符，一審法院駁回劉東林要求胡志慶、胡建華賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求亦無不當(dāng)。綜上，劉東林的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院予以駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29031元，由上訴人劉東林負(fù)擔(dān)。

審判長：邵震宇
審判員：李萍
審判員：郭振華

書記員：陳菲