上訴人（原審被告）：刁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市樂百星練歌廣場(chǎng)業(yè)主，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：谷煥平，黑龍江卜奎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：楊玉楹（王某某之夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
委托訴訟代理人：郭禹鵬，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：刁守良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
原審第三人：興業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾分行，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街78號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人：李秋圖，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐坤，該行職員。

上訴人刁某某因與被上訴人王某某、刁守良，原審第三人興業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾分行（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)銀行）合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院(2016)黑0203民初1211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人刁某某的委托訴訟代理人谷煥平、被上訴人王某某的委托訴訟代理人楊玉楹、郭禹鵬、被上訴人刁守良、原審第三人興業(yè)銀行的委托訴訟代理人唐坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
刁某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，糾正黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院(2016)黑0203民初1211號(hào)民事判決書事實(shí)部分瑕疵。事實(shí)和理由：1.原審超出訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，對(duì)事實(shí)部分認(rèn)定存在瑕疵。因刁某某在銀行有貸款，為了增加其銀行流水額度，在銀行增加更高的信譽(yù)度，其父刁守良在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中就以兒子刁某某的名義開立銀行賬戶，銀行卡一直是刁守良在使用和保管。在刁守良向王某某借款400萬元時(shí)，刁守良讓王中蓮直接將借款分兩次匯入了刁某某名下的銀行卡內(nèi)。因該銀行卡一直由刁守良使用和保管，400萬元轉(zhuǎn)入刁某某銀行卡時(shí)，刁某某當(dāng)時(shí)并不知道這件事，也從沒有使用過這筆錢。王某某與刁守良是相識(shí)多年可依賴的朋友，故可以借給刁守良400萬元錢，而王某某并不認(rèn)識(shí)刁某某，且刁某某沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和償還能力，故王某某是不可能將400萬元如此大額借款借給刁某某。因此本案的債務(wù)人只是刁守良一人。王某某在一審起訴時(shí)并未將刁某某列為一審被告，后向一審法院提出申請(qǐng)，以“在實(shí)際履行過程中須被告刁守良之子刁某某實(shí)際履行，并且在原、被告所簽協(xié)議中，刁某某已簽字認(rèn)可”為由要求追加刁某某為一審被告。王某某將刁某某列為一審被告只是要求刁某某協(xié)助辦理抵債房屋的更名過戶手續(xù)，并沒有要求刁某某履行償還160萬元的義務(wù)。一審法院沒有查明上述事實(shí)，在一審判決書的質(zhì)證及本院認(rèn)為部分中多處論述認(rèn)為王某某將借款匯入刁某某的賬戶,刁守良用刁某某的銀行賬戶支付王某某部分利息的行為，與刁某某存在債務(wù)混同，對(duì)刁某某并非本案的債務(wù)人及不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的觀點(diǎn)均不予采納，這一認(rèn)定缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，存在瑕疵，是超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理的行為；2.按照合同的相對(duì)性原則，160萬元的債務(wù)只應(yīng)由刁守良承擔(dān)，刁某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。一審法院在判決書第9頁下段中已確認(rèn)本案系合同糾紛，而非借款合同或民間借貸。在借款400萬元時(shí)，刁守良給王某某出具了兩張200萬元的欠條，欠條上沒有刁某某的名字，因刁守良無現(xiàn)金還款，后雙方簽訂了頂賬協(xié)議。那么，按照合同的相對(duì)性原則，頂賬協(xié)議中的乙方（債務(wù)人）只有刁守良，沒有刁某某。刁某某與兩被上訴人簽訂頂賬協(xié)議，只是協(xié)助兩人履行以房抵債、辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記的義務(wù)，且這項(xiàng)義務(wù)是附條件的，僅以物權(quán)為上限，對(duì)于其它債務(wù)，刁某某是不承擔(dān)的。債權(quán)人王某某在協(xié)議和一審起訴書中并沒有要求刁某某負(fù)責(zé)償還160萬元銀行貸款和利息，一審法院應(yīng)僅就合同糾紛進(jìn)行審理，不應(yīng)擴(kuò)大合同范圍，在合同之外增加對(duì)合同債務(wù)人的確認(rèn)，十分不妥；3.刁某某不存在違約行為，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)和保全費(fèi)用，一審判決刁某某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)和保全費(fèi)有失公允。刁某某是同意協(xié)助辦理更名過戶手續(xù)的，只是王某某和刁守良兩人均未按頂賬協(xié)議約定履行償還銀行貸款的義務(wù)，是因?yàn)橥跄衬?、刁守良的原因才?dǎo)致無法辦理過戶手續(xù)的，兩人均存在違約行為，刁某某從始至終不存在違約行為，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和保全費(fèi)，上述費(fèi)用應(yīng)由王某某、刁守良分擔(dān)；4.本案系因刁守良與王某某之間的借貸關(guān)系償還方式達(dá)成協(xié)議，雙方未全面履行引起訴訟，一審法院應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，就協(xié)議是否有效及是否應(yīng)予履行審查。但一審判決錯(cuò)誤地將刁某某認(rèn)定為借貸關(guān)系的債務(wù)人，刁某某只是同意用自己所有的房屋替刁守良償債，并不因此就當(dāng)然的成為原借貸關(guān)系的債務(wù)人。且刁某某與其父刁守良經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，都有自己各自的生意。在生活上也獨(dú)立，均分居另過，日常生活中收入和支出都自行解決。一審判決混淆概念，錯(cuò)誤認(rèn)定其父子二人的債務(wù)混同，二審法院應(yīng)予糾正；5.一審法院對(duì)不該在一審判決中調(diào)整的財(cái)產(chǎn)保全問題進(jìn)行審查。對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定，無論當(dāng)事人雙方是否存在分歧或者異議，均應(yīng)用裁定解決，不應(yīng)在解決雙方糾紛的實(shí)體判決中解決。
王某某辯稱，1.王某某與刁守良、刁某某之間的債務(wù)，系王某某將400萬元直接打入刁某某的卡里，后刁守良與刁某某從刁某某的卡向王某某給付利息。所以刁守良與刁某某之間對(duì)王某某來說不能分清償還的利息或本金是由誰具體給付的；2.刁守良與刁某某向張艷杰借款時(shí)，也是以刁守良與張艷杰簽訂借款協(xié)議，錢也是從刁某某的卡里打給張艷杰，張艷杰還利息或本金也是打給刁某某。所以如果按刁某某的說法，刁守良是真正的債務(wù)人（債權(quán)人）的話，只是借用刁某某的名義辦理銀行卡進(jìn)行使用，在王某某與刁守良、刁某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，是如此進(jìn)行區(qū)分的話，則刁守良、刁某某與張艷杰之間亦應(yīng)如此區(qū)分，不應(yīng)搞雙重標(biāo)準(zhǔn)。即刁守良在其與王某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中是債務(wù)人，其與張艷杰之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中是債權(quán)人，刁守良只是借用刁某某的名義辦卡使用。那么張艷杰與刁守良所簽訂的房屋抵押頂賬協(xié)議在履行時(shí)張艷杰所給付的房屋應(yīng)當(dāng)是刁守良所有而非刁某某所有?；焱坏诠痉ㄖ写嬖?，在民事法律關(guān)系也存在混同。本案中，作為借貸人一方的王某某，以及張艷杰均無法分清由刁某某的卡中所付出的錢具體哪筆是刁守良所有，哪筆是刁某某所有。并且在本案中可以看出刁守良與刁某某父子是借貸和放貸的雙重身份。其父子一個(gè)為具體對(duì)外經(jīng)辦人，一個(gè)為付款、收款、收物的經(jīng)辦人，合作分工明確?；诖它c(diǎn)，按照普通人認(rèn)定，是無法認(rèn)定該父子的財(cái)產(chǎn)在本案中不是混同關(guān)系。
刁守良辯稱，1.其向王某某借款時(shí)約定該款轉(zhuǎn)入刁某某的賬戶，是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里存在的轉(zhuǎn)移支付的常見情況，同時(shí)借據(jù)也是其出具的，借款亦由其使用，王某某沒有證據(jù)證明涉案借款是刁某某使用，僅憑轉(zhuǎn)入第三人賬戶就確認(rèn)第三人為債務(wù)人是錯(cuò)誤的；2.刁某某以自己的房產(chǎn)替父頂賬，應(yīng)僅以物權(quán)（樂百星練歌廣場(chǎng)的房產(chǎn)）為上限，不應(yīng)再承擔(dān)該頂賬房以外的任何債務(wù)；3.一審判決書第9頁明確寫明，本案系合同糾紛而非民間借貸糾紛。在頂賬協(xié)議和王某某的起訴書中也未提及刁某某是債務(wù)人的請(qǐng)求，故本案的審理應(yīng)在頂賬協(xié)議的范圍內(nèi)和起訴書的訴求范圍內(nèi)進(jìn)行審理，以確定三方在頂賬協(xié)議中約定的應(yīng)履行的義務(wù)，而不應(yīng)超過頂賬協(xié)議的范圍和起訴書中訴求的范圍來確定誰是債務(wù)人。
興業(yè)銀行述稱，對(duì)原審判決沒有意見。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：刁守良與刁某某系父子關(guān)系。2013年5-6月期間，王某某出借給刁守良人民幣400萬元并匯入刁某某銀行賬戶。借款發(fā)生后，刁守良、刁某某每月向王某某支付借款利息至2016年1月30日。2016年2月5日，刁守良、刁某某與王某某簽訂頂賬協(xié)議，用刁某某名下的位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)樓的7套房產(chǎn)的所有權(quán)和用該房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)樂百星練歌廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，折價(jià)500萬元抵償拖欠王某某借款400萬元。以上房產(chǎn)抵押在第三人處的貸款260萬元，由刁守良承擔(dān)160萬元本息的償還責(zé)任，由王某某承擔(dān)100萬元本息的償還責(zé)任。同時(shí)約定，刁守良在六個(gè)月內(nèi)還清約定的銀行貸款本息，協(xié)助王某某辦理抵賬房產(chǎn)和樂百星練歌廣場(chǎng)的更名手續(xù)。頂賬后樂百星練歌廣場(chǎng)立即交付給王某某經(jīng)營(yíng)?，F(xiàn)頂賬房產(chǎn)和樂百星練歌廣場(chǎng)已經(jīng)交付給王某某，但因雙方在頂賬協(xié)議中約定的銀行貸款本息未能清償，頂賬房產(chǎn)在第三人處的抵押未解除，而導(dǎo)致抵賬房產(chǎn)未能辦理更名過戶手續(xù)。2016年8月14日，刁某某又以上述7套頂賬房產(chǎn)作抵押，在第三人處借款260萬元。
一審法院認(rèn)為，王某某與刁守良、刁某某簽訂的頂賬協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行。雖然刁守良和刁某某之間存在債務(wù)混同，但在頂賬協(xié)議書中已明確約定，以刁某某所有的房產(chǎn)折抵拖欠王某某的借款，由王某某和刁守良分別承擔(dān)抵押頂賬房產(chǎn)在第三人處的100萬元和160萬元貸款本息。因此，刁守良具有按照協(xié)議約定償還在第三人處的160萬元貸款本息的義務(wù)。刁某某作為頂賬房產(chǎn)的所有權(quán)人，在雙方均履行頂賬協(xié)議償還在第三人處的貸款本息并解除對(duì)頂賬房產(chǎn)的抵押后，具有協(xié)助王某某辦理頂賬房產(chǎn)和樂百星練歌廣場(chǎng)所有權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)。王某某亦應(yīng)按照協(xié)議約定，償還約定的在第三人處的100萬元貸款本息。王某某要求刁守良、刁某某履行協(xié)議，協(xié)助辦理頂賬房產(chǎn)和樂百星練歌廣場(chǎng)的更名手續(xù)的訴訟請(qǐng)求符合協(xié)議約定和法律規(guī)定，一審法院予以支持。但在庭審中要求先行替刁守良代償160萬元貸款本息，之后由刁守良再向其清償?shù)脑V訟請(qǐng)求，屬于協(xié)議履行的具體步驟，不屬于雙方已經(jīng)發(fā)生的糾紛，一審法院不予一并審理。王某某可在代償后，另案向刁守良追償。雙方簽訂的頂賬協(xié)議所附條件即是將用頂賬房產(chǎn)抵押在第三人處的貸款本息清償后，頂賬房產(chǎn)發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移。因此，雙方的協(xié)議內(nèi)容并不損害第三人的利益，也不違反法律規(guī)定，刁某某在頂賬協(xié)議簽訂后于2016年8月14日再次以頂賬房產(chǎn)在第三人處貸款的行為也足以證實(shí)。故對(duì)刁某某提出的雙方簽訂的頂賬協(xié)議因未通知抵押權(quán)人即本案第三人，故協(xié)議無效的抗辯意見，一審法院不予支持。由于刁守良與刁某某系父子關(guān)系，從王某某處借款又匯入刁某某賬戶，所發(fā)生的借款利息大部分又系刁某某向王某某支付。故對(duì)刁某某提出的不是債務(wù)人的抗辯觀點(diǎn)，不予支持。關(guān)于刁某某提出的一審法院查封錯(cuò)誤的抗辯觀點(diǎn)，一審法院在駁回其查封異議決定中已作論述，在此不再贅述。由于雙方均未清償約定的銀行貸款本息，故本案一審訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用，雙方各自承擔(dān)50%。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，一審判決：一、刁守良應(yīng)于一審判決生效后十日內(nèi)按照頂賬協(xié)議約定，償還用刁某某名下的位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)7套房產(chǎn)抵押在第三人興業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾分行處1,600,000.00元貸款本息；王某某亦應(yīng)于一審判決生效后十日內(nèi)按照頂賬協(xié)議約定，償還用刁某某名下的位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)7套房產(chǎn)抵押在第三人興業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾分行處1,000,000.00元貸款本息；二、上述貸款本息清償后，十日內(nèi)刁某某協(xié)助王某某辦理雙方約定頂賬的位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)7套房產(chǎn)（1、位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)樓地下1號(hào)、房權(quán)證號(hào)為SXXXX、建筑面積75.99平方米；2、位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)樓地下2號(hào)、房權(quán)證號(hào)為SXXXX、建筑面積78.91平方米；3、位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)樓地下3號(hào)房權(quán)證號(hào)為SXXXX、建筑面積75.26平方米；4、位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)樓地下4號(hào)、房權(quán)證號(hào)為SXXXX、建筑面積78.91平方米；5、位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)樓地下5號(hào)、房權(quán)證號(hào)為SXXXX、建筑面積75.26平方米；6、位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)樓地下6號(hào)、房權(quán)證號(hào)為SXXXX、建筑面積78.97平方米；7、位于齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)28號(hào)樓1—2層1號(hào)、房權(quán)證號(hào)為SXXXX、建筑面積173.95平方米）的所有權(quán)證更名手續(xù)。一審案件受理費(fèi)100.00元和訴訟保全費(fèi)5000.00元，由刁守良、刁某某負(fù)擔(dān)2550.00元，由王某某負(fù)擔(dān)2550.00元。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的相關(guān)事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，王某某應(yīng)刁守良要求，由刁守良提供其子刁某某的銀行賬號(hào)，王某某將借給刁守良的款項(xiàng)均匯入刁某某的銀行賬號(hào)，后刁守良用自己和刁某某的銀行賬號(hào)均向王某某償還過借款利息。
王某某在本案訴訟中已經(jīng)將應(yīng)由刁守良償還給興業(yè)銀行的160萬元的貸款本息償還給興業(yè)銀行，天增小區(qū)28號(hào)7套房產(chǎn)已更名過戶給王某某。
2013年至2014年之間，張艷杰共欠刁守良借款本息合計(jì)449.16萬元，借款本金均由刁守良經(jīng)由刁某某另外的銀行賬號(hào)匯給張艷杰一方。張艷杰將自己開發(fā)的幸福家園15號(hào)樓商服1＃、2＃、3＃和1號(hào)樓6號(hào)車庫(kù)抵押給刁守良，后張艷杰將前述房屋交付給刁守良頂?shù)炙返笫亓嫉目铐?xiàng)，應(yīng)刁守良要求，張艷杰將前述房屋交款收據(jù)、物業(yè)費(fèi)等收據(jù)開具成刁某某名下，刁守良與刁某某之間對(duì)前述房屋并無買賣、贈(zèng)與等導(dǎo)致所有權(quán)變動(dòng)行為。此事實(shí)有刁守良與張艷杰簽訂的房屋抵押協(xié)議書和張艷杰出具的書面證言、原審法院對(duì)張艷杰的詢問筆錄及原審中刁守良、刁某某的陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，刁守良與刁某某之間并不存在債務(wù)混同問題。理由：1.王某某借款給刁守良并與刁守良簽訂頂賬協(xié)議，刁守良系合同的相對(duì)人即本案的適格債務(wù)人，刁某某只是頂賬財(cái)產(chǎn)天增小區(qū)28號(hào)7套房產(chǎn)的所有人，而非債務(wù)人；2.王某某將借款匯入刁某某的銀行賬號(hào)只是按刁守良要求的方式完成交付借款的行為，刁守良向王某某償還利息使用刁某某的銀行賬號(hào)，是刁守良向王某某償還利息采取的方式，亦不能說明刁守良與刁某某債務(wù)混同。刁某某在二審?fù)徶腥灾鲝堊约合祻埰G杰的債權(quán)人，沒有證據(jù)證實(shí)。刁某某沒有提供其借款給張艷杰的借款合同證明是刁某某借款給張艷杰，房屋抵押協(xié)議書亦系刁守良與張艷杰所簽訂，刁守良在房屋抵押協(xié)議書中體現(xiàn)為合同直接相對(duì)人，而不是受其子刁某某委托的受委托方。張艷杰用自己開發(fā)的抵押給刁守良的房產(chǎn)頂?shù)纸桓督o刁守良時(shí)，也是刁守良與張艷杰辦理的手續(xù)，并無刁某某在場(chǎng)或刁某某的任何簽字。張艷杰本人證實(shí)其是向刁守良借款，與刁某某無任何關(guān)系。刁守良使用刁某某的銀行賬號(hào)是慣常行為，不能僅憑刁某某的銀行賬號(hào)給張艷杰一方匯過款就認(rèn)定刁某某為張艷杰的債權(quán)人，而應(yīng)以借款合同的相對(duì)人為準(zhǔn)認(rèn)定。
綜上所述，刁某某主張刁守良與刁某某不構(gòu)成債務(wù)混同、不是本案?jìng)鶆?wù)人部分的上訴理由成立，本院予以認(rèn)定。本案案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)及上訴費(fèi)不應(yīng)由刁某某負(fù)擔(dān)，應(yīng)由敗訴方刁守良負(fù)擔(dān)。對(duì)刁某某認(rèn)為原審法院不該在原審判決書中對(duì)財(cái)產(chǎn)保全問題進(jìn)行審查并闡述的上訴主張，因本案財(cái)產(chǎn)保全問題關(guān)系程序的合法性，刁某某在一審?fù)徶刑岢龃藛栴}，原審法院應(yīng)予審查論述，并另有裁定，程序合法，本院經(jīng)審理查明亦予以相同認(rèn)定。對(duì)刁某某的此項(xiàng)上訴主張本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但認(rèn)定刁守良與刁某某債務(wù)混同、刁某某為債務(wù)人的論述錯(cuò)誤，本院予以糾正。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決結(jié)果均無異議，原審判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)200元，訴訟保全費(fèi)5000元，由刁守良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫世明 審判員　　翟銅城 審判員　　林美宇

書記員：于劍