上訴人（原審原告）：凌海軍。
委托代理人：周家龍、徐靜怡，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北瑞邦生物科技有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)東方大道195號(hào)。
法定代表人：尹曉清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：魯明俊，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

上訴人凌海軍因與被上訴人湖北瑞邦生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞邦公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00095-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月31日公開開庭審理了本案。上訴人凌海軍的委托代理人徐靜怡、周家龍，被上訴人瑞邦公司的委托代理人魯明俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凌海軍向一審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求：一、判令解除凌海軍與瑞邦公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、判令瑞邦公司向凌海軍支付工資40000元；三、判令瑞邦公司向凌海軍支付加班費(fèi)87400元；四、判令瑞邦公司向凌海軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金140000元；五、判令瑞邦公司向凌海軍補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金。
一審認(rèn)定，2008年1月19日，瑞邦公司與凌海軍簽訂了《勞動(dòng)合同書》，約定凌海軍在瑞邦公司擔(dān)任副總經(jīng)理兼任技術(shù)總監(jiān)；合同期限為2008年元月1日起至2017年12月31日止；凌海軍所在崗位執(zhí)行工時(shí)制度為綜合計(jì)算工時(shí)制，瑞邦公司確因工作需要，可依法安排凌海軍延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日或節(jié)假日加班，凌海軍加班須征得瑞邦公司確認(rèn)同意，否則不視為加班；凌海軍的工資為每月稅后1萬元人民幣，瑞邦公司視情況可以對(duì)工資進(jìn)行調(diào)增。該合同還約定，凌海軍的社會(huì)保險(xiǎn)、公積金及房租已經(jīng)包干在凌海軍工資中，由凌海軍自行負(fù)責(zé)全額繳納，或者由瑞邦公司統(tǒng)一代為扣繳。2014年7月25日，凌海軍向瑞邦公司呈交《員工離職申請(qǐng)表》，離職原因載明系“身體原因，不能勝任本職工作”，并聲明“本人已于2014年7月25日離職，鄭重聲明今后其在外的一切活動(dòng)皆屬于個(gè)人行為，所造成的任何經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任皆與公司無關(guān)?！贝稳眨鸢罟径麻L(zhǎng)尹曉清批復(fù)“同意辭職”。在工作期間，瑞邦公司向凌海軍支付費(fèi)用95.2萬元，從2012年元月起為凌海軍及其配偶辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并繳納全部費(fèi)用。2014年9月10日，凌海軍向荊州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2014年12月16日作出了荊勞人仲裁字（2014）51號(hào)《仲裁裁決書》，并于2014年12月24日送達(dá)給凌海軍，凌海軍因?qū)υ摬脹Q書不服，遂于2015年元月8日向一審法院提起訴訟。
另查明，凌海軍系瑞邦公司的股東，并直接參與瑞邦公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
還查明，荊州市社會(huì)保險(xiǎn)基金結(jié)算中心2014年8月27日出具的《個(gè)人參保證明》顯示，凌海軍的單位名稱為“瑞邦生物科”，五險(xiǎn)最大做賬期號(hào)為2014年8月。
又查明，湖北山河律師事務(wù)所于2014年8月18日向瑞邦公司郵寄《律師函》，聲明瑞邦公司違反與凌海軍簽訂的勞動(dòng)合同約定等。該《律師函》瑞邦公司于2014年8月19日簽收。
一審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”（2011）鄂民立他字第11號(hào)《關(guān)于對(duì)因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引起的糾紛應(yīng)否受理的回復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，人民法院應(yīng)依法受理。其他征收與繳納糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不應(yīng)納入人民法院民事案件受案范圍?！北景钢?，關(guān)于瑞邦公司是否應(yīng)為凌海軍補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴求，不屬于法律規(guī)定的“因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失”的情形，故一審法院依法不予審理。
另關(guān)于凌海軍要求瑞邦公司為其補(bǔ)繳公積金的請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第二條的規(guī)定，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，一審法院依法不予審理。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《關(guān)于對(duì)因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引起的糾紛應(yīng)否受理的回復(fù)》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回凌海軍請(qǐng)求判令湖北瑞邦生物科技有限公司為凌海軍補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金的起訴。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條明確規(guī)定了人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件的范圍。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理補(bǔ)交手續(xù)導(dǎo)致勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，由此產(chǎn)生的賠償損失糾紛，屬于人民法院的受案范圍。而《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，且根據(jù)該條例的規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制繳納范圍。由此可見，社保管理部門與繳納義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳等事由引發(fā)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛屬于征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，而不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。故本案上訴人請(qǐng)求被上訴人為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)所發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院的受案范圍。
住房公積金制度是我國(guó)住房制度改革，實(shí)行住房分配貨幣化的一項(xiàng)重要制度。根據(jù)國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由住房公積金管理中心負(fù)責(zé)處理。該條例雖然規(guī)定職工有權(quán)對(duì)單位繳存住房公積金的情況進(jìn)行監(jiān)督，但沒有規(guī)定有權(quán)提起勞動(dòng)仲裁或民事訴訟。行政法規(guī)確定了住房公積金糾紛納入行政處理的渠道，對(duì)此即視為應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟渠道解決，無必要再通過民事訴訟的方式解決。因此，勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。上訴人所稱被上訴人未按法律規(guī)定為上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金而產(chǎn)生的糾紛屬于人民法院受案范圍的上訴理由不能成立。
《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條、第六條規(guī)定：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”、“對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)。”一審法院在裁判文書中直接引用（2011）鄂民立他字第11號(hào)《關(guān)于對(duì)因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引起的糾紛應(yīng)否受理的回復(fù)》等文件，違反了上述司法解釋的規(guī)定，屬適用法律有誤，應(yīng)予糾正。但原審裁定結(jié)果正確，可予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國(guó)平

書記員：熊靜文