馮某某
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司
張佳慧（河北紫微星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:馮某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）:中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司。住所地:邯鄲市叢臺(tái)路406號(hào)。
負(fù)責(zé)人:孫威，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張佳慧，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某某因與被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第1429號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:人壽保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是雙方爭議的焦點(diǎn)問題，雖然馮某某在一審中提交了鑒定書，但該鑒定書的內(nèi)容僅能證明“馮某某雙膝關(guān)節(jié)喪失功能占下肢功能的10%以上，雙膝關(guān)節(jié)均屬十級傷殘”，不能證明其傷殘結(jié)果符合馮某某與人壽保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同中所約定的內(nèi)容，即“關(guān)節(jié)機(jī)能的喪失是指關(guān)節(jié)永久完全僵硬、或麻痹、或關(guān)節(jié)不能隨意識(shí)活動(dòng)”的情形，故其鑒定結(jié)論與保險(xiǎn)合同所規(guī)定的內(nèi)容并不相符，因此馮某某要求人壽保險(xiǎn)公司給付其45000元保險(xiǎn)金的訴訟請求一審未予支持并無不當(dāng)。至于本案爭議保險(xiǎn)合同內(nèi)容是否屬于格式條款的問題，因該合同所承保的是重大疾病和高度傷殘，且規(guī)定的內(nèi)容明確，不存在對合同條款有兩種以上的解釋，另馮某某也在該保險(xiǎn)合同中予以簽字，應(yīng)視為其對內(nèi)容是明知的，故不符合格式條款的相關(guān)規(guī)定，因此，上訴人馮某某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:人壽保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是雙方爭議的焦點(diǎn)問題，雖然馮某某在一審中提交了鑒定書，但該鑒定書的內(nèi)容僅能證明“馮某某雙膝關(guān)節(jié)喪失功能占下肢功能的10%以上，雙膝關(guān)節(jié)均屬十級傷殘”，不能證明其傷殘結(jié)果符合馮某某與人壽保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同中所約定的內(nèi)容，即“關(guān)節(jié)機(jī)能的喪失是指關(guān)節(jié)永久完全僵硬、或麻痹、或關(guān)節(jié)不能隨意識(shí)活動(dòng)”的情形，故其鑒定結(jié)論與保險(xiǎn)合同所規(guī)定的內(nèi)容并不相符，因此馮某某要求人壽保險(xiǎn)公司給付其45000元保險(xiǎn)金的訴訟請求一審未予支持并無不當(dāng)。至于本案爭議保險(xiǎn)合同內(nèi)容是否屬于格式條款的問題，因該合同所承保的是重大疾病和高度傷殘，且規(guī)定的內(nèi)容明確，不存在對合同條款有兩種以上的解釋，另馮某某也在該保險(xiǎn)合同中予以簽字，應(yīng)視為其對內(nèi)容是明知的，故不符合格式條款的相關(guān)規(guī)定，因此，上訴人馮某某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長：羅琪
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書記員：李曉康