上訴人（原審原告）：馮某某。
委托代理人：孟祥川，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭冀峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王建民。
委托代理人：李國軍，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：李金山。
委托代理人：范凌燕，河北匡正律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某某因承攬合同糾紛一案，不服磁縣人民法院（2009）磁民初字第386號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某某委托代理人孟祥川、被上訴人王建民委托代理人李國軍、被上訴人李金山委托代理人范凌燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：馮某某認(rèn)可收到王建民2009年3月16日匯款30000元。
本院查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：李金山、王建民均主張李金山與馮某某之間存在合伙經(jīng)營洗廠業(yè)務(wù)關(guān)系，而馮某某只認(rèn)可與李金山簽訂過合作協(xié)議，但雙方并未履行該協(xié)議，李金山提供了馮某某收到合作保證金50000元的收據(jù)，并提供了經(jīng)營期間給客戶開具的洗衣收據(jù)，且證人證言對此事實(shí)也予以認(rèn)可。而馮某某只認(rèn)可收到李金山50000合作保證金，而否認(rèn)向客戶出具的收據(jù)上的簽字系其所簽，并對李金山提供的其他證據(jù)予以否認(rèn)，但馮某某并未對此提供反駁證據(jù)，故李金山提供的證據(jù)足以證明其與馮某某之間存在合伙關(guān)系，并已實(shí)際履行。馮某某主張王建民欠款系其與李金山簽訂合作協(xié)議之前累計(jì)所欠，但王建民所寫欠條上并未顯示此內(nèi)容，而李金山、王建民均認(rèn)為欠款系李金山與馮某某簽訂合作協(xié)議后所欠，馮某某也未提供其與王建民建立業(yè)務(wù)關(guān)系并形成欠款的事實(shí)早于其與李金山簽訂合作協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，故對馮某某此主張不予支持。王建民所欠款項(xiàng)應(yīng)為馮某某、李金山合伙期間所形成，并為馮某某與李金山合伙期間所形成的債權(quán)。本案雖為承攬合同糾紛，但本案債權(quán)系馮某某、李金山合伙期間形成，應(yīng)屬合伙財(cái)產(chǎn)，馮某某、李金山合伙到期后并未分割合伙財(cái)產(chǎn)，王建民將部分欠款向李金山償還，而馮某某又否認(rèn)與李金山之間存在合伙關(guān)系，故本案處理結(jié)果與李金山存在利害關(guān)系，故原審追加李金山為本案當(dāng)事人參加訴訟并對李金山、馮某某之間合伙關(guān)系進(jìn)行審查符合法律規(guī)定。馮某某認(rèn)可收到王建民30000元匯款，但認(rèn)為系其他業(yè)務(wù)關(guān)系，對此馮某某并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其與王建民還存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系，王建民也否認(rèn)，故對其此主張不予支持，王建民歸還的該款項(xiàng)應(yīng)系償還2009年1月20日欠條所列欠款。李金山對2009年6月26日收到王建民53950元的事實(shí)并無異議，李金山收到該款項(xiàng)的時(shí)間雖在馮某某起訴之后，且在馮某某與李金山所簽合作協(xié)議約定的合作期滿之后，但該欠款系李金山與馮某某合伙期間所形成的債權(quán)，而李金山與馮某某并未對合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故王建民歸還該款項(xiàng)也應(yīng)視為歸還2009年1月20日欠條所列欠款。因王建民已償還清欠條所列款項(xiàng)，作為合伙人之一的李金山也出具證明證實(shí)王建民已履行完畢清償義務(wù)，故馮某某再要求王建民歸還欠款的請求不應(yīng)支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 趙建平
審判員 張同海
代理審判員 孫佳

書記員： 程建光