上訴人（原審原告）：馮某某。
委托代理人：孟祥川，河北十力律師事務所律師。
委托代理人：郭冀峰，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王建民。
委托代理人：李國軍，河北匡正律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：李金山。
委托代理人：范凌燕，河北匡正律師事務所律師。

上訴人馮某某因承攬合同糾紛一案，不服磁縣人民法院（2009）磁民初字第386號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年6月14日公開開庭進行了審理。上訴人馮某某委托代理人孟祥川、被上訴人王建民委托代理人李國軍、被上訴人李金山委托代理人范凌燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院查明：馮某某認可收到王建民2009年3月16日匯款30000元。
本院查明的其他事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為：李金山、王建民均主張李金山與馮某某之間存在合伙經(jīng)營洗廠業(yè)務關系，而馮某某只認可與李金山簽訂過合作協(xié)議，但雙方并未履行該協(xié)議，李金山提供了馮某某收到合作保證金50000元的收據(jù)，并提供了經(jīng)營期間給客戶開具的洗衣收據(jù)，且證人證言對此事實也予以認可。而馮某某只認可收到李金山50000合作保證金，而否認向客戶出具的收據(jù)上的簽字系其所簽，并對李金山提供的其他證據(jù)予以否認，但馮某某并未對此提供反駁證據(jù)，故李金山提供的證據(jù)足以證明其與馮某某之間存在合伙關系，并已實際履行。馮某某主張王建民欠款系其與李金山簽訂合作協(xié)議之前累計所欠，但王建民所寫欠條上并未顯示此內容，而李金山、王建民均認為欠款系李金山與馮某某簽訂合作協(xié)議后所欠，馮某某也未提供其與王建民建立業(yè)務關系并形成欠款的事實早于其與李金山簽訂合作協(xié)議的相關證據(jù)，故對馮某某此主張不予支持。王建民所欠款項應為馮某某、李金山合伙期間所形成，并為馮某某與李金山合伙期間所形成的債權。本案雖為承攬合同糾紛，但本案債權系馮某某、李金山合伙期間形成，應屬合伙財產(chǎn)，馮某某、李金山合伙到期后并未分割合伙財產(chǎn)，王建民將部分欠款向李金山償還，而馮某某又否認與李金山之間存在合伙關系，故本案處理結果與李金山存在利害關系，故原審追加李金山為本案當事人參加訴訟并對李金山、馮某某之間合伙關系進行審查符合法律規(guī)定。馮某某認可收到王建民30000元匯款，但認為系其他業(yè)務關系，對此馮某某并未提供相應證據(jù)證實其與王建民還存在其他業(yè)務關系，王建民也否認，故對其此主張不予支持，王建民歸還的該款項應系償還2009年1月20日欠條所列欠款。李金山對2009年6月26日收到王建民53950元的事實并無異議，李金山收到該款項的時間雖在馮某某起訴之后，且在馮某某與李金山所簽合作協(xié)議約定的合作期滿之后，但該欠款系李金山與馮某某合伙期間所形成的債權，而李金山與馮某某并未對合伙財產(chǎn)進行分割，故王建民歸還該款項也應視為歸還2009年1月20日欠條所列欠款。因王建民已償還清欠條所列款項，作為合伙人之一的李金山也出具證明證實王建民已履行完畢清償義務，故馮某某再要求王建民歸還欠款的請求不應支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 趙建平
審判員 張同海
代理審判員 孫佳

書記員： 程建光