咸安區(qū)興隆工具廠
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
張仲衡（湖北海舟律師事務(wù)所）
陳某
吳謙（湖北佳強律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:咸安區(qū)興隆工具廠（以下簡稱興隆工具廠）。
住所地咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)供銷社。
負責(zé)人:劉愛蓮，興隆工具廠廠長。
委托訴訟代理人:黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某，男，漢族，1981年9月出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:吳謙，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
上訴人興隆工具廠因與被上訴人陳某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02121號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人興隆工具廠上訴請求:撤銷原審判決，發(fā)回重審。
事實與理由:一、一審判決認定事實錯誤。
一審認定被上訴人是在上訴人處工作時間發(fā)生工傷的事實認定錯誤。
2014年4月上訴人停產(chǎn)，雙方勞動關(guān)系終止。
其后，被上訴人隨同上訴人的負責(zé)人劉愛蓮一起到湖北精達機械有限公司（以下簡稱精達機械公司）工作。
被上訴人發(fā)生工作的時間是2014年7月，是在精達機械公司工作期間發(fā)生工傷。
2014年4月后，被上訴人的工資，均是由精達機械公司發(fā)放，上訴人在一審中已提交該證據(jù)證明。
工資發(fā)放是由劉愛蓮經(jīng)辦負責(zé)，是因為劉愛蓮是精達機械公司法定代表人張?zhí)焐钠拮?，劉愛蓮在精達機械公司擔(dān)任財務(wù)一職，不是代替上訴人發(fā)工資給被上訴人。
二、一審法院適用法律錯誤。
用人單位支付勞動者工傷保險待遇的前提是在雙方存在勞動關(guān)系期間發(fā)生工傷，且未替勞動者繳納工傷保險。
上訴人與被上訴人之間的勞動關(guān)系在2014年4月隨著上訴人的停產(chǎn)而終止。
被上訴人發(fā)生工傷是在2014年7月，故上訴人依法不應(yīng)當(dāng)支付工傷保險待遇。
一審法院在錯誤認定事實的基礎(chǔ)上，錯誤適用法律規(guī)定，最終作出錯誤判決。
被上訴人陳某答辯稱，一、一審判決認定事實正確。
１.被上訴人于2012年3月12日開始在上訴人處工作，由于上訴人的廠房是向官埠橋鎮(zhèn)供銷社租賃的，2014年租賃合同到期后，供銷社沒有與上訴人續(xù)簽合同，上訴人便有一直拖到4月份將工廠整體搬到后來工作的廠房。
而根本不存在停產(chǎn)一說，上訴人也未與被上訴人辦理任何終止勞動關(guān)系的手續(xù)，搬到新的廠房后，被上訴人也未與任何單位簽訂新的勞動合同，一直還是為上訴人工作，不存在與精達機械公司建立勞動關(guān)系的情況。
２.被上訴人發(fā)生工傷事故后所有事宜均由上訴人興隆工具廠處理，從未出現(xiàn)過所謂的精達機械公司。
2014年7月15日被上訴人發(fā)生工傷事故后，在咸安區(qū)愛爾眼科醫(yī)院進行治療，被上訴人住院期間的醫(yī)療費用及伙食費均由上訴人支付，上訴人還安排了護理人員。
在治療結(jié)束后上訴人還以興隆工具廠的名義向愛爾眼科醫(yī)院贈送錦旗表達謝意。
在被上訴人向勞動行政部門申請工傷認定時，上訴人出具了被上訴人在上訴人處工作的證明，并在被上訴人的勞動能力鑒結(jié)論送達后，上訴人以自己的名義向省勞動鑒定委員會提出了再次鑒定的申請，上訴人和精達機械公司對工傷認定中的用人單位為上訴人興隆工具廠未提出任何異議。
二、一審法院在查清事實后，判決上訴人向被上訴人支付法律規(guī)定的工傷保險待遇，適用法律正確。
三、本案仲裁本應(yīng)為終局裁決，但因仲裁委員會的疏忽，被上訴人利用，拖延履行義務(wù)。
本案屬于追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費且金額較少的勞動爭議，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定，仲裁裁決應(yīng)為終局裁決。
興隆工具廠向一審法院起訴請求:1.依法確認原告與被告之間不存在勞動關(guān)系；2.原告無需支付被告工傷賠償。
一審法院認定事實:2012年3月12日被告進入原告單位工作，并由原告通過法定代表人劉愛蓮的個人銀行卡向被告發(fā)放工資。
2014年元月，原告向咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)供銷社租賃的廠房到期后，原告將原單位包括被告等員工安排至精達機械公司工作，工資仍然由劉愛蓮向被告發(fā)放。
2014年7月15日，被告在新廠房工作時眼睛被異物砸傷，隨即被送往咸安區(qū)愛爾眼科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左眼外傷，住院治療12天，住院期間原告支付了被告住院期間的醫(yī)療費用及伙食費。
2014年11月3日經(jīng)咸安區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷。
2015年5月23日經(jīng)咸寧市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘，后原告不服，申請重新鑒定。
2015年6月5日經(jīng)湖北省勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘。
該鑒定未對停工留薪期做出認定。
后被告陳某向咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請書，請求解除雙方勞動關(guān)系，并要求原告支付拾級工傷待遇。
2015年8月31日咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會做出（2015）咸安勞裁字第（41）號仲裁裁決書，裁決由原告支付被告一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金、傷殘鑒定費及2015年5、6月份的工資共計61034元。
原告不服該裁決，訴至一審法院，請求依法處理。
本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?規(guī)定的勞動關(guān)系成立的平等自愿原則，無論是訂立了勞動合同，或者未訂立勞動合同而成立的事實勞動關(guān)系，用人單位與勞動者成立勞動關(guān)系的前提是雙方自愿。
“自愿”的內(nèi)容首先是雙方對勞動關(guān)系的具體內(nèi)容是明知的，這包括勞動者明確知道其為誰工作，從事什么工作，工作報酬，工作時間及其他工作待遇等。
如果勞動者不愿意為某個用人單位工作，則其有權(quán)拒絕。
也就是說勞動者有權(quán)利決定其是否為某個用人單位工作。
這是其最基本的權(quán)利之一。
本案中，被上訴人陳某在興隆工具廠工作期間未與上訴人興隆工具廠簽訂勞動合同，屬于事實勞動關(guān)系。
到精達機械公司后，未簽訂新的勞動合同。
在興隆工具廠期間，被上訴人陳某的工資是由劉愛蓮發(fā)放，到精達機械公司后，工資仍由劉愛蓮從其個人賬戶中發(fā)放。
被上訴人有理由相信其依舊為興隆工具廠工作。
上訴人并未提供證據(jù)證明其明確告知被上訴人陳某勞動關(guān)系已經(jīng)變更，或者經(jīng)被上訴人陳某本人同意為精達機械公司工作。
在此情況下，本院不應(yīng)認定被上訴人陳某與精達機械公司存在勞動合同關(guān)系，否則，有悖《勞動合同法》的基本原則，違背被上訴人陳某的意愿。
其次，從被上訴人陳某受傷及仲裁整個過程看，被上訴人陳某受傷后，向咸安區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定。
在2014年11月3日的作出的工傷決定書，申請人為陳某，用人單位為“興隆工具廠”。
興隆工具廠為陳某工傷認定出具了《勞動關(guān)系證明》。
2015年5月23日經(jīng)咸寧市勞動能力鑒定委員會鑒定陳某為十級傷殘。
興隆工具廠不服，申請了重新鑒定。
2015年6月5日經(jīng)湖北省勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級。
在上述鑒定過程可以看出，上訴人興隆工具廠均以用人單位的名義行使其權(quán)利和義務(wù)。
2015年4月16日陳某向咸寧市咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求解除與興隆工具廠的勞動合同，并支付其十級工傷待遇。
興隆工具廠在仲裁庭審理中并提出主體問題，表明其認可是陳某的用工主體的事實。
上訴人興隆公司在訴訟中提出其不是用工主體有違誠信原則。
綜上，上訴人認為原審判決用工主體認定錯誤，應(yīng)發(fā)回原審法院重新審判的上訴請求，本院不予支持。
原審認定事實清楚，實體處理正確，本院應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人興隆工具廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?規(guī)定的勞動關(guān)系成立的平等自愿原則，無論是訂立了勞動合同，或者未訂立勞動合同而成立的事實勞動關(guān)系，用人單位與勞動者成立勞動關(guān)系的前提是雙方自愿。
“自愿”的內(nèi)容首先是雙方對勞動關(guān)系的具體內(nèi)容是明知的，這包括勞動者明確知道其為誰工作，從事什么工作，工作報酬，工作時間及其他工作待遇等。
如果勞動者不愿意為某個用人單位工作，則其有權(quán)拒絕。
也就是說勞動者有權(quán)利決定其是否為某個用人單位工作。
這是其最基本的權(quán)利之一。
本案中，被上訴人陳某在興隆工具廠工作期間未與上訴人興隆工具廠簽訂勞動合同，屬于事實勞動關(guān)系。
到精達機械公司后，未簽訂新的勞動合同。
在興隆工具廠期間，被上訴人陳某的工資是由劉愛蓮發(fā)放，到精達機械公司后，工資仍由劉愛蓮從其個人賬戶中發(fā)放。
被上訴人有理由相信其依舊為興隆工具廠工作。
上訴人并未提供證據(jù)證明其明確告知被上訴人陳某勞動關(guān)系已經(jīng)變更，或者經(jīng)被上訴人陳某本人同意為精達機械公司工作。
在此情況下，本院不應(yīng)認定被上訴人陳某與精達機械公司存在勞動合同關(guān)系，否則，有悖《勞動合同法》的基本原則，違背被上訴人陳某的意愿。
其次，從被上訴人陳某受傷及仲裁整個過程看，被上訴人陳某受傷后，向咸安區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定。
在2014年11月3日的作出的工傷決定書，申請人為陳某，用人單位為“興隆工具廠”。
興隆工具廠為陳某工傷認定出具了《勞動關(guān)系證明》。
2015年5月23日經(jīng)咸寧市勞動能力鑒定委員會鑒定陳某為十級傷殘。
興隆工具廠不服，申請了重新鑒定。
2015年6月5日經(jīng)湖北省勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級。
在上述鑒定過程可以看出，上訴人興隆工具廠均以用人單位的名義行使其權(quán)利和義務(wù)。
2015年4月16日陳某向咸寧市咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求解除與興隆工具廠的勞動合同，并支付其十級工傷待遇。
興隆工具廠在仲裁庭審理中并提出主體問題，表明其認可是陳某的用工主體的事實。
上訴人興隆公司在訴訟中提出其不是用工主體有違誠信原則。
綜上，上訴人認為原審判決用工主體認定錯誤，應(yīng)發(fā)回原審法院重新審判的上訴請求，本院不予支持。
原審認定事實清楚，實體處理正確，本院應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人興隆工具廠負擔(dān)。

審判長：王洪斌

書記員：鄧昌贏