咸安區(qū)興隆工具廠
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
張仲衡（湖北海舟律師事務(wù)所）
陳某
吳謙（湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:咸安區(qū)興隆工具廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興隆工具廠）。
住所地咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)供銷(xiāo)社。
負(fù)責(zé)人:劉愛(ài)蓮，興隆工具廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某，男，漢族，1981年9月出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:吳謙，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人興隆工具廠因與被上訴人陳某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人興隆工具廠上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。
事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審認(rèn)定被上訴人是在上訴人處工作時(shí)間發(fā)生工傷的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
2014年4月上訴人停產(chǎn)，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。
其后，被上訴人隨同上訴人的負(fù)責(zé)人劉愛(ài)蓮一起到湖北精達(dá)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)精達(dá)機(jī)械公司）工作。
被上訴人發(fā)生工作的時(shí)間是2014年7月，是在精達(dá)機(jī)械公司工作期間發(fā)生工傷。
2014年4月后，被上訴人的工資，均是由精達(dá)機(jī)械公司發(fā)放，上訴人在一審中已提交該證據(jù)證明。
工資發(fā)放是由劉愛(ài)蓮經(jīng)辦負(fù)責(zé)，是因?yàn)閯?ài)蓮是精達(dá)機(jī)械公司法定代表人張?zhí)焐钠拮?，劉?ài)蓮在精達(dá)機(jī)械公司擔(dān)任財(cái)務(wù)一職，不是代替上訴人發(fā)工資給被上訴人。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
用人單位支付勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的前提是在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系期間發(fā)生工傷，且未替勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)。
上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系在2014年4月隨著上訴人的停產(chǎn)而終止。
被上訴人發(fā)生工傷是在2014年7月，故上訴人依法不應(yīng)當(dāng)支付工傷保險(xiǎn)待遇。
一審法院在錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，錯(cuò)誤適用法律規(guī)定，最終作出錯(cuò)誤判決。
被上訴人陳某答辯稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。
１.被上訴人于2012年3月12日開(kāi)始在上訴人處工作，由于上訴人的廠房是向官埠橋鎮(zhèn)供銷(xiāo)社租賃的，2014年租賃合同到期后，供銷(xiāo)社沒(méi)有與上訴人續(xù)簽合同，上訴人便有一直拖到4月份將工廠整體搬到后來(lái)工作的廠房。
而根本不存在停產(chǎn)一說(shuō)，上訴人也未與被上訴人辦理任何終止勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，搬到新的廠房后，被上訴人也未與任何單位簽訂新的勞動(dòng)合同，一直還是為上訴人工作，不存在與精達(dá)機(jī)械公司建立勞動(dòng)關(guān)系的情況。
２.被上訴人發(fā)生工傷事故后所有事宜均由上訴人興隆工具廠處理，從未出現(xiàn)過(guò)所謂的精達(dá)機(jī)械公司。
2014年7月15日被上訴人發(fā)生工傷事故后，在咸安區(qū)愛(ài)爾眼科醫(yī)院進(jìn)行治療，被上訴人住院期間的醫(yī)療費(fèi)用及伙食費(fèi)均由上訴人支付，上訴人還安排了護(hù)理人員。
在治療結(jié)束后上訴人還以興隆工具廠的名義向愛(ài)爾眼科醫(yī)院贈(zèng)送錦旗表達(dá)謝意。
在被上訴人向勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，上訴人出具了被上訴人在上訴人處工作的證明，并在被上訴人的勞動(dòng)能力鑒結(jié)論送達(dá)后，上訴人以自己的名義向省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)提出了再次鑒定的申請(qǐng)，上訴人和精達(dá)機(jī)械公司對(duì)工傷認(rèn)定中的用人單位為上訴人興隆工具廠未提出任何異議。
二、一審法院在查清事實(shí)后，判決上訴人向被上訴人支付法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇，適用法律正確。
三、本案仲裁本應(yīng)為終局裁決，但因仲裁委員會(huì)的疏忽，被上訴人利用，拖延履行義務(wù)。
本案屬于追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)且金額較少的勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定，仲裁裁決應(yīng)為終局裁決。
興隆工具廠向一審法院起訴請(qǐng)求:1.依法確認(rèn)原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.原告無(wú)需支付被告工傷賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年3月12日被告進(jìn)入原告單位工作，并由原告通過(guò)法定代表人劉愛(ài)蓮的個(gè)人銀行卡向被告發(fā)放工資。
2014年元月，原告向咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)供銷(xiāo)社租賃的廠房到期后，原告將原單位包括被告等員工安排至精達(dá)機(jī)械公司工作，工資仍然由劉愛(ài)蓮向被告發(fā)放。
2014年7月15日，被告在新廠房工作時(shí)眼睛被異物砸傷，隨即被送往咸安區(qū)愛(ài)爾眼科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左眼外傷，住院治療12天，住院期間原告支付了被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用及伙食費(fèi)。
2014年11月3日經(jīng)咸安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。
2015年5月23日經(jīng)咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為拾級(jí)傷殘，后原告不服，申請(qǐng)重新鑒定。
2015年6月5日經(jīng)湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為拾級(jí)傷殘。
該鑒定未對(duì)停工留薪期做出認(rèn)定。
后被告陳某向咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并要求原告支付拾級(jí)工傷待遇。
2015年8月31日咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出（2015）咸安勞裁字第（41）號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決由原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、傷殘鑒定費(fèi)及2015年5、6月份的工資共計(jì)61034元。
原告不服該裁決，訴至一審法院，請(qǐng)求依法處理。
本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的平等自愿原則，無(wú)論是訂立了勞動(dòng)合同，或者未訂立勞動(dòng)合同而成立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，用人單位與勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系的前提是雙方自愿。
“自愿”的內(nèi)容首先是雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的具體內(nèi)容是明知的，這包括勞動(dòng)者明確知道其為誰(shuí)工作，從事什么工作，工作報(bào)酬，工作時(shí)間及其他工作待遇等。
如果勞動(dòng)者不愿意為某個(gè)用人單位工作，則其有權(quán)拒絕。
也就是說(shuō)勞動(dòng)者有權(quán)利決定其是否為某個(gè)用人單位工作。
這是其最基本的權(quán)利之一。
本案中，被上訴人陳某在興隆工具廠工作期間未與上訴人興隆工具廠簽訂勞動(dòng)合同，屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
到精達(dá)機(jī)械公司后，未簽訂新的勞動(dòng)合同。
在興隆工具廠期間，被上訴人陳某的工資是由劉愛(ài)蓮發(fā)放，到精達(dá)機(jī)械公司后，工資仍由劉愛(ài)蓮從其個(gè)人賬戶(hù)中發(fā)放。
被上訴人有理由相信其依舊為興隆工具廠工作。
上訴人并未提供證據(jù)證明其明確告知被上訴人陳某勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)變更，或者經(jīng)被上訴人陳某本人同意為精達(dá)機(jī)械公司工作。
在此情況下，本院不應(yīng)認(rèn)定被上訴人陳某與精達(dá)機(jī)械公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，否則，有悖《勞動(dòng)合同法》的基本原則，違背被上訴人陳某的意愿。
其次，從被上訴人陳某受傷及仲裁整個(gè)過(guò)程看，被上訴人陳某受傷后，向咸安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
在2014年11月3日的作出的工傷決定書(shū)，申請(qǐng)人為陳某，用人單位為“興隆工具廠”。
興隆工具廠為陳某工傷認(rèn)定出具了《勞動(dòng)關(guān)系證明》。
2015年5月23日經(jīng)咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定陳某為十級(jí)傷殘。
興隆工具廠不服，申請(qǐng)了重新鑒定。
2015年6月5日經(jīng)湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘十級(jí)。
在上述鑒定過(guò)程可以看出，上訴人興隆工具廠均以用人單位的名義行使其權(quán)利和義務(wù)。
2015年4月16日陳某向咸寧市咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除與興隆工具廠的勞動(dòng)合同，并支付其十級(jí)工傷待遇。
興隆工具廠在仲裁庭審理中并提出主體問(wèn)題，表明其認(rèn)可是陳某的用工主體的事實(shí)。
上訴人興隆公司在訴訟中提出其不是用工主體有違誠(chéng)信原則。
綜上，上訴人認(rèn)為原審判決用工主體認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)發(fā)回原審法院重新審判的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，本院應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人興隆工具廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的平等自愿原則，無(wú)論是訂立了勞動(dòng)合同，或者未訂立勞動(dòng)合同而成立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，用人單位與勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系的前提是雙方自愿。
“自愿”的內(nèi)容首先是雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的具體內(nèi)容是明知的，這包括勞動(dòng)者明確知道其為誰(shuí)工作，從事什么工作，工作報(bào)酬，工作時(shí)間及其他工作待遇等。
如果勞動(dòng)者不愿意為某個(gè)用人單位工作，則其有權(quán)拒絕。
也就是說(shuō)勞動(dòng)者有權(quán)利決定其是否為某個(gè)用人單位工作。
這是其最基本的權(quán)利之一。
本案中，被上訴人陳某在興隆工具廠工作期間未與上訴人興隆工具廠簽訂勞動(dòng)合同，屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
到精達(dá)機(jī)械公司后，未簽訂新的勞動(dòng)合同。
在興隆工具廠期間，被上訴人陳某的工資是由劉愛(ài)蓮發(fā)放，到精達(dá)機(jī)械公司后，工資仍由劉愛(ài)蓮從其個(gè)人賬戶(hù)中發(fā)放。
被上訴人有理由相信其依舊為興隆工具廠工作。
上訴人并未提供證據(jù)證明其明確告知被上訴人陳某勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)變更，或者經(jīng)被上訴人陳某本人同意為精達(dá)機(jī)械公司工作。
在此情況下，本院不應(yīng)認(rèn)定被上訴人陳某與精達(dá)機(jī)械公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，否則，有?！秳趧?dòng)合同法》的基本原則，違背被上訴人陳某的意愿。
其次，從被上訴人陳某受傷及仲裁整個(gè)過(guò)程看，被上訴人陳某受傷后，向咸安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
在2014年11月3日的作出的工傷決定書(shū)，申請(qǐng)人為陳某，用人單位為“興隆工具廠”。
興隆工具廠為陳某工傷認(rèn)定出具了《勞動(dòng)關(guān)系證明》。
2015年5月23日經(jīng)咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定陳某為十級(jí)傷殘。
興隆工具廠不服，申請(qǐng)了重新鑒定。
2015年6月5日經(jīng)湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘十級(jí)。
在上述鑒定過(guò)程可以看出，上訴人興隆工具廠均以用人單位的名義行使其權(quán)利和義務(wù)。
2015年4月16日陳某向咸寧市咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除與興隆工具廠的勞動(dòng)合同，并支付其十級(jí)工傷待遇。
興隆工具廠在仲裁庭審理中并提出主體問(wèn)題，表明其認(rèn)可是陳某的用工主體的事實(shí)。
上訴人興隆公司在訴訟中提出其不是用工主體有違誠(chéng)信原則。
綜上，上訴人認(rèn)為原審判決用工主體認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)發(fā)回原審法院重新審判的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，本院應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人興隆工具廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王洪斌

書(shū)記員：鄧昌贏