上訴人（原審原告、反訴被告）關(guān)某。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告、反訴原告）伊某祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地伊某區(qū)紅升辦事處普新街。
法定代表人王龍成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王龍海，該公司員工。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
原審被告伊某迅達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地友好區(qū)雙子河街。
法定代表人馮奎良，該公司總經(jīng)理。

上訴人關(guān)某與被上訴人伊某祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祺達(dá)公司）、原審被告伊某迅達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱迅達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服烏馬河區(qū)人民法院（2015）烏民初字第32號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月11日公開開庭審理了本案，上訴人關(guān)某的委托代理人夏慶軍，被上訴人祺達(dá)公司的委托代理人王龍海、朱曉梅到庭參加訴訟，原審被告迅達(dá)公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2013年7月3日，原告關(guān)某與迅達(dá)公司簽訂房地產(chǎn)認(rèn)購書，關(guān)某認(rèn)購迅達(dá)尚河富都項目三號樓七號門市。后原告關(guān)某與祺達(dá)公司簽訂商品房買賣合同，關(guān)某以521，233.00元的價格購買尚河富都三號樓七號建筑面積為106.81平方米的商服，交納購房款261，233.00元，其余260，000.00為貸款方式。2013年11月3日，原告關(guān)某與祺達(dá)公司簽訂協(xié)議書，對辦理貸款及逾期辦理貸款的后果進(jìn)行了約定，2013年11月3日，關(guān)某進(jìn)戶從事水暖器材經(jīng)營。
另查明，2013年祺達(dá)公司沒有開發(fā)資質(zhì)，與迅達(dá)公司合作，迅達(dá)公司后來退出。
原審法院認(rèn)為：原告（反訴被告）關(guān)某與被告（反訴原告）祺達(dá)公司簽訂的商品房買賣合同，雖然沒有原告關(guān)某的簽字，但其于2013年11月3日進(jìn)戶，合同已經(jīng)實際履行，故該合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。原告（反訴被告）關(guān)某欲以被告（反訴原告）祺達(dá)公司出具的房屋價款結(jié)算單證明已經(jīng)交付全款，但在出具房屋價款結(jié)算單當(dāng)日又簽訂了一份對辦理貸款相關(guān)問題的協(xié)議書，不符合常理，且房屋價款結(jié)算單只是計稅依據(jù)，故原告（反訴被告）關(guān)某要求解除合同并返還房款的訴訟請求，證據(jù)不充分，本院不予支持，對其訴訟請求予以駁回。反訴原告祺達(dá)公司依約履行合同義務(wù)，房屋已經(jīng)交付。通知反訴被告關(guān)某辦理貸款手續(xù)，在祺達(dá)公司為業(yè)主多次辦理貸款的情況下，因其個人原因沒有辦理按揭貸款，已構(gòu)成違約。依合同與協(xié)議約定，反訴被告關(guān)某應(yīng)履行給付剩余房款的義務(wù)。反訴原告祺達(dá)公司要求給付剩余房款的訴訟請求應(yīng)予支持。反訴原告祺達(dá)公司要求關(guān)某支付逾期辦理貸款違約金和逾期付款違約金的訴訟請求，因證據(jù)不充分，不予支持。判決：一、駁回原告關(guān)某的訴訟請求；二、反訴原告伊某祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與反訴被告關(guān)某簽訂的商品房買賣合同繼續(xù)履行，反訴被告關(guān)某給付反訴原告伊某祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司剩余購房款260，000.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；三、駁回反訴原告伊某祺達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費50.00元、反訴費2，780.00元均由原告（反訴被告）關(guān)某承擔(dān)。
本院二審確認(rèn)原審查明的事實。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行。被上訴人依約已將該房屋交付上訴人，上訴人對該房已實際占有使用，但剩余購房款至今尚未交齊。上訴人二審當(dāng)庭撤回其關(guān)于駁回被上訴人在原審要求其支付剩余房款260，000.00元訴訟請求的上訴請求，本院予以準(zhǔn)許。故上訴人應(yīng)當(dāng)交納剩余購房款。上訴人在其未交齊房款的情況下無法辦理房屋所有權(quán)登記，原因不在于被上訴人，故其要求解除合同，返還所交房款，賠償損失的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人關(guān)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　黃　利 審　判　員　李　嘉 代理審判員　楊　洋

書記員：李晨希