關(guān)某某
李新海（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
中國華冶科工集團有限公司邯鄲第一建筑分公司
邵珠強
陳某某
李炳臣（河北熙坤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:關(guān)某某。
委托代理人:李新海，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被上訴人（原審被告）:中國華冶科工集團有限公司邯鄲第一建筑分公司（原中冶集團華冶資源開發(fā)有限責(zé)任公司邯鄲第一建筑分公司），住所地:河北省邯鄲市建設(shè)大街嶺南路23號。
負(fù)責(zé)人:丁署明，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:邵珠強。
被上訴人（原審被告）:陳某某。
委托代理人:李炳臣，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
上訴人關(guān)某某因與被上訴人中國華冶科工集團有限公司邯鄲第一建筑分公司（以下簡稱華冶邯鄲一公司）、陳某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2011）復(fù)民初字第1894號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為:2007年9月11日，陳某某（甲方）以華冶資源崇利制鋼工程土建部名義與關(guān)某某（乙方）簽訂《建筑工程分項責(zé)任書》一份，約定:甲方同意將崇利制鋼有限公司3號450立方米高爐貯礦槽土建工程中的鋼筋分項工程落實給乙方施工；工程內(nèi)容為墊層以上（包括墊層在內(nèi)）的所有模板和混凝土工程，鋼（木）模板包括開箱、解捆、選配、制作、安裝、拆除、清理、刷隔離劑、碼放?；炷涟矒v、養(yǎng)護(hù)、清理、安裝預(yù)埋件，以及小量混凝土攪拌、找補等以上所有工程內(nèi)容在內(nèi)的場內(nèi)水平運輸；承包方式為清包工；責(zé)任書價款為執(zhí)行98定額，人工工日單價為33元。陳某某在該責(zé)任書落款甲方處簽名并加蓋了“中國華冶公司第一建筑工程公司邯鄲市行政便民服務(wù)大廈工程項目部”印章，關(guān)某某在該責(zé)任書落款乙方處簽名。責(zé)任書簽訂后，關(guān)某某組織人員進(jìn)行施工，于2008年4月完工。同年7月6日，陳某某方工作人員陳廣華給關(guān)某某出具證明一份“關(guān)正（振）龍隊在崇利制鋼廠工地發(fā)生的零工:大工29.3個工日，小工447個工日，現(xiàn)金963元，合計25364元”。隨后陳某某給關(guān)某某出具了工作量計算清單一份，合計價款982428.04元。關(guān)某某已支取工程款913844元。關(guān)某某認(rèn)為陳某某在其總工日數(shù)當(dāng)中扣除后臺人工工日及相應(yīng)費用的計算方法違背了責(zé)任書的約定，故訴至法院，請求判令華冶邯鄲一公司、陳某某共同給付拖欠的工程款227916元；案件受理費由陳某某、華冶邯鄲一公司負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)為:關(guān)某某與陳某某簽訂的《建筑工程分項責(zé)任書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但因關(guān)某某個人并無施工資質(zhì)，故依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”規(guī)定，該責(zé)任書應(yīng)為無效。陳某某主張責(zé)任書無效成立。但關(guān)某某作為實際施工人在完成工程后，有權(quán)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定向陳某某主張工程款，其訴訟主體資格合法。陳某某辯稱關(guān)某某非實際施工人，未提交相關(guān)證據(jù)，不予采信。陳某某應(yīng)按該責(zé)任書的約定向關(guān)某某支付相應(yīng)工程款。關(guān)某某主張工程總價款為1141760元，關(guān)某某訴稱陳某某方工作人員給其出具的“關(guān)某某的工作量合計、關(guān)某某兩風(fēng)機房工作量合計”表各一份均為電腦打印件，且無陳某某簽名或認(rèn)可，故該表不能作為工程價款的結(jié)算依據(jù)，關(guān)某某主張的工程總價款數(shù)證據(jù)不足，不予支持。關(guān)某某訴稱陳某某所寫的工作量計算清單一份，因其上無陳某某簽名，并且陳某某不予認(rèn)可，故關(guān)某某提出進(jìn)行筆跡鑒定，為此法院多次告知陳某某進(jìn)行筆跡鑒定，陳某某不予理睬，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，陳某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院對此工作量計算清單予以確認(rèn)。該清單上顯示工作量合計價款982428.04元，扣除關(guān)某某已領(lǐng)取的款項，陳某某還應(yīng)支付關(guān)某某工程款68584.04元。關(guān)某某要求華冶邯鄲一公司承擔(dān)共同付款責(zé)任，但上述責(zé)任書落款處所蓋印章為“中國華冶公司第一建筑工程公司邯鄲市行政便民服務(wù)大廈工程項 ?目部”，與華冶邯鄲一公司名稱不符，關(guān)某某該項請求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?之規(guī)定，判決:一、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付關(guān)某某工程款68584.04元。二、駁回關(guān)某某要求華冶邯鄲一公司承擔(dān)共同付款責(zé)任的訴訟請求。案件受理費4720元，由關(guān)某某負(fù)擔(dān)2000元，陳某某負(fù)擔(dān)2720元。
宣判后，上訴人關(guān)某某不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為:（一）工程總價款應(yīng)為1141760.06元，一審法院認(rèn)定工程總價款為982428.04元錯誤。根據(jù)關(guān)某某提供的陳某某向其出具的打印工作量表和手寫工作量及工程款計算表看，計算工程總價款依據(jù)為:1、工程工日數(shù)為29012.96＋2979.98＋548.14=32541.08個，每個工日工資為33元，合款1073855.6元；2、增補工日價:每工日增加1元，合款32541.08元；3、獎金10000元；4、零用工合款25364元。以上共計1141760.06元，一審對該數(shù)字不予認(rèn)可，不符合法律規(guī)定。（上訴人已經(jīng)支取913844元，下欠227916元）而被上訴人陳某某認(rèn)為:1、總工日應(yīng)當(dāng)扣除后臺人工工日（即商品混凝土的攪拌、運輸費用）4669.02個，工日為27872.06個，每個工日工資為33元，合款919777.98元；2、增補工日價:每工日增加1元，合款27872.06元；3、獎金10000元；4、零用工合款23815元、現(xiàn)金963元，合計24778元（與關(guān)某某數(shù)額比少了586元）。以上共計982428.04元，該數(shù)字是陳某某違背責(zé)任書約定計算而來的，不應(yīng)作為判決依據(jù)。（二）后臺人工費158746.68元不該扣除。關(guān)某某認(rèn)為下欠227916元，陳某某認(rèn)為下欠數(shù)額為68584.04元，相差159331.96元，該數(shù)字為后臺人工數(shù)（34×4669.02工日=158746.68元），該數(shù)加上與關(guān)某某數(shù)額比少了的586元即為相差的159331.96元。且從《責(zé)任書》第一條第三款的規(guī)定可以看出工程所用的大量商品混凝土的攪拌、運輸不是關(guān)某某的工程內(nèi)容，因此不應(yīng)承擔(dān)工程所用的大量商品混凝土的攪拌、運輸費用，陳某某扣除后臺人工工日及相應(yīng)費用的計算方法違背了《責(zé)任書》的約定，不符合法律規(guī)定。（三）陳某某系華冶邯鄲一公司在涉縣崇利制鋼有限公司土建工程項目經(jīng)理，因此華冶邯鄲一公司應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請求二審法院依法改判關(guān)某某、華冶邯鄲一公司共同給付拖欠的建筑工程款227916元；本案受理費由二被上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案雙方爭議的工程款數(shù)額及后臺人工費158746.68元是否應(yīng)予以扣除的問題。雖然上訴人關(guān)某某向法院提交了打印工作量表和手寫工作量，認(rèn)為綜合來看工程款應(yīng)為1141760.06元。但從關(guān)某某所舉的自稱由陳某某方工作人員給其出具的“關(guān)某某的工作量合計、關(guān)某某兩風(fēng)機房工作量合計”打印工作量表來看，既無陳某某的簽名，且陳某某對該證據(jù)也不認(rèn)可，故該打印工作量表不能作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。而對于關(guān)某某所提交的手寫工作量，雖然沒有陳某某的簽字，但關(guān)某某在一審中提出鑒定申請，陳某某未予以配合，根據(jù)舉證原則，以此來確定工程量正確，應(yīng)予以支持，故本案爭議的工程量價款應(yīng)為982424.04元。而對于后臺人工費是否應(yīng)扣除問題，因總工程款為982424.04元，該總款中不包含該筆費用，故上訴人關(guān)某某所主張的后臺人工費158746.68元不應(yīng)支持，應(yīng)予以扣除。
關(guān)于零工費應(yīng)如何計算的問題，因上訴人關(guān)某某在二審期間，認(rèn)可手寫工作量的零用工為24778元（零用工23815元＋現(xiàn)金963元），故一審按照該數(shù)字予以確認(rèn)證確。
關(guān)于中冶邯鄲一公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶給付工程款的問題，上訴人關(guān)某某雖稱陳某某是涉縣崇利制鋼有限公司土建工程項目部經(jīng)理，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且在《責(zé)任書》落款處所該印章為“中國華冶公司第一建筑工程公司邯鄲市行政便民服務(wù)大廈工程項目部”，與被上訴人華冶邯鄲一公司名稱不符，施工地點亦不符，故上訴人關(guān)某某要求華冶邯鄲一公司承擔(dān)連帶給付工程款的理由因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3485元，由上訴人關(guān)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案雙方爭議的工程款數(shù)額及后臺人工費158746.68元是否應(yīng)予以扣除的問題。雖然上訴人關(guān)某某向法院提交了打印工作量表和手寫工作量，認(rèn)為綜合來看工程款應(yīng)為1141760.06元。但從關(guān)某某所舉的自稱由陳某某方工作人員給其出具的“關(guān)某某的工作量合計、關(guān)某某兩風(fēng)機房工作量合計”打印工作量表來看，既無陳某某的簽名，且陳某某對該證據(jù)也不認(rèn)可，故該打印工作量表不能作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。而對于關(guān)某某所提交的手寫工作量，雖然沒有陳某某的簽字，但關(guān)某某在一審中提出鑒定申請，陳某某未予以配合，根據(jù)舉證原則，以此來確定工程量正確，應(yīng)予以支持，故本案爭議的工程量價款應(yīng)為982424.04元。而對于后臺人工費是否應(yīng)扣除問題，因總工程款為982424.04元，該總款中不包含該筆費用，故上訴人關(guān)某某所主張的后臺人工費158746.68元不應(yīng)支持，應(yīng)予以扣除。
關(guān)于零工費應(yīng)如何計算的問題，因上訴人關(guān)某某在二審期間，認(rèn)可手寫工作量的零用工為24778元（零用工23815元＋現(xiàn)金963元），故一審按照該數(shù)字予以確認(rèn)證確。
關(guān)于中冶邯鄲一公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶給付工程款的問題，上訴人關(guān)某某雖稱陳某某是涉縣崇利制鋼有限公司土建工程項目部經(jīng)理，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且在《責(zé)任書》落款處所該印章為“中國華冶公司第一建筑工程公司邯鄲市行政便民服務(wù)大廈工程項目部”，與被上訴人華冶邯鄲一公司名稱不符，施工地點亦不符，故上訴人關(guān)某某要求華冶邯鄲一公司承擔(dān)連帶給付工程款的理由因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3485元，由上訴人關(guān)某某負(fù)擔(dān)。

審判長：羅琪
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書記員：李曉康