上訴人（原審原告）：公作勤，男，漢族，個體業(yè)主，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。被上訴人（原審被告）：七臺河市商務(wù)局，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。法定代表人：張玥陽，局長。委托訴訟代理人：徐穎卉，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：秋某公司，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)大同街。

公作勤上訴請求：一、依法撤銷桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1083號民事裁定書。二、判決二被上訴人給付上訴人59,079.79元及秋某公司5號車庫。三、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：七臺河市中級法院在執(zhí)行過程中，上訴人合法取得了59,079.79元案件執(zhí)行款及5號車庫的使用權(quán)、收益權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，上訴人有權(quán)起訴要回屬于自己的錢及車庫，無不當(dāng)之處；原審認(rèn)定上訴人主體不適格，認(rèn)定錯誤；本案訴訟未違背一事不再理原則。綜上，原審裁定認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請二審重新裁決。被上訴人市商務(wù)局答辯稱，上訴人的主張無事實和法律住所，一審判決公正合法，請求二審予以維持。上訴人當(dāng)庭陳述車庫沒有交給秋某公司及商務(wù)局，若該事實存在，上訴人應(yīng)向收其車庫的人主張權(quán)利。原來的生效判決和案件的執(zhí)行筆錄都清楚確定了59,079.79元欠款是秋某公司欠七臺河市桃山區(qū)建筑安裝工程總公司的，與上訴人無關(guān)。上訴人在當(dāng)時的訴訟中只是七臺河市桃山區(qū)建筑安裝工程總公司的委托代理人，在此經(jīng)濟(jì)糾紛中上訴人不是債權(quán)主體，上訴人主張沒有任何依據(jù)，不能成立，請求二審駁回上訴人訴求，維持一審判決。被上訴人秋某公司答辯稱，沒有接收5號車庫，上訴人也沒說過車庫之事。公作勤向一審法院起訴請求：一、判令被告返還5號車庫或按市場價格給付現(xiàn)金15萬；二、判令被告給付原告現(xiàn)金59,079.79元；三、訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告公作勤與案外人七臺河市桃山區(qū)建筑安裝工程總公司有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該事實由七臺河市中級人民法院作出（1999）七民初字第12號民事調(diào)解書確認(rèn)七臺河市桃山區(qū)建筑安裝工程總公司欠公作勤工程款和往來款524,078.09元。而七臺河市桃山區(qū)建筑安裝工程總公司與被告七臺河市秋某有限責(zé)任公司亦有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該事實由（2000）七民初字第3號民事判決書予以確認(rèn)，上述兩案在執(zhí)行程序中，達(dá)成執(zhí)行和解。公作勤作為七臺河市桃山區(qū)建筑安裝工程總公司的委托代理人在執(zhí)行和解筆錄上簽字。該執(zhí)行和解已大部分履行。現(xiàn)公作勤因被告秋某公司未完全履行執(zhí)行和解內(nèi)容而提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，首先公作勤與桃山區(qū)建筑安裝公司的債權(quán)債務(wù)及桃山區(qū)建筑安裝總公司與七臺河秋某公司的債權(quán)債務(wù)，已由生效的法律文書所確認(rèn)。并在執(zhí)行過程中合并執(zhí)行，已達(dá)成和解，且該執(zhí)行和解已大部分履行?，F(xiàn)公作勤以秋某公司未完全履行執(zhí)行和解為由再次起訴秋某公司，違反一事不再理的原則，另公作勤與被告秋某公司無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其在執(zhí)行和解中亦是桃山區(qū)建筑安裝公司的委托代理人，現(xiàn)以自己為原告直接起訴秋某公司，系主體不適格。綜上，原告公作勤的起訴與法無據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告公作勤的起訴。案件受理費4436.00元免予收取。本院二審期間，上訴人公作勤向本院提供案件執(zhí)行筆錄復(fù)印件及說明復(fù)印件各一份，證明房屋應(yīng)歸公作勤。被上訴人市工商局的質(zhì)證意見，復(fù)印件不能作為有效證據(jù)使用，執(zhí)行筆錄第一條是用1201.122平方米樓房和1000平方米土地使用權(quán)交給上訴人抵債，執(zhí)行筆錄中申請執(zhí)行人是建筑安裝公司，被申請執(zhí)行人是秋某公司。裁定第三條被執(zhí)行樓房面積和欠款5萬余元是給申請執(zhí)行人，與上訴人無關(guān)。5號車庫是否交秋某公司無證據(jù)證明，秋某公司資產(chǎn)賬上也無5號車庫，秋某公司也不知5號車庫的所有權(quán)人。公司交接處理債權(quán)債務(wù)時從未提及5號車庫，秋某公司解散十年后上訴人才提5號車庫已過訴訟時間。被上訴人秋某公司無質(zhì)證意見。本院經(jīng)審理，對原審判決查明的基本事實予以確認(rèn)。
留守處負(fù)責(zé)人：王世杰，男，漢族，該公司留守處負(fù)責(zé)人，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。上訴人公作勤因與被上訴人七臺河市商務(wù)局（以下簡稱市商務(wù)局）、秋某公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1083號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人公作勤，被上訴人市商務(wù)局的委托訴訟代理人徐穎卉，被上訴人秋某公司留守處負(fù)責(zé)人王世杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，七臺河市桃山區(qū)建筑安裝工程總公司與上訴人公作勤是兩個獨立的主體，上訴人不能代表七臺河市桃山區(qū)建筑安裝工程總公司行使權(quán)利，上訴人訴請的財產(chǎn)權(quán)利沒有證據(jù)證明其擁有財產(chǎn)權(quán)，同時上訴人不能證明其與被上訴人秋某公司有合同相對關(guān)系。綜上，公作勤的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。二審案件受理費4,436.00元，免予收取。本裁定為終審裁定。

審判長　　王旭辰
審判員　　許鴻麗
審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲