上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）。住所地：崇陽(yáng)縣大城鎮(zhèn)崇陽(yáng)大道33號(hào)。
代表人龔平，保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北眾合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龔某。
委托代理人黃宗勇、龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。

上訴人保險(xiǎn)公司因與被上訴人龔某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2014）鄂崇陽(yáng)民初字第00835號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告龔某系崇陽(yáng)縣肖嶺鄉(xiāng)臺(tái)山村道破溝林地使用權(quán)人和林木所有權(quán)人，林地面積615.4畝，四至為東至李家坳，南至何家?guī)X，西至半山腰，北至大腦梗。2013年4月10日，原告龔某將其山上所有的林木向被告保險(xiǎn)公司投保了政策性森林綜合保險(xiǎn)（保單號(hào)：PMAXxxxx），保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目約定，保險(xiǎn)金額為307700元，每次事故免賠率10%，保險(xiǎn)費(fèi)率3‰，保險(xiǎn)費(fèi)為923.1元；保險(xiǎn)期限自2013年4月11日零時(shí)起至2014年4月10日24時(shí)止。同時(shí)，原告龔某履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司也出具了保險(xiǎn)單。2014年元月24日下午，道坡溝林地周邊多處突發(fā)山火，致原告龔某所有的林木被完全燒毀?；馂?zāi)發(fā)生后，原告龔某要求被告保險(xiǎn)公司理賠，因賠償數(shù)額分歧很大未能達(dá)成一致意見，為此，原告龔某起訴至原審法院，要求被告保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償人民幣276930元，并自2014年4月1日起按人民銀行同期同類貸款利率賠償利息損失。鑒定費(fèi)、受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院受理后，根據(jù)原告龔某的申請(qǐng)，委托崇陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)火災(zāi)造成林木損失的價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，2014年10月31日，崇陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具了崇價(jià)認(rèn)字（2014）24號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書，價(jià)格評(píng)估損失價(jià)值為408600元。
原審認(rèn)為，原告龔某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的政策性森林綜合保險(xiǎn)合同合法有效，原告龔某履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，其投保的林木在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，造成損失。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同條款的約定，給予賠償。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)金額為307700元，免賠率10%，即被告保險(xiǎn)合同應(yīng)賠償原告龔某307700元-307700×10%=276930元，原告龔某要求被告保險(xiǎn)公司賠償利息損失，因保險(xiǎn)合同未約定，不予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十五條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即賠償原告龔某保險(xiǎn)金276930元；二、原告龔某的其他損失自負(fù)。訴訟費(fèi)5440元，鑒定費(fèi)6000元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人保險(xiǎn)公司不服原審上述判決，向本院上訴提出：1.被上訴人未提供火災(zāi)發(fā)生原因，本案火災(zāi)原因不明。2.原審以崇陽(yáng)縣物價(jià)局作出的價(jià)格認(rèn)證書作為計(jì)算依據(jù)不合理，森林保險(xiǎn)的賠償是以成本為計(jì)算依據(jù)，不是以森林的實(shí)際損失為計(jì)算依據(jù)。3.原審僅扣除10%的免賠率沒有依據(jù)，楠竹每次事故免賠率為20%。4.只要確定了出險(xiǎn)森林的保險(xiǎn)金額、損失面積、損失程度、樹齡，平均密度及免賠率無需評(píng)估森林的直接損失就可以計(jì)算出賠償金額，6000元鑒定費(fèi)損失是被上訴人自行擴(kuò)大產(chǎn)生的間接損失，不屬于上訴人的保險(xiǎn)賠償范圍，請(qǐng)求二審依法改判。
經(jīng)審理查明：二審查明的事實(shí)除原審認(rèn)定的事實(shí)繼續(xù)認(rèn)定外，另查明：上訴人保險(xiǎn)公司與被上訴人龔某于2013年4月10日簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的每次事故的免賠率為10%。在本案事故發(fā)生后，上訴人保險(xiǎn)公司未對(duì)本次保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)被上訴人龔某的申請(qǐng)，原審法院依法委托崇陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)本案火災(zāi)造成林木損失進(jìn)行了評(píng)估，估價(jià)方法為成本法。

本院認(rèn)為：上訴人保險(xiǎn)公司與被上訴人龔某簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人龔某依合同約定交納了保費(fèi)，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定給予賠付。在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)的山林發(fā)生火災(zāi)，按保險(xiǎn)合同約定應(yīng)進(jìn)行賠付。首先上訴人保險(xiǎn)公司上訴提出火災(zāi)發(fā)生原因不明的上訴理由，因合同并未約定在何種情況下發(fā)生火災(zāi)才給予賠付，按通常理解只要發(fā)生了火災(zāi)即產(chǎn)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)依合同約定賠付。至于何種原因造成的火災(zāi)不能成為上訴人保險(xiǎn)公司拒賠的理由；其次，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人保險(xiǎn)公司并未對(duì)山林損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)被上訴人龔某申請(qǐng)，原審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的部門作出了鑒定意見，估價(jià)方法為成本法，故鑒定意見中的損失價(jià)值為成本損失，其計(jì)算方法也符合合同約定，可以作為上訴人保險(xiǎn)公司賠付的依據(jù)；第三，保險(xiǎn)合同明確約定，每次保險(xiǎn)事故的免賠率為10%，上訴人保險(xiǎn)公司上訴提出楠竹每次事故免賠率為20%，但該起事故為山林火災(zāi)，并非楠竹火災(zāi)損失，鑒定意見中也未計(jì)算楠竹的損失，其上訴理由亦不能成立；第四，關(guān)于鑒定費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。6000元鑒定費(fèi)用屬必要的、合理的費(fèi)用，由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)依據(jù)充分。綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)5400元，由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書記員：肖少鯤