上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司（以下簡稱保險公司）。住所地：崇陽縣大城鎮(zhèn)崇陽大道33號。
代表人龔平，保險公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北眾合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龔某。
委托代理人黃宗勇、龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。

上訴人保險公司因與被上訴人龔某保險合同糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2014）鄂崇陽民初字第00835號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告龔某系崇陽縣肖嶺鄉(xiāng)臺山村道破溝林地使用權(quán)人和林木所有權(quán)人，林地面積615.4畝，四至為東至李家坳，南至何家?guī)X，西至半山腰，北至大腦梗。2013年4月10日，原告龔某將其山上所有的林木向被告保險公司投保了政策性森林綜合保險（保單號：PMAXxxxx），保險標(biāo)的項目約定，保險金額為307700元，每次事故免賠率10%，保險費率3‰，保險費為923.1元；保險期限自2013年4月11日零時起至2014年4月10日24時止。同時，原告龔某履行了交納保險費的義務(wù)。被告保險公司也出具了保險單。2014年元月24日下午，道坡溝林地周邊多處突發(fā)山火，致原告龔某所有的林木被完全燒毀。火災(zāi)發(fā)生后，原告龔某要求被告保險公司理賠，因賠償數(shù)額分歧很大未能達成一致意見，為此，原告龔某起訴至原審法院，要求被告保險公司支付保險賠償人民幣276930元，并自2014年4月1日起按人民銀行同期同類貸款利率賠償利息損失。鑒定費、受理費由被告承擔(dān)。
原審法院受理后，根據(jù)原告龔某的申請，委托崇陽縣物價局價格認證中心對火災(zāi)造成林木損失的價格進行了評估，2014年10月31日，崇陽縣物價局價格認證中心出具了崇價認字（2014）24號價格評估意見書，價格評估損失價值為408600元。
原審認為，原告龔某與被告保險公司簽訂的政策性森林綜合保險合同合法有效，原告龔某履行了交納保險費義務(wù)，其投保的林木在保險合同期限內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，造成損失。被告保險公司應(yīng)依照保險合同條款的約定，給予賠償。保險合同約定保險金額為307700元，免賠率10%，即被告保險合同應(yīng)賠償原告龔某307700元-307700×10%=276930元，原告龔某要求被告保險公司賠償利息損失，因保險合同未約定，不予保護。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十五條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告保險公司于本判決生效后立即賠償原告龔某保險金276930元；二、原告龔某的其他損失自負。訴訟費5440元，鑒定費6000元，由被告保險公司承擔(dān)。
上訴人保險公司不服原審上述判決，向本院上訴提出：1.被上訴人未提供火災(zāi)發(fā)生原因，本案火災(zāi)原因不明。2.原審以崇陽縣物價局作出的價格認證書作為計算依據(jù)不合理，森林保險的賠償是以成本為計算依據(jù)，不是以森林的實際損失為計算依據(jù)。3.原審僅扣除10%的免賠率沒有依據(jù)，楠竹每次事故免賠率為20%。4.只要確定了出險森林的保險金額、損失面積、損失程度、樹齡，平均密度及免賠率無需評估森林的直接損失就可以計算出賠償金額，6000元鑒定費損失是被上訴人自行擴大產(chǎn)生的間接損失，不屬于上訴人的保險賠償范圍，請求二審依法改判。
經(jīng)審理查明：二審查明的事實除原審認定的事實繼續(xù)認定外，另查明：上訴人保險公司與被上訴人龔某于2013年4月10日簽訂的保險合同中約定的每次事故的免賠率為10%。在本案事故發(fā)生后，上訴人保險公司未對本次保險事故造成的損失進行評估。根據(jù)被上訴人龔某的申請，原審法院依法委托崇陽縣物價局價格認證中心對本案火災(zāi)造成林木損失進行了評估，估價方法為成本法。

本院認為：上訴人保險公司與被上訴人龔某簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。被上訴人龔某依合同約定交納了保費，上訴人保險公司應(yīng)按合同約定給予賠付。在保險期內(nèi)，被保險的山林發(fā)生火災(zāi)，按保險合同約定應(yīng)進行賠付。首先上訴人保險公司上訴提出火災(zāi)發(fā)生原因不明的上訴理由，因合同并未約定在何種情況下發(fā)生火災(zāi)才給予賠付，按通常理解只要發(fā)生了火災(zāi)即產(chǎn)生保險事故，保險公司就應(yīng)依合同約定賠付。至于何種原因造成的火災(zāi)不能成為上訴人保險公司拒賠的理由；其次，在保險事故發(fā)生后，上訴人保險公司并未對山林損失進行評估，經(jīng)被上訴人龔某申請，原審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的部門作出了鑒定意見，估價方法為成本法，故鑒定意見中的損失價值為成本損失，其計算方法也符合合同約定，可以作為上訴人保險公司賠付的依據(jù)；第三，保險合同明確約定，每次保險事故的免賠率為10%，上訴人保險公司上訴提出楠竹每次事故免賠率為20%，但該起事故為山林火災(zāi)，并非楠竹火災(zāi)損失，鑒定意見中也未計算楠竹的損失，其上訴理由亦不能成立；第四，關(guān)于鑒定費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)，原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。6000元鑒定費用屬必要的、合理的費用，由上訴人保險公司承擔(dān)依據(jù)充分。綜上所述，原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費5400元，由上訴人保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書記員：肖少鯤