侯朋鐵
劉珍珍（河北天禹律師事務(wù)所）
田素靜
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務(wù)部
劉超

上訴人（原審被告）侯朋鐵，男，1979年11月18日出生，漢族，住容城縣。
委托代理人劉珍珍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田素靜，女，1972年6月15日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。
委托代表人王永軍，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務(wù)部。住所地保定市朝陽北路1211號。
負(fù)責(zé)人張鵬，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人劉超，該服務(wù)部職工。
上訴人侯朋鐵因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第2226號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人侯朋鐵及其委托代理人劉珍珍、被上訴人田素靜及其委托代理人王永軍、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務(wù)部的委托代理人劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人侯朋鐵主張的程序問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)；人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。本案中上訴人并未在舉證期限屆滿前向原審法院申請證據(jù)交換，一方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料亦不屬于應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)的材料范圍，且本案系被上訴人田素靜因交通事故致人身損害賠償而提起的第三次訴訟，相關(guān)事實及證據(jù)已有此前兩份生效判決予以認(rèn)定，本案部分證據(jù)亦經(jīng)原審法院兩次庭審調(diào)查并組織質(zhì)證，故不屬于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難案件的情況，原審法院未組織庭前證據(jù)交換，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。上訴人在原審?fù)徶锌陬^提出司法鑒定申請，已超舉證期限，一審法院作出不予受理的決定，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的變更訴訟請求問題。被上訴人田素靜在原審舉證期限屆滿前將賠償數(shù)額增加至121794.34元，系增加了訴訟請求中的損失數(shù)額，并非訴訟請求實質(zhì)內(nèi)容的變更，且上訴人在一審?fù)徶袑Υ瞬⑽刺岢霎愖h，故原審法院未重新指定答辯期限，并無不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)療費問題。被上訴人田素靜提供了醫(yī)院出具的正式票據(jù)予以證實，系被上訴人田素靜的實際支出，原審法院予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人田素靜的本次治療與交通事故之間不存在直接因果關(guān)系，沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信。上訴人以被上訴人田素靜醫(yī)療費中含有進(jìn)口藥物、試劑、機械等的使用而主張被上訴人田素靜存在過度醫(yī)療問題，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于誤工費及護理費問題。原審法院根據(jù)被上訴人田素靜提交的診斷證明書及住院病歷，確定被上訴人田素靜及其護理人員的誤工及護理天數(shù)自2013年8月12日至2013年12月4日為115天，并無不妥。關(guān)于誤工及護理標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人田素靜在一審提供了勞動合同、工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)材料，原審法院予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。關(guān)于交通費。包括被上訴人田素靜手術(shù)期間的交通費和其兩次術(shù)前檢查的交通費支出，原審法院根據(jù)被上訴人田素靜提供的正式票據(jù)結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、次數(shù)，酌定交通費300元，并無不當(dāng)。關(guān)于營養(yǎng)費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。北京德爾康尼骨科醫(yī)院出具的診斷證明書載明“出院后繼續(xù)加強營養(yǎng)促進(jìn)骨折愈合”，故原審法院酌定營養(yǎng)費2000元，并無不當(dāng)。關(guān)于再次手術(shù)費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。故原審法院根據(jù)北京德爾康尼骨科醫(yī)院出具診斷證明書酌情支持被上訴人田素靜再次手術(shù)費18000元，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2736元，由上訴人侯朋鐵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人侯朋鐵主張的程序問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)；人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。本案中上訴人并未在舉證期限屆滿前向原審法院申請證據(jù)交換，一方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料亦不屬于應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)的材料范圍，且本案系被上訴人田素靜因交通事故致人身損害賠償而提起的第三次訴訟，相關(guān)事實及證據(jù)已有此前兩份生效判決予以認(rèn)定，本案部分證據(jù)亦經(jīng)原審法院兩次庭審調(diào)查并組織質(zhì)證，故不屬于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難案件的情況，原審法院未組織庭前證據(jù)交換，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。上訴人在原審?fù)徶锌陬^提出司法鑒定申請，已超舉證期限，一審法院作出不予受理的決定，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的變更訴訟請求問題。被上訴人田素靜在原審舉證期限屆滿前將賠償數(shù)額增加至121794.34元，系增加了訴訟請求中的損失數(shù)額，并非訴訟請求實質(zhì)內(nèi)容的變更，且上訴人在一審?fù)徶袑Υ瞬⑽刺岢霎愖h，故原審法院未重新指定答辯期限，并無不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)療費問題。被上訴人田素靜提供了醫(yī)院出具的正式票據(jù)予以證實，系被上訴人田素靜的實際支出，原審法院予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人田素靜的本次治療與交通事故之間不存在直接因果關(guān)系，沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信。上訴人以被上訴人田素靜醫(yī)療費中含有進(jìn)口藥物、試劑、機械等的使用而主張被上訴人田素靜存在過度醫(yī)療問題，理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于誤工費及護理費問題。原審法院根據(jù)被上訴人田素靜提交的診斷證明書及住院病歷，確定被上訴人田素靜及其護理人員的誤工及護理天數(shù)自2013年8月12日至2013年12月4日為115天，并無不妥。關(guān)于誤工及護理標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人田素靜在一審提供了勞動合同、工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)材料，原審法院予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。關(guān)于交通費。包括被上訴人田素靜手術(shù)期間的交通費和其兩次術(shù)前檢查的交通費支出，原審法院根據(jù)被上訴人田素靜提供的正式票據(jù)結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、次數(shù)，酌定交通費300元，并無不當(dāng)。關(guān)于營養(yǎng)費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。北京德爾康尼骨科醫(yī)院出具的診斷證明書載明“出院后繼續(xù)加強營養(yǎng)促進(jìn)骨折愈合”，故原審法院酌定營養(yǎng)費2000元，并無不當(dāng)。關(guān)于再次手術(shù)費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。故原審法院根據(jù)北京德爾康尼骨科醫(yī)院出具診斷證明書酌情支持被上訴人田素靜再次手術(shù)費18000元，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2736元，由上訴人侯朋鐵負(fù)擔(dān)。

審判長：張國安
審判員：張書明
審判員：孫欣欣

書記員：黃倩