上訴人（原審原告）：侯某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市。
被上訴人（原審被告）：佳木斯市住房保障局，住所地佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)安路西段市政府3號(hào)辦公樓。
法定代表人：李連軍，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李響，佳木斯市住房保障局員工。

上訴人侯某因與被上訴人佳木斯市住房保障局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初396號(hào)民事判，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛于2017年1月22日將被上訴人訴至人民法院，要求被上訴人為上訴人恢復(fù)工作，補(bǔ)發(fā)工資。2017年4月20日佳木斯市郊區(qū)人民法院作出（2017）黑0811民初396號(hào)民事判決書，判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。上訴人于1982年在被上訴人處工作，工作10年以上，應(yīng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被上訴人強(qiáng)行解除與上訴人勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，被上訴人應(yīng)支付上訴人工資。原審判決駁回上訴人請(qǐng)求顯然是錯(cuò)誤的。
佳木斯市住房保障局辯稱，關(guān)于上訴人要求恢復(fù)工作補(bǔ)發(fā)工資問(wèn)題，因?yàn)樯显V人已于2011年與其勞動(dòng)單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，并獲得了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此不存在恢復(fù)工作和補(bǔ)發(fā)工資的問(wèn)題。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
侯某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告為原告恢復(fù)工作；2.補(bǔ)發(fā)無(wú)故剝奪原告工作權(quán)利期間的工資120000元（2002年7月1日至2010年10月31日，每月1200元）；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于1982年2月在佳木斯市公用住房管理處參加工作，1989年12月調(diào)入佳木斯商場(chǎng)工作，2002年7月開始不上班。原告不上班期間，佳木斯商場(chǎng)按月支付生活費(fèi)。后佳木斯商場(chǎng)被賣掉，人員由被上訴人接收，被上訴人繼續(xù)按月支付上訴人生活費(fèi)。2011年佳木斯市公用房產(chǎn)管理處與上訴人簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，并一次性支付給上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及房補(bǔ)81699.28元。
一審法院認(rèn)為，原佳木斯市公用房產(chǎn)管理處于2011年與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，侯某在解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書上簽字，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律的禁止性規(guī)定，自侯某簽字時(shí)起即發(fā)生法律效力。侯某已與佳木斯市公用房產(chǎn)管理處協(xié)商解除了勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)侯某要求原佳木斯市公用房產(chǎn)管理處的權(quán)利義務(wù)承繼單位佳木斯市住房保障局恢復(fù)其工作的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。侯某自認(rèn)，從2002年7月1日起就沒(méi)有上班，且領(lǐng)取了生活補(bǔ)助費(fèi)，故對(duì)其主張的2002年7月1日至2010年10月31日期間的工資，本院不予支持。綜上所述，侯某已與原單位于2011年解除了勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條、第七十八條規(guī)定，判決如下：駁回侯某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由侯某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2011年原佳木斯市公用房產(chǎn)管理處與上訴人簽訂了《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人在該協(xié)議書上簽字，并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81699.28元。上訴人系自愿與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)要求恢復(fù)工作，本院不予支持。上訴人主張勞動(dòng)關(guān)系系強(qiáng)行解除，因其未提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。上訴人于2002年7月下崗，下崗期間按月領(lǐng)取生活費(fèi)。被上訴人接收上訴人后，上訴人仍然沒(méi)有上崗，繼續(xù)按月領(lǐng)取生活費(fèi)。用人單位有用工自主權(quán)，工人的工作崗位由用人單位自主安排。上訴人在2002年7月至2010年10月一直處于下崗狀態(tài)，并按月領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)，其要求補(bǔ)發(fā)2002年7月至2010年10月工資不予支持。
綜上所述，上訴人侯某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人侯某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜廣武 審判員　　韓國(guó)斌 審判員　　王雪潔

書記員：王勝權(quán)