上訴人（原審原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東寧縣果品公司退休職工，住東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：王喜龍，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：東寧縣吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：馬文成，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：黑龍江東寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：王波，該行董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳慶文，男，該有限公司職員。委托訴訟代理人：廖代龍，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

侯某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1757號(hào)民事判決，請(qǐng)求撤銷二被上訴人之間以上訴人房產(chǎn)簽訂的抵押貸款協(xié)議。2.由二被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1.原判決認(rèn)定事實(shí)不清。2009年被上訴人吉某公司對(duì)上訴人房屋進(jìn)行動(dòng)遷。2010年交付房屋后，被上訴人吉某公司以各種理由搪塞，拖延辦理產(chǎn)權(quán)證照，2013年在明知該房屋系回遷房并已交付使用的情況下依然以他人房產(chǎn)做為抵押辦理銀行貸款，因此二被上訴人的惡意串通行為是顯而易見(jiàn)的。2.原判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人商業(yè)銀行僅僅憑借被上訴人吉某公司出具的產(chǎn)權(quán)證書，對(duì)該抵押房屋已經(jīng)進(jìn)戶且對(duì)外經(jīng)營(yíng)沒(méi)有進(jìn)行任何的調(diào)查與核實(shí)，對(duì)該房屋有人居住使用的事實(shí)視而不見(jiàn)，商業(yè)銀行的重大過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。綜上所述，原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法予以撤銷并改判，維持上訴人的合法權(quán)益。商業(yè)銀行答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決于法有據(jù)。上訴人的主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。吉某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭答辯。侯某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求撤銷二被告以原告房屋抵押貸款擔(dān)保行為;2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審判決認(rèn)定，2009年初，吉某公司開發(fā)建設(shè)東寧鎮(zhèn)吉某苑小區(qū)，原告的53.12㎡房屋在拆遷范圍內(nèi)。2009年4月，原告與被告吉某公司達(dá)成房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，原告選擇了原地安置確定房屋為吉某家園綜合樓1棟一層31號(hào)門市，并向吉某公司交付了75萬(wàn)元的房屋差價(jià)款。2010年10月16日，吉某公司向原告交付了吉某家園綜合樓1棟一層31號(hào)門市，該房由原告使用至今。房屋交付后，吉某公司沒(méi)有給原告辦理產(chǎn)權(quán)證照。2017年3月，原告向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求依法判令吉某公司給原告辦理房屋的產(chǎn)權(quán)證。在訴訟過(guò)程中吉某公司隱瞞了原告所有的房屋已經(jīng)被其抵押貸款的事實(shí)，同原告達(dá)成（2017）黑1024民501號(hào)民事調(diào)解書。調(diào)解書約定，吉某公司于2017年7月1日前協(xié)助原告辦理吉某家園綜合樓1棟一層31號(hào)門市的房屋產(chǎn)權(quán)證。因吉某公司不履行調(diào)解書確定的義務(wù)，原告向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)吉某公司于2013年12月28日將包括原告房產(chǎn)在內(nèi)的12套房屋抵押給了被告商業(yè)銀行貸款860萬(wàn)元，其中原告房屋貸款數(shù)額為115萬(wàn)元。吉某公司用原告房屋抵押所貸款的本金115萬(wàn)元已償還完畢，尚欠商業(yè)銀行利息9萬(wàn)余元。一審法院認(rèn)為：被告吉某公司在向被告商業(yè)銀行申請(qǐng)房屋抵押貸款時(shí)，其提供了房屋所有權(quán)人為吉某公司的房屋所有權(quán)證，并且雙方在房產(chǎn)管理部門辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)利登記，被告商業(yè)銀行并不知道吉某公司用于抵押的房屋系已經(jīng)回遷和出售的房屋，被告商業(yè)銀行與被告吉某公司之間不存在惡意串通的行為，雙方之間的抵押行為合法有效。原告要求撤銷被告吉某公司與被告商業(yè)銀行的抵押合同的請(qǐng)求，本院不予支持。被告吉某公司隱瞞事實(shí)，將已回遷和出售給原告的商品房進(jìn)行抵押貸款，其行為侵害了原告的合法權(quán)益。原告可依相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。判決如下：駁回原告侯某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告侯某某承擔(dān)。二審期間，上訴人沒(méi)有向本院提供新證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
上訴人侯某某因與被上訴人東寧縣吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吉某公司）、黑龍江東寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)銀行）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服東寧市人民法院(2017)黑1024民初1757號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的房屋為動(dòng)遷房，被上訴人吉某公司與上訴人已于2009年4月4日簽訂了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，并于2010年10月16日將產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的房屋即訴爭(zhēng)的房屋交付上訴人使用至今，而原東寧縣房地產(chǎn)管理局對(duì)訴爭(zhēng)的房屋為被上訴人商業(yè)銀行辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記，同時(shí)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證照所有權(quán)人為被上訴人吉某公司，致使被上訴人吉某公司在被上訴人商業(yè)銀行處以訴爭(zhēng)的房屋貸款115萬(wàn)元，上訴人認(rèn)為二被上訴人簽訂的抵押貸款擔(dān)保行為應(yīng)為無(wú)效沒(méi)有依據(jù)，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴稱原判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周曉光
審判員　　于　堯
審判員　　姜云虎

書記員：馬妮莎