上訴人(原審原告):侯某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,東寧縣果品公司退休職工,住東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人:王喜龍,黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):東寧縣吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人:馬文成,該公司總經(jīng)理。被上訴人(原審被告):黑龍江東寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司,住東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人:王波,該行董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:陳慶文,男,該有限公司職員。委托訴訟代理人:廖代龍,黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
侯某某上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求依法撤銷黑龍江省東寧市人民法院(2017)黑1024民初1757號(hào)民事判決,請(qǐng)求撤銷二被上訴人之間以上訴人房產(chǎn)簽訂的抵押貸款協(xié)議。2.由二被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由:1.原判決認(rèn)定事實(shí)不清。2009年被上訴人吉某公司對(duì)上訴人房屋進(jìn)行動(dòng)遷。2010年交付房屋后,被上訴人吉某公司以各種理由搪塞,拖延辦理產(chǎn)權(quán)證照,2013年在明知該房屋系回遷房并已交付使用的情況下依然以他人房產(chǎn)做為抵押辦理銀行貸款,因此二被上訴人的惡意串通行為是顯而易見(jiàn)的。2.原判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人商業(yè)銀行僅僅憑借被上訴人吉某公司出具的產(chǎn)權(quán)證書,對(duì)該抵押房屋已經(jīng)進(jìn)戶且對(duì)外經(jīng)營(yíng)沒(méi)有進(jìn)行任何的調(diào)查與核實(shí),對(duì)該房屋有人居住使用的事實(shí)視而不見(jiàn),商業(yè)銀行的重大過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的,商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。綜上所述,原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求依法予以撤銷并改判,維持上訴人的合法權(quán)益。商業(yè)銀行答辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚,程序合法,判決于法有據(jù)。上訴人的主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求,維持原判。吉某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭答辯。侯某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求撤銷二被告以原告房屋抵押貸款擔(dān)保行為;2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審判決認(rèn)定,2009年初,吉某公司開發(fā)建設(shè)東寧鎮(zhèn)吉某苑小區(qū),原告的53.12㎡房屋在拆遷范圍內(nèi)。2009年4月,原告與被告吉某公司達(dá)成房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議,原告選擇了原地安置確定房屋為吉某家園綜合樓1棟一層31號(hào)門市,并向吉某公司交付了75萬(wàn)元的房屋差價(jià)款。2010年10月16日,吉某公司向原告交付了吉某家園綜合樓1棟一層31號(hào)門市,該房由原告使用至今。房屋交付后,吉某公司沒(méi)有給原告辦理產(chǎn)權(quán)證照。2017年3月,原告向法院提起民事訴訟,請(qǐng)求依法判令吉某公司給原告辦理房屋的產(chǎn)權(quán)證。在訴訟過(guò)程中吉某公司隱瞞了原告所有的房屋已經(jīng)被其抵押貸款的事實(shí),同原告達(dá)成(2017)黑1024民501號(hào)民事調(diào)解書。調(diào)解書約定,吉某公司于2017年7月1日前協(xié)助原告辦理吉某家園綜合樓1棟一層31號(hào)門市的房屋產(chǎn)權(quán)證。因吉某公司不履行調(diào)解書確定的義務(wù),原告向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)吉某公司于2013年12月28日將包括原告房產(chǎn)在內(nèi)的12套房屋抵押給了被告商業(yè)銀行貸款860萬(wàn)元,其中原告房屋貸款數(shù)額為115萬(wàn)元。吉某公司用原告房屋抵押所貸款的本金115萬(wàn)元已償還完畢,尚欠商業(yè)銀行利息9萬(wàn)余元。一審法院認(rèn)為:被告吉某公司在向被告商業(yè)銀行申請(qǐng)房屋抵押貸款時(shí),其提供了房屋所有權(quán)人為吉某公司的房屋所有權(quán)證,并且雙方在房產(chǎn)管理部門辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)利登記,被告商業(yè)銀行并不知道吉某公司用于抵押的房屋系已經(jīng)回遷和出售的房屋,被告商業(yè)銀行與被告吉某公司之間不存在惡意串通的行為,雙方之間的抵押行為合法有效。原告要求撤銷被告吉某公司與被告商業(yè)銀行的抵押合同的請(qǐng)求,本院不予支持。被告吉某公司隱瞞事實(shí),將已回遷和出售給原告的商品房進(jìn)行抵押貸款,其行為侵害了原告的合法權(quán)益。原告可依相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。判決如下:駁回原告侯某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元,減半收取25元,由原告侯某某承擔(dān)。二審期間,上訴人沒(méi)有向本院提供新證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人請(qǐng)求,對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí),根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述,并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù),本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
上訴人侯某某因與被上訴人東寧縣吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱吉某公司)、黑龍江東寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)銀行)物權(quán)保護(hù)糾紛一案,不服東寧市人民法院(2017)黑1024民初1757號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后,依法組成合議庭,審理了本案,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,訴爭(zhēng)的房屋為動(dòng)遷房,被上訴人吉某公司與上訴人已于2009年4月4日簽訂了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書,并于2010年10月16日將產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的房屋即訴爭(zhēng)的房屋交付上訴人使用至今,而原東寧縣房地產(chǎn)管理局對(duì)訴爭(zhēng)的房屋為被上訴人商業(yè)銀行辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記,同時(shí)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證照所有權(quán)人為被上訴人吉某公司,致使被上訴人吉某公司在被上訴人商業(yè)銀行處以訴爭(zhēng)的房屋貸款115萬(wàn)元,上訴人認(rèn)為二被上訴人簽訂的抵押貸款擔(dān)保行為應(yīng)為無(wú)效沒(méi)有依據(jù),一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng),上訴人上訴稱原判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 周曉光
審判員 于 堯
審判員 姜云虎
書記員:馬妮莎
成為第一個(gè)評(píng)論者