上訴人（原審被告）佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯郊區(qū)友誼路。
法定代表人：高治國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遲某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住同江市。
委托訴訟代理人：王新偉，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人遲某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2017）黑0881民初121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人李迎松、被上訴人遲某及委托訴訟代理人王新偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：本案事實不清，證據(jù)不足，被上訴人欠付上訴人房屋面積差額款，上訴人不應(yīng)給被上訴人辦理產(chǎn)權(quán)證。2010年上訴人開發(fā)建設(shè)同江市翰林苑小區(qū)，與被上訴人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，在協(xié)議書第八項約定了：“甲方負(fù)責(zé)辦理房照、稅費由甲方負(fù)責(zé)；實際面積與協(xié)議面積不符，互找差價；開間不低于3.1m，進(jìn)深不少于16m”。被上訴人原拆遷的建筑面積為42.7㎡，現(xiàn)回遷的商服為52.24㎡，其中相差9.54㎡，被上訴人實際應(yīng)該支付上訴人9.54㎡的差價。因被上訴人并未繳納全部的差價，且被上訴人為了不給付面積差價款還將第八項中約定的：“實際面積與協(xié)議面積不符，互找差價”勾畫掉，認(rèn)為這樣就可以不繳納面積差額款。上訴人將房屋交付給被上訴人使用是因為被上訴人當(dāng)時繳納了部分差價款，原審判決中闡述的被上訴人繳納了40000元的入住費也是由此而來，其實是被上訴人繳納的部分差價款。因上訴人相信被上訴人是一個誠實守信的人，認(rèn)為被上訴人會將余下部分的面積差價款主動繳納才將房屋交付給被上訴人使用。因被上訴人違約在先，才致使被上訴人合同不能全部履行。
遲某辯稱，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。
張遲某向一審法院起訴請求：1.被告按拆遷合同約定，為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2010年4月17日原、被告簽訂拆遷合同，約定被告拆遷原告商服房屋42.70平方米，回遷安置面積49.60平方米，實際回遷面積52.24平方米，安置地點為翰林苑小區(qū)。工程竣工后，被告向原告交付房屋，原告向被告交納了入住費40000元。合同約定辦理房照的一切稅、費有被告承擔(dān)。2012年4月，原告實際入住至今。因被告未按合同約定為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，故原告訴至法院要求被告為其回遷房屋辦理產(chǎn)權(quán)證。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的權(quán)利和義務(wù)。工程竣工后，被告向原告交付房屋，原告向被告交納了入住費40000元。合同約定辦理房照的一切稅費有被告承擔(dān)，但被告未及時給原告辦理產(chǎn)權(quán)證，故原告向被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張辦理翰林苑小區(qū)臨街商服1樓2號樓南數(shù)1門，北數(shù)9號門房屋產(chǎn)權(quán)證照并由被告承擔(dān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)稅、費的訴訟請求成立。綜上所述，原告訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定判決如下：被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日為原告遲某辦理翰林苑小區(qū)臨街商服1樓2號樓南數(shù)1門，北數(shù)9號門房屋產(chǎn)權(quán)證照，辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照的相關(guān)稅、費均由被告承擔(dān)。案件受理費1050元減半收取525元由被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
二審中，被上訴人向本院提交了一份證據(jù)。房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書一份（手機(jī)照片及掃描件）。證明問題:雙方對實際面積相互找差價這一條款經(jīng)過協(xié)商，取消了約定，相互不需要再找差價。需要說明的是，上訴人與被上訴人協(xié)商回遷時，雙方商定由被上訴人再交40000元，之后將該協(xié)議書原件由上訴人收回。該協(xié)議書共三份，是一次復(fù)印書寫完成。交給被上訴人的第一聯(lián)第八條用筆勾劃處由開發(fā)商加蓋了公章，后兩聯(lián)沒有加蓋公章。第一聯(lián)返還給上訴人時，被上訴人用手機(jī)進(jìn)行了拍照，并進(jìn)行了掃描。上訴人質(zhì)證意見為，對該證據(jù)真實性不確定，回去與公司核實。該證據(jù)并不能說明相互找差這一條款不存在，因為被上訴人在一審中提交過40000元回遷款，也就說存在找差價的事實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容與被上訴人陳述的在拆遷辦取得的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的內(nèi)容及書寫樣式一致，第八條處的勾劃樣式亦一致，對該證據(jù)本院予以采信。
本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人在二審中提供的用手機(jī)拍照的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》第八條約定的“實際面積與協(xié)議面積不符，互找差價”已劃掉，并加蓋了上訴人印章。上訴人主張該協(xié)議書第八條是被上訴人劃掉的，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)由上訴人提供證據(jù)證實，上訴人未能提供證據(jù)證實，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。40000元收據(jù)在“收款事由”一欄里書寫的是“回遷安置”，上訴人主張被上訴人交納的40000元是部分差價款，因沒有提供證據(jù)證實，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元由佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥 審判員　　韓國斌 審判員　　王雪潔

書記員：王勝權(quán)