上訴人（原審原告）：佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)永順街中段。
法定代表人：李振祥，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟昭文，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)新興路與前進(jìn)路交叉口。
法定代表人：崔文銘，理事長。
委托訴訟代理人：王碩，北京市京都律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：“恒基公司”）因與被上訴人樺南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱：“信用聯(lián)社”）申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，黑龍江省樺南縣人民法院于2016年4月8日作出（2016）黑0822民初字第1029號民事判決。被上訴人信用聯(lián)社不服黑龍江省樺南縣人民法院（2016）黑0822民初字第1029號民事判決。向本院提出上訴。本院于2016年6月2日作出（2016）黑08民終431號民事裁定書，裁定撤銷黑龍江省樺南縣人民法院（2016）黑0822民初字第1029號民事判決書；發(fā)回黑龍江省樺南縣人民法院重新審理。黑龍江省樺南縣人民法院于2016年9月16日作出（2016）黑0822民初2128號民事判決。上訴人恒基公司不服黑龍江省樺南縣人民法院（2016）黑0822民初2128號民事判決。向本院提出上訴。本院于2016年12月29日受理后,依法組成合議庭，于2017年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人恒基公司委托訴訟代理人孟昭文，被上訴人信用聯(lián)社委托訴訟代理人王碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人恒基公司要求被上訴人信用聯(lián)社承擔(dān)申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任，上訴人恒基公司在一審、二審中均未提出相關(guān)證據(jù)證實，上訴人恒基公司所承受的損失469429.04元與被上訴人信用聯(lián)社錯誤申請訴中財產(chǎn)保全有直接的因果關(guān)系。二審中雖然李治彤、王某出庭作證，上訴人恒基公司也出示了相關(guān)證據(jù)，但所證實的內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。2012年6月28日，根據(jù)上訴人信用聯(lián)社的申請，樺南縣人民法院下發(fā)了[2012]樺民商初字第745號民事裁定書，將本案被上訴人恒基公司在中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行佳木斯分行站前支行賬號為×××，予以凍結(jié)。在法定期限內(nèi)，被上訴人恒基公司對[2012]樺民商初字第745號民事裁定書未提出異議或提起異議之訴，事實證明被上訴人恒基公司已放棄此項訴權(quán)，由此造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由上訴人恒基公司自負(fù)。
綜上所述，佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7794元，由上訴人佳木斯市恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁勁松 審　判　員　　王首佳 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌