上訴人（原審被告）佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)德祥街北段。
法定代表人王兆全，經(jīng)理。
委托代理人徐宏宇，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號(hào)。
法定代表人陳偉，理事長(zhǎng)。
委托代理人蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人李宏純，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原審被告于德某，居民身份號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)雅楓地板業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
原審被告司某某（被告于德某妻子），居民身份號(hào)碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
原審被告鄭毅,居民身份號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“興城公司”）與被上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“郊區(qū)信用社”），原審被告于德某、司某某、鄭毅金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院〔2014〕東民商初字第386號(hào)民事判決。向本院提出上訴。本院于2016年3月18日受理后,依法組成合議庭，于2016年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人興城公司委托代理人徐宏宇，被上訴人郊區(qū)信用社及其委托代理人蔣云奎、李宏純，原審被告于德某、司某某共同委托代理人丁晨，原審被告鄭毅委托代理人戰(zhàn)寶石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年12月17日，原告下屬建安信用社與被告于德某簽訂了借款合同，被告鄭毅預(yù)先在借款合同中擔(dān)保項(xiàng)簽字，被告于德某借款900000元，約定月利率10.77‰，如逾期還款在借款合同約定月利率基礎(chǔ)上加收30%的逾期利息。在建安信用社與于德某簽訂借款合同的同時(shí)，被告司某某向原告出具了特別聲明，自愿以夫妻共同財(cái)產(chǎn)及名下財(cái)產(chǎn)，對(duì)借款負(fù)共同償還責(zé)任。鄭毅為于德某該筆借款提供擔(dān)保并與建安信用社、于德某簽訂了最高額抵押擔(dān)保合同，用其所有的房產(chǎn)，為被告于德某最高限額900000元的借款，提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。另經(jīng)庭審查實(shí)，該筆借款的實(shí)際借款人和使用人為被告興城公司，借款抵押房產(chǎn)是興城公司友情借用。于德某尚欠借款本金900000元及利息68820.3元至今未還。
原審法院認(rèn)為：建安信用社與被告于德某所簽訂的借款合同合法有效。建安信用社按合同約定履行了向于德某發(fā)放借款的義務(wù)，于德某亦應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告于德某立即償還借款本金900000元及借款利息68820.3元和逾期利息的請(qǐng)求，法院予以支持；原告訴請(qǐng)被告司某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案雖系被告于德某和司某某夫妻存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義所負(fù)外債，另一方承諾共同償還，但原告訴請(qǐng)被告司某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，被告司某某應(yīng)對(duì)被告于德某的借款承擔(dān)共同償還責(zé)任；本案中，被告鄭毅自愿用其房產(chǎn)為借款提供擔(dān)保，并簽訂最高額抵押擔(dān)保合同，就應(yīng)依照合同約定，對(duì)被告于德某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)用，承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。故對(duì)原告要求對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V請(qǐng)法院予以支持；被告興城公司作為共同借款人和使用人，亦應(yīng)與被告于德某共同承擔(dān)償還責(zé)任。因建安信用社作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告郊區(qū)信用社作為其上級(jí)主管部門(mén)主張權(quán)利符合法律規(guī)定。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定，判決：1、被告于德某、司某某、佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后，立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金900000元及利息68820.3元和逾期利息（自2013年12月6日至判決生效之日止，按月利率10.77‰上浮30%計(jì)算）；2、如被告于德某、司某某、佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不能清償上述債務(wù)，對(duì)其不能清償部分，原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社有權(quán)以本案所涉抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償；3、案件受理費(fèi)14423元，由被告于德某、司某某、佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
原審被告鄭毅辯稱(chēng)：一、一審法院經(jīng)審理查明本案的實(shí)際借款人和用款人為上訴人，在庭審中原審被告于德某出示上訴人公司記賬憑證和決算報(bào)告，足以證實(shí)該款系上訴人借用于德某名義辦理的借款，并實(shí)際使用。同時(shí)，上訴人向抵押人鄭毅出具了證明，該證明具有償債的性質(zhì)，因此，上訴人系該借款的實(shí)際借款人和用款人；二、基于以上事實(shí)，原審被告鄭毅向原審法院申請(qǐng)追加上訴人為原審被告，為了在同一案件中迅速解決爭(zhēng)議避免名義借款人和抵押人受到訴累，避免上訴人逃避法律責(zé)任，因此原審法院追加上訴人為原審被告并無(wú)不當(dāng)；三、原審判決上訴人與原審被告于德某、司司某某共同承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，如前所述，上訴人系該借款的實(shí)際借款人和用款人，并且出具了具有償債性質(zhì)的證明，其作為實(shí)際借款人應(yīng)當(dāng)與名義借款人共同償還借款，當(dāng)然，我們希望法院在執(zhí)行過(guò)程中考慮該借款的實(shí)際受益者，執(zhí)行上訴人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而避免使名義借款人受到損失，綜上，答辯人懇請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判
二審中上訴人興城公司為證實(shí)自己的主張，庭審時(shí)向本院舉示了如下證據(jù)：
2015年5月7日孫海濤向佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院出具的證明材料一份。
證明問(wèn)題：證明鄭毅提供的2008年4月2日佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)公司出具的委托書(shū)與本案無(wú)關(guān)。
被上訴人郊區(qū)信用社質(zhì)證意見(jiàn)：與本案無(wú)關(guān)。一審判決對(duì)2008年4月20日的授權(quán)，已經(jīng)做出不予確認(rèn)的認(rèn)定。
原審被告于德某質(zhì)證意見(jiàn)：在證據(jù)形式上屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭，該證據(jù)名義上是向原審法院提交，但在原審卷宗中沒(méi)有體現(xiàn)，對(duì)真實(shí)性有異議。
原審被告司某某質(zhì)證意見(jiàn)：同意原審被告于德某的意見(jiàn)。
原審被告鄭毅質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性有異議。無(wú)法確定是孫海濤本人書(shū)寫(xiě)或真實(shí)意思表示，該證據(jù)屬證人證言，在證人未出庭證實(shí)的情況下二審法院應(yīng)不予采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被上訴人郊區(qū)信用社、原審被告于德某、司某某、鄭毅對(duì)此證據(jù)均提出異議，而該證據(jù)屬于證人證言，在證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢的情況下，對(duì)該證據(jù)應(yīng)不予確認(rèn)。被上訴人未提供證據(jù)，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人郊區(qū)信社下屬的建安信用社與原審被告于德某、司某某、鄭毅均簽訂的金融借款合同，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定，是合法有效的。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)，逾期履行屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案原審被告鄭毅以上訴人興城公司是實(shí)際借款人和用款人為由，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ鹤芳由显V人興城公司為原審被告人，原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法解釋》第七十三條的規(guī)定，依法追加上訴人興城公司為原審被告人。上訴人興城公司關(guān)于興城公司不是本案所涉金融借款合同中的主體，不是借款人和用款人，原審法院追加上訴人興城公司為原審被告屬程序錯(cuò)誤，原審法院不應(yīng)判決上訴人與原審被告于德某、司某某、鄭毅共同承擔(dān)償還借款本息的主張。因二審?fù)徶猩显V人興城公司自認(rèn)在黑龍江省高級(jí)人民法院的另案訴訟中，將案涉貸款確認(rèn)為上訴人興城公司的貸款，該訴訟行為表明，上訴人興城公司不僅確認(rèn)了貸款的真實(shí)性，還承認(rèn)其實(shí)際使用了該筆借款，在上訴人興城公司無(wú)其它證據(jù)否認(rèn)上述事實(shí)的情況下，應(yīng)認(rèn)定上訴人興城公司是案涉貸款借款人和用款人。上訴人興城公司應(yīng)當(dāng)與原審被告于德某、司某某、鄭毅共同承擔(dān)償還被上訴人郊區(qū)信用社借款本息的責(zé)任。原審被告于德某、司某某提出借款900000元是上訴人興城公司單方債務(wù)，原審被告于德某、司某某雖然提出其不承擔(dān)共同償還責(zé)任，但本案實(shí)際借款人興城公司是在原審被告于德某在原審被告司某某、鄭毅擔(dān)保的前提下，向被上訴人郊區(qū)信用社下屬的建安信用社借款的，故原審被告于德某、司某某不能免責(zé)，原審被告于德某、司某某的免責(zé)主張無(wú)理，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)14423元，由上訴人佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　荊獻(xiàn)龍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　程　磊

書(shū)記員：王嬌