上訴人（原審被告）：佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)保衛(wèi)路。
法定代表人：王明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孫福臣，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張崟，黑龍江同和律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）：佟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：劉兆祥，黑龍江旭航律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：梁國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省湯原縣。
被上訴人（原審原告）：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省湯原縣。
被上訴人（原審原告）：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)藝師，住黑龍江省湯原縣。

上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱宏興公司)、佟某某因與被上訴人梁國慶、梁某某、梁某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2016）黑0828民初1337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宏興公司委托訴訟代理人孫福臣、張崟、上訴人佟某某及委托訴訟代理人劉兆祥、被上訴人梁國慶、梁某某、梁某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宏興公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：1.原審判決認定證據(jù)錯誤，導致認定事實不清。在原審中，被上訴人提供了一份“與所謂的上訴人工作人員談話的錄音”，欲證明安置面積為250㎡和已經(jīng)將訴爭房屋賣給案外人梁云全了，原審判決對此予以了認定。但上訴人在原審質證中明確指出，該錄音證據(jù)不能體現(xiàn)錄制的時間、地點和談話人員的身份，且即使有證據(jù)證明該談話人員確屬上訴人的工作人員，但在未能獲得上訴人明確授權的情況下，其不能也無權代表上訴人作出任何意思表示。原審判決對此證據(jù)予以采信是錯誤的。原審判決以訴爭房屋的位置符合“原地回遷、門臉朝東、獨立門市”的特定要求，故《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中指向的對象即應為本案訴爭房屋為理由，將訴爭房屋安置給被上訴人。對此上訴人認為缺乏事實和法律依據(jù)，完全是主觀臆斷。首先，在雙方簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中對安置位置沒有明確約定。其次，符合“原地回遷、門臉朝東、獨立門市”的特定要求的房屋不僅僅是訴爭107號房屋，但原審判決卻草率的認定107號房屋就是《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》所指向的房屋，沒有任何事實和法律依據(jù)。2.原審判決駁回第三人佟某某的訴訟請求是錯誤的。在上訴人開始拆遷時，第三人佟某某是第一個辦理并拆除房屋的拆遷戶，使上訴人的拆遷工作得以順利進行，因此雙方于2012年6月5日簽訂了《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》，約定上訴人將訴爭房屋安置給佟某某。2016年8月21日雙方又簽訂了《回遷安置協(xié)議書》，進一步明確了雙方的權利和義務，以及安置的具體位置。簽訂協(xié)議后，第三人佟某某交納了相關入戶費用。原審判決對上述事實已經(jīng)進行了認定，但卻以“若允許上訴人自主決定向哪個回遷戶實際履行合同，無疑是放任甚至慫恿了上訴人的失信行為”為理由，回避了訴爭房屋安置給了被上訴人。強行將訴爭房屋安置給被上訴人，客觀上損害了第三人佟某某的合法權益，也造成上訴人無法履行與佟某某簽訂的協(xié)議。
梁國慶、梁某某、梁某辯稱，被上訴人與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》十分清楚明確的標明了房屋的位置、面積。爭議的房屋具有特定性?！渡唐贩抠I賣合同司法解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予以支持。”本案中，被上訴人與宏興公司在拆遷補償安置協(xié)議中不僅對房屋的補償方式、安置面積、過渡期限等一般內(nèi)容進行約定，而且對安置用房的位置、用途也作了明確、特別的約定，該標的物具有了特定性。特別是被上訴人在原審中所舉示的原房屋對比對面街道的視頻資料和截屏可以證實爭議的房屋與拆遷前房屋位置重合。根據(jù)《商品房買賣合同解釋》第七條的規(guī)定，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予以支持。關于佟某某在上訴理由中否認被上訴人與宏興公司人簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中對約定的原地回遷，門臉朝東，獨立門市，被上訴人在原審中舉示的拆遷前后兩張平面衛(wèi)星地圖、房屋拆遷前后照片、視頻資料可以證實爭議房屋與拆遷前房屋位置重合。
佟某某述稱，同意宏興公司上訴意見。
佟某某上訴請求：撤銷原判，依法改判佟某某為鶴源商貿(mào)小區(qū)鶴源農(nóng)貿(mào)市場107室門市房的所有人。事實和理由：1.一審判決對佟某某提交的全部證據(jù)均予以采信是正確的，但沒有支持佟某某的訴訟請求是錯誤的。一審中佟某某提交了《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》、《回遷安置協(xié)議書》、佳木斯市商品房銷售專用結算單及交款收據(jù)、物業(yè)收費明細表、入戶交款收據(jù)，上述證據(jù)客觀真實的證明了佟某某取得鶴源商貿(mào)小區(qū)鶴源農(nóng)貿(mào)市場107室門市房的全部過程，是雙方真實意思的表示，合法有效。一審法院對上述證據(jù)全部予以采信，同時一審法院認為：“佟某某與宏興公司簽訂的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》、《回遷安置協(xié)議書》系當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，宏興公司應當按照合同約定，在房屋建成交工后及時對佟某某進行安置?！奔热灰粚彿ㄔ簩∧衬车娜孔C據(jù)予以采信，并且認定宏興公司應當按照約定對佟某某進行安置，那么就應當支持佟某某的訴訟請求，而不應作出自相矛盾的判決。2.一審判決以維護交易秩序，制裁不誠信行為為由，駁回佟某某的訴訟請求是錯誤的。本案中，佟某某不但與宏興公司簽訂了《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷安置補償協(xié)議書》、《回遷安置協(xié)議書》，而且補交了120000元的差價款，交納了入戶費用，且宏興公司已經(jīng)將涉案房屋交付給了佟某某，合同雙方之間的權利義務關系已經(jīng)履行完畢。一審法院將已經(jīng)履行完畢的合同強行判給他人，恰恰破壞了交易秩序及交易安全。同時，一審判決為達到制裁宏興公司不誠信行為的目的，以犧牲佟某某的利益為代價，嚴重損害了佟某某的利益，這樣的判決是得不到法律支持的。3.一審判決以被上訴人拆遷前的房屋位置與訴爭房屋是同一位置，符合“門臉朝東、獨立門市”的要求為由，支持被上訴人的訴訟請求是錯誤的，明顯是在生搬硬套，主觀臆斷。本案中，被上訴人與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》并沒有對回遷房屋做出特殊約定，協(xié)議中約定：“原地回遷，一層210㎡，門臉朝東，獨立門市，地下有40㎡”。協(xié)議中的“原地回遷”按照通常理解是指在小區(qū)拆遷范圍內(nèi)回遷，并不是指被拆遷房屋與回遷房屋位置重合，原來的位置按照規(guī)劃的需要很可能已經(jīng)變成了公共道路、綠地等；而一層210㎡的門臉朝東的獨立門市根本不存在，同時“門臉朝東，獨立門市”是一個非常籠統(tǒng)的描述，且門臉朝東的獨立門市有很多家，并不是特指本案訴爭房屋。4.一審判決以宏興公司并未將訴爭房屋過戶登記至佟某某名下為由，對佟某某的主張不予支持沒有法律依據(jù)?！痘鶎臃ㄔ翰门袠藴室?guī)范》（民事卷）對此作出了明確規(guī)定，規(guī)定應按以下原則確定房屋所有權人：首先，已經(jīng)辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，可以優(yōu)先于其他人取得房屋所有權；其次，已經(jīng)辦理備案登記的人優(yōu)先取得房屋所有權；再次，即未辦理產(chǎn)權登記，有未辦理合同備案的，則占有該房屋的人可以優(yōu)先取得爭議標的物的所有權。本案中，佟某某補交了差價款，交納了入戶費用，辦理了入戶手續(xù)，訴爭房屋已經(jīng)交付給了佟某某，佟某某已經(jīng)合法占有了訴爭房屋，因此，佟某某理應取得該房屋的所有權。
梁國慶、梁某某、梁某辯稱，與對宏興公司答辯意見相同。
宏興公司述稱，同意佟某某的上訴請求和理由。
梁國慶、梁某某、梁某向一審法院起訴請求：1、依法判令宏興公司立即履行原、被告于2013年5月1日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，給付三原告鶴源農(nóng)貿(mào)市場東門商服210平方米，地下室40平方米；2、判決宏興公司給付三原告逾期交工造成的租金收入損失共計200000元；3、訴訟費及實際支出費用由宏興公司負擔。訴訟過程中，三原告增加一項訴訟請求：對宏興公司未能安置的部分按照市場評估價格由宏興公司向三原告進行貨幣補償，三原告將第二項訴訟請求變更為：判令宏興公司賠償三原告逾期交房給三原告造成的租金收入損失，按相同地段房屋租金評估價格至2014年11月開始計算至實際交房之日止。
一審法院認定事實：2013年5月1日，梁國慶、梁某作為被拆遷人，與宏興公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定宏興公司對梁國慶、梁某所有的房屋實行產(chǎn)權調(diào)換，按1:1面積回遷，安置時間為18個月，安置總面積250平方米，其中商服210平方米，地下40平方米。雙方在協(xié)議第六條特別約定：“原地回遷，一層210平方米，門臉朝東，獨立門市，地下有40平方米”。2012年6月5日，佟某某與宏興公司簽訂《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》，約定宏興公司對佟某某原有的102.75平方米商服實行產(chǎn)權調(diào)換，安置佟某某商業(yè)用房120平方米，回遷互不找差價。2016年8月21日，佟某某與宏興公司簽訂《回遷安置協(xié)議書》，約定宏興公司將訴爭房屋安置給佟某某，佟某某自愿補交差價款120000元，自愿將訴爭房屋借給宏興公司使用1年，協(xié)議簽訂后，佟某某交納了相關入戶費用。2016年11月2日16時許，三原告與宏興公司因對訴爭房屋權屬產(chǎn)生糾紛，三原告報警，經(jīng)公安機關介入調(diào)查，宏興公司工作人員告知三原告訴爭房屋已經(jīng)抵賬給案外人梁云全，宏興公司并未提及訴爭房屋已經(jīng)安置給佟某某，公安機關建議當事人通過訴訟途徑解決糾紛。2016年8月10日，宏興公司與案外人梁云全簽訂了《鶴源商城商品房認購協(xié)議書》，將訴爭房屋出售給案外人梁云全。另查明，鶴源商貿(mào)小區(qū)分為鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場，鶴源商貿(mào)小區(qū)B樓一、二層為鶴源農(nóng)貿(mào)市場，訴爭房屋位于鶴源農(nóng)貿(mào)市場一樓107室，在房產(chǎn)部門備案的房源號為000107號，實際建筑面積77.2平方米，系門臉朝東的獨立門市房。再查明，鶴源商貿(mào)小區(qū)整體尚未驗收完畢，鶴源商城及農(nóng)貿(mào)市場目前均已營業(yè)，商城及農(nóng)貿(mào)市場大廳均已交付使用，宏興公司針對鶴源商貿(mào)小區(qū)的拆遷未取得拆遷許可證。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一是在宏興公司未能取得拆遷許可證的情況下，梁國慶、梁某與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及佟某某與宏興公司簽訂的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》、《回遷安置協(xié)議書》的效力問題；二是在梁國慶、梁某及佟某某均與宏興公司簽訂安置協(xié)議后，在梁國慶、梁某與佟某某對回遷安置存有爭議的情況下，訴爭房屋應當如何安置。1.關于第一個爭議焦點。雖然原《城市房屋拆遷管理條例》曾規(guī)定拆遷人需取得拆遷許可證后方可實施拆遷，但該條例屬于房屋拆遷管理部門所作的管理性規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定，且該條例已被2011年1月21日頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》廢止，不再具備法律效力，故未取得拆遷許可證不影響案涉拆遷及回遷安置協(xié)議的效力。梁國慶、梁某與宏興公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及佟某某與宏興公司簽訂的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》、《回遷安置協(xié)議書》均系當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，宏興公司應當按照合同約定，在房屋建成交工后及時對梁國慶、梁某及佟某某進行安置，現(xiàn)宏興公司未能在約定的時間內(nèi)對梁國慶、梁某進行安置，已構成違約，應承擔相應的違約責任。梁國慶、梁某雖認為佟某某與宏興公司簽訂的協(xié)議系惡意串通，損害了原告方利益，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故對梁國慶、梁某主張的佟某某與宏興公司簽訂的《回遷安置協(xié)議書》系惡意串通損害原告方利益，協(xié)議應屬無效的主張，一審法院不予支持。2.關于第二個爭議焦點。在同為回遷戶的梁國慶、梁某與佟某某均對訴爭房屋主張權利的情況下，訴爭房屋的回遷安置不應由宏興公司自主決定，若允許宏興公司自主決定向哪個回遷戶實際履行合同，無疑是放任甚至慫恿了宏興公司的失信行為。法院應當依據(jù)誠實信用和公平原則衡量各方利益，優(yōu)先考慮針對訴爭房屋的安置合同的簽訂順序，保障在先權利人的權益不受非法侵害，以此維護交易秩序，制裁不誠信行為。本案中，梁國慶、梁某與宏興公司對于回遷位置約定為“原地回遷，門臉朝東，獨立門市”，梁國慶、梁某提交的證據(jù)已足以證明拆遷前的房屋的位置與訴爭房屋系同一位置，訴爭房屋亦符合“門臉朝東、獨立門市”的特定要求，故應認定梁國慶、梁某與宏興公司于2013年5月1日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中對于回遷房屋的位置及用途均已有了明確的約定，其指向對象即應為本案訴爭房屋。而佟某某與宏興公司于2012年6月5日簽訂的《鶴立鎮(zhèn)鶴源商貿(mào)區(qū)拆遷補償安置協(xié)議書》中并未對回遷位置有過明確約定，佟某某直到2016年8月21日才與宏興公司針對訴爭房屋簽訂《回遷安置協(xié)議書》。宏興公司作為鶴源商貿(mào)小區(qū)的開發(fā)商，在房屋建成后，即應當知曉梁國慶、梁某回遷房屋具體的坐落位置，宏興公司應當及時將回遷房屋安置給梁國慶、梁某，而宏興公司不僅未能對其二人進行安置，反而將該房屋另行安置給佟某某。佟某某實際的回遷面積應為120平方米，而宏興公司為其安置的訴爭房屋的面積僅為76.2平方米，卻不合常理地收取了佟某某120000元差價款，并與佟某某約定免費使用訴爭房屋一年。本案雖無充分證據(jù)表明佟某某與宏興公司存在惡意串通損害他人利益的行為，但在梁國慶、梁某舉示的錄音證據(jù)、寫有王萍簽名的案外人梁云全與宏興公司簽訂的《鶴源商城商品房認購協(xié)議書》及佟某某舉示的寫有王萍簽名的《回遷安置協(xié)議書》、佳木斯市商品房銷售專用結算單、交款收據(jù)等均能夠體現(xiàn)出宏興公司工作人員王萍系整個回遷過程及糾紛產(chǎn)生過程的知情人。在一審法院對宏興公司對于訴爭房屋的安置產(chǎn)生合理懷疑的情況下，宏興公司工作人員王萍對于訴爭房屋是否出賣給案外人梁云全，佟某某與宏興公司針對訴爭房屋簽訂的《回遷安置協(xié)議書》是否系倒簽等情況負有到庭向法庭作出合理說明的義務。但宏興公司工作人員王萍經(jīng)原審法院通知，無正當理由拒不出庭說明情況，故一審法院有理由相信宏興公司將訴爭房屋安置給佟某某，收取佟某某120000元差價款并免費借用訴爭房屋1年的行為主觀上有貪圖不當利益之嫌疑，客觀上亦嚴重違反了誠實信用原則。如果允許宏興公司將訴爭房屋安置給佟某某，無疑系默許了宏興公司的失信行為，同時也損害了交易安全，對此應予以否定性評價。綜合以上分析，一審法院認為，梁國慶、梁某與宏興公司對于回遷房屋的位置及用途均已明確約定，且對訴爭房屋回遷安置的約定先于佟某某，訴爭房屋應由宏興公司安置給梁國慶、梁某，對佟某某要求宏興公司履行《回遷安置協(xié)議書》，協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，一審法院不予支持。佟某某可基于《回遷安置協(xié)議書》無法履行的事實另行向宏興公司告訴主張權利。關于宏興公司辯稱其已為梁國慶、梁某進行過安置但二人拒絕安置的主張，因未提供相關證據(jù)予以證明，一審法院不予支持。關于宏興公司辯稱其應為梁國慶、梁某安置的房屋面積為190.79平方米的主張，因生效的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》已對回遷面積有過明確約定即250平方米，故宏興公司的該項主張無事實依據(jù)，一審法院不予支持。關于佟某某辯稱其已交納相關費用，《回遷安置協(xié)議書》已履行完畢，佟某某已經(jīng)實際取得房屋所有權的主張，因房屋所有權的取得應當以過戶登記為準，宏興公司并未將訴爭房屋過戶登記至佟某某名下，佟某某并未實際取得訴爭房屋所有權，故對佟某某的該項主張，一審法院不予支持。4.關于宏興公司應當如何對梁國慶、梁某進行安置的問題。考慮到鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場均交付使用并正式營業(yè)，故鶴源商城及鶴源農(nóng)貿(mào)市場雖尚未驗收完畢，亦應將訴爭房屋交付當事人。宏興公司庭審時自認能夠為梁國慶、梁某在地下安置40平方米，一審法院對此予以確認。訴爭房屋實際面積為77.2平方米，對梁國慶、梁某進行安置后，尚余132.8平方米未能安置，此部分應當按照協(xié)議約定的回遷房屋地段房地產(chǎn)市場價格評估后由宏興公司對梁國慶、梁某予以貨幣補償。3.關于梁國慶、梁某主張的租金收入損失問題。梁國慶、梁某主張的租金收入損失，實質系逾期交房損失。宏興公司未能在約定期間內(nèi)對梁國慶、梁某進行安置，且未提供證據(jù)證明逾期安置存在不可抗力等免責事由，故宏興公司逾期安置的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。梁國慶、梁某主張自應當回遷安置之日起至實際回遷安置之日止，參照租金標準賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。關于租金損失的具體標準，梁國慶、梁某與宏興公司約定的回遷時間應為2014年11月1日（即合同簽訂日2013年5月1日至2014年11月1日共計18個月），故租金收入損失計算的起止時間應為2014年11月2日至實際回遷安置之日，考慮到本案逾期安置時間較長，一審法院不宜行使自由裁量權確定租金標準，租金標準宜通過鑒定予以明確。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論，判決如下：1.佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即向梁國慶、梁某安置鶴源商貿(mào)小區(qū)B樓鶴立農(nóng)貿(mào)市場地下40平方米；如逾期不安置，則在執(zhí)行中，按照相同地段房地產(chǎn)市場評估價格確定單價后，由佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對梁國慶、梁某予以貨幣補償；2.佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即向梁國慶、梁某安置鶴源商貿(mào)小區(qū)B樓鶴源農(nóng)貿(mào)市場一樓107室門市房（房源號為000107號，建筑面積77.2平方米）；未能安置的部分（210平方米-77.2平方米）在執(zhí)行中，按照相同地段房地產(chǎn)市場評估價格確定單價后，由佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對梁國慶、梁某予以貨幣補償；3.佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起以梁國慶、梁某應安置的位置及安置面積為標準，按照相同地段房地產(chǎn)市場租金評估價格確定單價后，賠償梁國慶、梁某自2014年11月2日起至實際回遷安置之日止的損失；4.駁回佟某某的訴訟請求。梁國慶、梁某某、梁某交納案件受理費4300元、保全費5000元，由佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。佟某某交納案件受理費100元，由佟某某自行負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，宏興公司在二審中表示對應該給被上訴人安置的房屋面積為地上210平方米，地下40平方米沒有異議。宏興公司與被上訴人在2013年5月1日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中明確約定了“原地回遷”，“門臉朝東，獨立門市”，“乙方在自家面積上留一取貨口”，“總面積250m2(商服210m2，地下40m2庫)”等內(nèi)容。從該約定內(nèi)容來看，宏興公司應給被上訴人安置的回遷房屋屬于位置、用途特定的房屋，宏興公司應按雙方約定的內(nèi)容履行義務。訴爭房屋位置、用途符合約定內(nèi)容。宏興公司沒有按約定將訴爭房屋安置給被上訴人，而是先將訴爭房屋抵帳給案外人梁云全，現(xiàn)又稱將訴爭房屋安置給佟某某。宏興公司上述行為違反誠實信用原則，屬違約行為。佟某某被拆遷房屋位置在北側，門臉朝北，所臨街道客流量與被上訴人被拆遷的門臉朝東房屋所臨街道客流量相比較少。鶴源商城動遷指揮部與佟某某在2012年6月5日簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議書》中，只是約定了給佟某某安置營業(yè)用房面積為120平方米，并沒有約定安置位置。2016年8月21日，宏興公司與佟某某簽訂《回遷安置協(xié)議書》，將訴爭房屋安置給佟某某，同時約定佟某某補交差價款120000元，并將房屋借給宏興公司使用一年。該《回遷安置協(xié)議書》不合理之處在于2012年6月5日簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議書》中約定回遷房屋面積為120平方米，但訴爭房屋面積為76.72平方米，不但安置面積減少，而且還要補給宏興公司120000元。這種情況說明原來應給佟某某安置的房屋不是本案訴爭房屋，應該是在佟某某被拆遷房屋原址安置，因為從做生意角度講佟某某被拆遷房屋位置不如被上訴人被拆遷房屋位置即訴爭房屋位置好，所以佟某某要在安置面積減少情況下還要補差價，正如佟某某在二審中陳述：因地點不同價值不同，所以才補交了120000元。綜合上述情況，在被上訴人與佟某某同為回遷安置戶情況下，訴爭房屋應優(yōu)先安置給被上訴人。另外，從原審法院在公安機關調(diào)取的報案筆錄、視頻資料可知，因訴爭房屋被上訴人曾與案外人梁云全發(fā)生過爭議，梁云全主張宏興公司已將爭議房屋給其頂材料款，并出示其與宏興公司在2016年8月10日簽訂的認購書。雙方發(fā)生爭議的時間為2016年11月2日，由公安機關報案筆錄記載時間可以證實。而宏興公司與佟某某簽訂的《回遷安置協(xié)議書》時間為2016年8月21日，佟某某在一審中提供的宏興公司給其出具的交納水電費、裝修押金、裝修垃圾清運費等收據(jù)時間為2016年10月18日，均在被上訴人與梁云全發(fā)生爭議之前，但此時主張訴爭房屋權利的并不是佟某某，而是案外人梁云全。原審法院在2016年11月9日將訴爭房屋查封。因此，佟某某主張訴爭房屋宏興公司已交付其占有與事實不符。
綜上所述，宏興公司、佟某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4400元由上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4300元，由上訴人佟某某負擔100元。
本判決為終審判決。

審判長　　晉文紅 審判員　　劉　瑩 審判員　　韓國斌

書記員：蔣婧瑋