上訴人（原審被告）：佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：牟國(guó)有，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邊維平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：吳春鵬，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。
委托訴訟代理人：曲金輝，黑龍江路平律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)基公司）因與被上訴人程某合伙糾紛一案，不服同江市人民法院（2014）同民初字第390號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人萬(wàn)基公司委托訴訟代理人邊維平、吳春鵬、被上訴人程某的委托訴訟代理人曲金輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人萬(wàn)基公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷同江市人民法院（2014）同民初字第390號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決在沒有雙方協(xié)議解除或判決雙方合作關(guān)系的前提下，就判給付款項(xiàng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。原審判決首先認(rèn)定雙方之間存在著合伙開發(fā)的關(guān)系。如果這一認(rèn)定成立，那么雙方進(jìn)行析產(chǎn)的前提條件應(yīng)該是，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)被上訴人的訴訟請(qǐng)求解除合伙開發(fā)關(guān)系，或者是向被上訴人行使釋明權(quán)，告知被上訴人解除合作開發(fā)對(duì)于被上訴人要求析產(chǎn)的影響。只有先解決解除合作開發(fā)之后，然后才涉及到析產(chǎn)，原審法院沒有考慮到這一因素，裁判結(jié)果自然是本末倒置的。二、原審判決對(duì)應(yīng)收款項(xiàng)認(rèn)定有誤。在原審審理過程中，上訴人舉示證據(jù)證明，對(duì)于已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的、因土地稅費(fèi)等發(fā)生調(diào)整而增加稅費(fèi)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入開發(fā)成本，在結(jié)算中予以計(jì)算在內(nèi)。但是對(duì)于上訴人所舉示的相關(guān)證據(jù)，原審法院認(rèn)為，因被上訴人對(duì)此不認(rèn)可，因此不進(jìn)行重新計(jì)算。上訴人認(rèn)為，原審法院對(duì)于有證據(jù)證實(shí)的因土地稅費(fèi)發(fā)生調(diào)整而新增加的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行計(jì)算，被上訴人不認(rèn)可并不是其不予重新計(jì)算法定理由。三、原審判決確定的析產(chǎn)方法明顯不當(dāng)。原審判決認(rèn)定，尚未出售的房產(chǎn)根據(jù)現(xiàn)有的市場(chǎng)銷售價(jià)格作為析產(chǎn)的基礎(chǔ)計(jì)算依據(jù)。上訴人認(rèn)為，原審法院所忽略的事實(shí)是，上述房產(chǎn)價(jià)格只是確定銷售價(jià)，而并不是已經(jīng)獲得的價(jià)款。現(xiàn)階段國(guó)家對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)的打壓，直接造成銷售緩慢，稅賦增加。而且稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的不動(dòng)產(chǎn)稅的納稅義務(wù)人是上訴人。如果認(rèn)定雙方是合作開發(fā)關(guān)系，那么被上訴人至少也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的一半稅賦。如果按照原審判決執(zhí)行，由此產(chǎn)生的稅賦全部由上訴人負(fù)擔(dān)，分配方案將出現(xiàn)明顯的不公正，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。四、原審判決將雙方之間合作開發(fā)關(guān)系，錯(cuò)誤的認(rèn)定為合伙關(guān)系，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。原審判決援引《民法通則》的32條作為裁判依據(jù)。該規(guī)定僅適用于個(gè)人民事合伙。應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》52條的規(guī)定，認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)關(guān)系，錯(cuò)誤的認(rèn)定法律關(guān)系，勢(shì)必造成適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人程某辯稱：同意一審判決，上訴人上訴請(qǐng)求證據(jù)不足。一審判決事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院予以維持。
原審原告程某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告返還投資款2100000元及應(yīng)分得利潤(rùn)2000000元，并要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審判決認(rèn)定：2009年原告與被告合伙以被告的名義在同江市進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，共同投資建設(shè)同江市建設(shè)綜合樓，對(duì)該工程原告累計(jì)投入資金2156281元，被告累計(jì)投入資金2146931.2元。樓房建成并進(jìn)行銷售后，被告并未與原告分配所得利益。雙方就投資成本及利潤(rùn)分配發(fā)生爭(zhēng)議，原告訴至法院，要求被告返還投資款2100000元及應(yīng)分得利潤(rùn)2000000元。庭審中，目前合作開發(fā)的樓盤尚未銷售完畢，所涉及的稅費(fèi)不斷增加，原告要求退還投資款和涉及的利潤(rùn)缺乏事實(shí)依據(jù)，要求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原審中，經(jīng)原告申請(qǐng)，通過佳木斯市中級(jí)人民法院委托黑龍江省力得爾工程司法鑒定所對(duì)雙方開發(fā)建設(shè)的同江市建設(shè)綜合樓的土建工程、裝飾工程、水暖工程、電器工程的成本造價(jià)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為7581296.07元，被告認(rèn)為除上述成本外，還有工程的開發(fā)成本5945974.73，當(dāng)庭原告只認(rèn)可4476299.53元，被告在法庭的明示下也未向法庭提供相應(yīng)的證明材料。重審中，經(jīng)原告申請(qǐng)，通過佳木斯市中級(jí)人民法院委托黑龍江中亞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)雙方合伙利潤(rùn)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為（一）論證1情形下：投資各方分得利潤(rùn)為240963.6元，論證2情形下：投資各方分得利潤(rùn)為﹣523189.36元，（二）補(bǔ)充論證1情形下：投資各方分得利潤(rùn)為3779636.6元，論證2情形下：投資各方分得利潤(rùn)為﹣386189.36元。
原審查明，工程的施工及銷售均由被告指派的項(xiàng)目經(jīng)理邊維平負(fù)責(zé)管理，由原、被告雙方共同支付相應(yīng)的工資，原告并未實(shí)際參與。經(jīng)審查核實(shí)雙方均認(rèn)可所開發(fā)建設(shè)的樓房中一帶二商服樓的平均價(jià)格為每平方米5000元、住宅為每平方米1800元，現(xiàn)已售出樓款總計(jì)11238498元，其中已收回9230594元，未收回2008904元，未售出樓房三套一帶二商服、一個(gè)住宅，應(yīng)收款項(xiàng)為756826.20元。原告已于2009年12月30日、2010年3月21日、2010年4月19共從售出樓款中處取回452000元，在訴訟中取回570000元，合計(jì)1022000元。重審查明，原告與被告共同開發(fā)建設(shè)小區(qū)一期工程變電站支出費(fèi)用是118000元，佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)小區(qū)二期工程使用一期工程變電站；熱源建設(shè)費(fèi)300000元，是同江市長(zhǎng)恒熱電有限公司收取一期工程供熱入網(wǎng)工程費(fèi)，自來(lái)水一期工程費(fèi)用是130000元（其中進(jìn)戶費(fèi)60000元、改道費(fèi)70000元），佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)小區(qū)二期工程使用一期工程自來(lái)水管道。被告認(rèn)可變電站一期工程支出費(fèi)用是118000元，認(rèn)為變電站還占用二期工程土地不能平分，至少四六分擔(dān)；認(rèn)可自來(lái)水一期工程費(fèi)用是130000元，認(rèn)為其中進(jìn)戶費(fèi)60000元、改道費(fèi)70000元，二期只能承擔(dān)改道費(fèi)的一半，不應(yīng)承擔(dān)一期工程進(jìn)戶費(fèi)。原告認(rèn)可應(yīng)收款項(xiàng)756826.20元是黑龍江中亞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司鑒定書審驗(yàn)1中其他應(yīng)收款222827元，審驗(yàn)4中變電站、熱源建設(shè)、自來(lái)水改道進(jìn)戶費(fèi)三項(xiàng)，共計(jì)548000元，全部加起來(lái)按756826.20元計(jì)算的。重審時(shí)，向原告釋明與其合伙的是被告還邊維平個(gè)人，原告明確表示是與被告合伙。一審法院認(rèn)為：原、被告之間雖未形成書面的合伙協(xié)議，但構(gòu)成事實(shí)上的合伙關(guān)系，雙方系合伙糾紛。雙方共同開發(fā)建設(shè)的同江市建設(shè)綜合樓已竣工并且絕大部分已經(jīng)銷售完畢，且對(duì)未銷售部分也有較為明確的價(jià)格，原告要求被告返還投資款及應(yīng)分利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。針對(duì)被告辯稱雙方并未最后結(jié)算不能分配利潤(rùn)的辯論意見，經(jīng)審查認(rèn)為雙方的開發(fā)建設(shè)工程的施工成本及合伙利潤(rùn)能夠確定，故被告的抗辯理由不成立。鑒于雙方投入的現(xiàn)金比例相近，雖被告參與了具體的管理工作，但已經(jīng)給被告指派的項(xiàng)目經(jīng)理發(fā)放了工資，因此對(duì)雙方利潤(rùn)的分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)投資比例進(jìn)行劃分，原告主張的各分得50%的分配方案，未超出雙方的投資比例，應(yīng)予支持。被告提供的土地稅費(fèi)等新增成本部分原告不認(rèn)可，本院不重新計(jì)算；被告主張因法院執(zhí)行和履行法院生效判決發(fā)生的費(fèi)用增加部分，是案件執(zhí)行過程中實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，應(yīng)由原告、被告共同負(fù)擔(dān)；鋪設(shè)道板、清理垃圾費(fèi)用是樓房開發(fā)所需費(fèi)用，應(yīng)由原告、被告共同負(fù)擔(dān)；同江市建設(shè)小區(qū)二期工程使用同江市建設(shè)小區(qū)一期工程變電站、自來(lái)水管道，應(yīng)由同江市建設(shè)小區(qū)二期工程負(fù)擔(dān)同江市建設(shè)小區(qū)一期工程變電站、自來(lái)水改道費(fèi)用的50％?，F(xiàn)雙方可分利潤(rùn)為已售樓款11238498元加上未售出樓價(jià)值2770700元減去施工成本7581296.07元減去開發(fā)成本5945974.73元減去涉及法院的費(fèi)用123191.5元﹝付寶成25000元、崔鳳桐79716元（74425元＋5291元）、宋少英6527.5元、王勇11948元﹞減去鋪設(shè)道板、清理垃圾費(fèi)用57170元加上變電站費(fèi)用一半59000元加上自來(lái)水改道費(fèi)一半35000元，利潤(rùn)為395565.7元，原、被告雙方應(yīng)各分得197782.85元。原告累計(jì)投資2156281元，要求被告返還投資款2100000元及應(yīng)分得利潤(rùn)2000000元，原告先行取回投資款1022000元，綜上原告應(yīng)再分得相應(yīng)價(jià)值的樓款及樓房1275782.85元。由于上述財(cái)產(chǎn)并非全部以現(xiàn)金形式存在，應(yīng)本著公平、公正，且有利于財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的原則予以分割，因被告實(shí)際管理是所享債權(quán)及剩余樓房的直接權(quán)利人，應(yīng)收款項(xiàng)及剩余樓房由被告享有，按照雙方認(rèn)可的房屋價(jià)格折現(xiàn)給原告。一審判決：1、被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后15日內(nèi)給付原告程某人民幣1275782.85元；2、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣23600元、鑒定費(fèi)人民幣143000元、鑒定實(shí)際支出費(fèi)人民幣802元，由原、被告各負(fù)擔(dān)50％。
本院二審期間當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人提供的同江市地方稅務(wù)局書面證明及銀行繳款憑證原件客觀屬實(shí)，能夠證明新增土地稅費(fèi)成本增加102023.13元的事實(shí)。上訴人提供的統(tǒng)計(jì)表是根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)稅發(fā)票存根統(tǒng)計(jì)所得，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，未銷售部分涉及不動(dòng)產(chǎn)稅額267527.80元為預(yù)計(jì)發(fā)生費(fèi)用。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提供的證據(jù)能夠證明新增土地稅費(fèi)102023.
13元、已銷售部分涉及不動(dòng)產(chǎn)稅503481.41元、預(yù)計(jì)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)稅267527.80元。對(duì)原審認(rèn)定的其他案件事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，萬(wàn)基公司與程某共同出資以萬(wàn)基公司的名義開發(fā)同江市建設(shè)綜合樓，雙方之間形成合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系。一審認(rèn)定雙方可分配收入為14103198（包括已售樓款11238498元，未售出樓折價(jià)2770700元、變電站費(fèi)用一半59000元、自來(lái)水改道費(fèi)一半35000元），成本費(fèi)用為13707632.30（施工成本7581296.07元、開發(fā)成本5945974.73元、涉及法院案件費(fèi)用123191.5元、鋪設(shè)道板、清理垃圾費(fèi)用57170元），利潤(rùn)為395565.7元，原、被告雙方應(yīng)各分得197782.85元，加上程某自認(rèn)的出資2100000元、減去合作期間已取回的1022000元，萬(wàn)基公司還應(yīng)返還程某1275782.85元，程某對(duì)一審認(rèn)定的收支及分配數(shù)額無(wú)異議。

解除佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與程某的合作開
發(fā)房地產(chǎn)合同；
變更原審判決第一項(xiàng)為“上訴人佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)
有限公司于判決生效后15日內(nèi)給付原告程某人民幣839266.68元”；
三、維持原審判決第二項(xiàng)“駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”。
一審案件受理費(fèi)人民幣23600元、鑒定費(fèi)人民幣143000元、鑒定實(shí)際支出費(fèi)人民幣802元，由原、被告各負(fù)擔(dān)50％。
二審案件受理費(fèi)23600元由上訴人承擔(dān)11070元，由被上訴人程某承擔(dān)12530元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉銀冰 審判員　　姜廣武 審判員　　何思禹

書記員：王釩漪