上訴人（原審原告）何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉繼紅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師（未出庭）。
委托代理人孫鵬，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）王玉影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新農(nóng)小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）于科偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新華中學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）韓明利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）于喜有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）臧殿龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）吳艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）譚志軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新華中學(xué)教師。
以上被上訴人（不包括吳天某）委托代理人陶增田，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
以上被上訴人（不包括吳天某）委托代理人商志寶，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某因與被上訴人吳天某、王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、臧殿龍、吳艷紅、譚志軒民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿商郊重字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理本案。上訴人何某某的委托代理人孫鵬、被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、臧殿龍、吳艷紅、譚志軒及其委托代理人陶增田、商志寶到庭參加了訴訟。被上訴人吳天某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告何某某起訴時(shí)稱，2009年11月4日，被告吳天某作為借款人以生產(chǎn)生活缺少資金為由從原告何某某處借款人民幣150000元，并出具了借條一份。借條約定：借款期限從2009年11月4日至2010年2月4日，借款逾期按日1%給付債權(quán)人違約金。由被告于喜有、韓明利、譚志軒、于科偉、臧殿龍、吳艷紅、王玉影為吳天某擔(dān)保，擔(dān)保期限至借款還清為止。借款到期后，經(jīng)原告多次索要，各被告未償還。為維護(hù)自身的合法權(quán)益。故起訴至法院，請求被告吳天某償還借款本金150000元及利息并依法承擔(dān)違約金，被告于喜有、韓明利、譚志軒、于科偉、臧殿龍、吳艷紅、王玉影承擔(dān)保證責(zé)任。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)原審法院判決查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中上訴人何某某與被上訴人吳天某簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思的表示，且合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原審法院判決被上訴人吳天某償還上訴人何某某欠款本金和違約金并無不當(dāng)。
關(guān)于各保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，無論是在一審審理期間，公安局偵查期間還是上訴答辯期間，各保證人均主張其是在沒有填寫貸款人、借款數(shù)額的空白借條、協(xié)議或擔(dān)保書上簽的字，且每次找保證人提供保證時(shí)均告知以前的借款已經(jīng)償還完畢，借款人信譽(yù)良好，保證人在這種情況下，才同意用一個(gè)月工資提供的擔(dān)保。經(jīng)審查幾種版本的借條、協(xié)議、擔(dān)保書均系填充式的。被上訴人吳天某作為借款人在公安局偵查期間或法院審理期間所述亦與保證人的抗辯主張相互印證，上訴人何某某又未提供充分證據(jù)否認(rèn)上述主張，可以認(rèn)定是上訴人與借款人惡意串通，騙取保證人提供保證。根據(jù)《中國人民共和國擔(dān)保法》第三十條即“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第四十條即“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理?！敝?guī)定，本案各保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。故上訴人何某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 安德偉
審判員 王秋實(shí)
代理審判員 張澤常

書記員： 徐建英