何洪某
趙智安（河北群星律師事務(wù)所）
邯鄲市邦泰廣告有限公司
賀明

上訴人（原審原告）何洪某。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邯鄲市邦泰廣告有限公司。
住所地:中華北大街71號(hào)安裝公司院2號(hào)樓。
被上訴人（原審被告）賀明。
上訴人何洪某因租賃合同糾紛一案，不服叢臺(tái)區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1577號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，何洪某不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由如下:一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人向賀明支付的27605元是2009年上半年的廣告牌占地費(fèi)，并不是2008年上半年的占地費(fèi)；2、天下傳媒公司與邯鄲市政府第二招待處于2007年5月12日已經(jīng)簽訂了協(xié)議。明確約定了2007年7月1日到2008年12月31日共計(jì)18個(gè)月的廣告牌占地及費(fèi)用支付的情況。雙方已經(jīng)實(shí)際履行。該協(xié)議與邦泰公司或者賀明沒(méi)有任何關(guān)系；3、天下傳媒公司與邦泰公司簽訂的沒(méi)有日期的協(xié)議根本沒(méi)有履行。因天下傳媒公司已經(jīng)與二招簽訂并實(shí)際履行了2007年5月12日的協(xié)議；4、邦泰公司向二招交納的200000元與本案27605元沒(méi)有關(guān)聯(lián)；5、原審將本案爭(zhēng)議的27605元沖抵邦泰公司并沒(méi)有實(shí)際履行的2008年廣告占地費(fèi)沒(méi)有依據(jù)；6、被上訴人提供的照片并不能證實(shí)該廣告系天下傳媒公司或者何洪某占用、發(fā)布。更不能作為沖抵27605元占地費(fèi)的依據(jù)。二、被上訴人賀明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。邯鄲市邦泰廣告有限公司、賀明服判。
本院認(rèn)為，邦泰廣告有限公司（賀明經(jīng)營(yíng)）與天下傳媒廣告有限公司（何洪某經(jīng)營(yíng)）簽訂的協(xié)議書(shū)（無(wú)落款日期），該協(xié)議書(shū)約定的廣告牌發(fā)布時(shí)間為2008年1月1日至2008年12月31日，因?yàn)闆](méi)有落款日期，上訴人稱(chēng)該協(xié)議書(shū)的簽訂時(shí)間是在自己與邯鄲市第二招待處所簽協(xié)議書(shū)之前，（上訴人與邯鄲市第二招待處協(xié)議書(shū)簽訂的時(shí)間是2007年5月12日，約定廣告發(fā)布時(shí)間為2007年7月1日至2008年12月31日），如果此說(shuō)法屬實(shí)，那么，在2007年5月12日之前，上訴人即與被上訴人簽訂了廣告牌發(fā)布時(shí)間為2008年1月1日至2008年12月31日的協(xié)議書(shū)，不符合常理。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的沒(méi)有落款日期的協(xié)議書(shū)的簽訂時(shí)間是在上訴人與邯鄲市第二招待處簽訂協(xié)議書(shū)（2007年5月12日）之后，由此可認(rèn)定上訴人與邯鄲市第二招待處簽訂的協(xié)議書(shū)沒(méi)有實(shí)際履行。結(jié)合上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書(shū)，被上訴人給邯鄲市第二招待處交納2008年1月至6月場(chǎng)地占地費(fèi)20萬(wàn)元等證據(jù)，能形成一個(gè)證據(jù)鏈條，即被上訴人將邯鄲市第二招待處的樓頂廣告位承包，并租賃給上訴人使用一年（使用費(fèi)5萬(wàn)元），上訴人實(shí)際使用半年（應(yīng)支付使用費(fèi)為2.5萬(wàn)元）。原審認(rèn)定由被上訴人退還上訴人2605元（27605元-25000元=2605元）并無(wú)不妥。故上訴人上訴稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；本案協(xié)議書(shū)的簽訂主體是被上訴人邯鄲市邦泰廣告有限公司，原審判決由被上訴人邯鄲市邦泰廣告有限公司退款并無(wú)不當(dāng)，被上訴人賀明的行為是履行職務(wù)的行為，故上訴人上訴稱(chēng)，被上訴人賀明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)490元，由上訴人何洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，邦泰廣告有限公司（賀明經(jīng)營(yíng)）與天下傳媒廣告有限公司（何洪某經(jīng)營(yíng)）簽訂的協(xié)議書(shū)（無(wú)落款日期），該協(xié)議書(shū)約定的廣告牌發(fā)布時(shí)間為2008年1月1日至2008年12月31日，因?yàn)闆](méi)有落款日期，上訴人稱(chēng)該協(xié)議書(shū)的簽訂時(shí)間是在自己與邯鄲市第二招待處所簽協(xié)議書(shū)之前，（上訴人與邯鄲市第二招待處協(xié)議書(shū)簽訂的時(shí)間是2007年5月12日，約定廣告發(fā)布時(shí)間為2007年7月1日至2008年12月31日），如果此說(shuō)法屬實(shí)，那么，在2007年5月12日之前，上訴人即與被上訴人簽訂了廣告牌發(fā)布時(shí)間為2008年1月1日至2008年12月31日的協(xié)議書(shū)，不符合常理。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的沒(méi)有落款日期的協(xié)議書(shū)的簽訂時(shí)間是在上訴人與邯鄲市第二招待處簽訂協(xié)議書(shū)（2007年5月12日）之后，由此可認(rèn)定上訴人與邯鄲市第二招待處簽訂的協(xié)議書(shū)沒(méi)有實(shí)際履行。結(jié)合上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書(shū)，被上訴人給邯鄲市第二招待處交納2008年1月至6月場(chǎng)地占地費(fèi)20萬(wàn)元等證據(jù)，能形成一個(gè)證據(jù)鏈條，即被上訴人將邯鄲市第二招待處的樓頂廣告位承包，并租賃給上訴人使用一年（使用費(fèi)5萬(wàn)元），上訴人實(shí)際使用半年（應(yīng)支付使用費(fèi)為2.5萬(wàn)元）。原審認(rèn)定由被上訴人退還上訴人2605元（27605元-25000元=2605元）并無(wú)不妥。故上訴人上訴稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；本案協(xié)議書(shū)的簽訂主體是被上訴人邯鄲市邦泰廣告有限公司，原審判決由被上訴人邯鄲市邦泰廣告有限公司退款并無(wú)不當(dāng)，被上訴人賀明的行為是履行職務(wù)的行為，故上訴人上訴稱(chēng)，被上訴人賀明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)490元，由上訴人何洪某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李文明
審判員：徐世民
審判員：梁國(guó)華

書(shū)記員：李暘