佐某某
崔喜玲（黑龍江莊妍律師事務所）
遜克縣車陸鄉(xiāng)道干村村民委員會
張林池
郭某某
佐強
佐玉君

上訴人（原審原告）佐某某，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）遜克縣車陸鄉(xiāng)道干村村民委員會。
代表人閆招瑞，該村委會主任。
委托代理人張林池，該村委會書記。
被上訴人（原審被告）郭某某，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）佐強，男，漢族，經(jīng)理。
委托代理人佐玉君，男，漢族，農(nóng)民，系被上訴人佐強的父親。
上訴人佐某某因與被上訴人遜克縣車陸鄉(xiāng)道干村村民委員會（以下簡稱道干村委會）、郭某某、佐強土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2016）黑1123民初505號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人佐某某的委托代理人崔喜玲，被上訴人道干村委會的委托代理人張林池，被上訴人郭某某，被上訴人佐強的委托代理人佐玉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院庭審中，上訴人佐某某的委托代理人崔喜玲向本院提交下列證據(jù):
1.道干村委會出具的道干村租地價格證明一份。證明2012年土地承包價格為3,000.00元—3,500.00元，2013年土地承包價格為4,500.00元—5,000.00元，2014年土地承包價格為5,000.00元—5,500.00元，2015年土地承包價格為6,500.00元—7,000.00元，上訴人佐某某向被上訴人郭某某和佐強主張土地承包費23,100.00元的依據(jù)。
被上訴人道干村委會對該證據(jù)的真實性無異議，認為具體的土地承包價格由發(fā)包方和承包方協(xié)商。
被上訴人郭某某對該證據(jù)的證明問題有異議，認為土地承包價格由雙方協(xié)商，不是被上訴人道干村委會制定的。
被上訴人佐強的委托代理人佐玉君不認可該證據(jù)，認為土地承包價格由雙方協(xié)商，價格不是確定的。
2.遜克縣農(nóng)業(yè)局出具的歷年糧補補貼一覽表復印件及車陸鄉(xiāng)財政所出具的歷年糧補補貼標準一覽表各一份。證明上訴人佐某某向被上訴人郭某某、佐強索要2012年至2015年0.55公頃補貼5,051.72元。
被上訴人道干村委會對該證據(jù)的真實性無異議，認為0.55公頃土地還未確定使用權人，不涉及土地補貼由誰領取的問題。
被上訴人郭某某及被上訴人佐強的委托代理人佐玉君認為被上訴人郭某某、佐強應領取該土地的補貼。
本院經(jīng)庭審認證認為，上訴人佐伯亞提交的第1、2號證據(jù)，因被上訴人道干村委會出具證明能夠證實被上訴人郭某某、佐強對訴爭土地具有使用權，上訴人佐某某無權向被上訴人郭某某、佐強索要訴爭土地的承包費和補貼款項，故不予采納。
本院認為，1992年道干村進行土地調(diào)整時，被上訴人郭某某、佐強應分得1.6公頃土地的事實，上訴人佐某某、被上訴人道干村委會、郭某某、佐強均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是被上訴人道干村委會為被上訴人郭某某、佐強分配1.6公頃土地的位置及被上訴人郭某某、佐強實際分得土地的數(shù)量。2014年4月7日被上訴人道干村委會出具的證明能夠證實1992年被上訴人道干村委會在地名為七坰八的位置為被上訴人郭某某、佐強分配1.6公頃土地，且被上訴人道干村委會出具的《左玉軍家土地分配情況說明》及《道干村1985年及1992年、2000年土地分配及調(diào)整的情況說明》證實被上訴人郭某某、佐強在七坰八位置應分得1.6公頃土地，因為該地塊土地質(zhì)量不好，1992年被上訴人道干村委會按1.9:1-2:1的比例進行分配土地，被上訴人郭某某、佐強在七坰八位置實際分得3.2公頃土地。且上訴人佐某某、被上訴人道干村委會、郭某某、佐強認可上訴人佐某某，被上訴人郭某某、佐強，佐伯亞、徐秀榮、佐玉君在七坰八位置應分1.67公頃土地，按照約2:1比例折合，實分3.34公頃土地，（2014）遜民初字第439號民事案件中已經(jīng)為佐伯亞、徐秀榮及上訴人佐某某在七坰八位置劃出應分0.07公頃土地，即實分0.14公頃土地，在七坰八位置剩余應分1.6公頃土地，即實分3.2公頃土地系被上訴人郭某某、佐強的承包地，上訴人佐某某主張1992年在七坰八位置為被上訴人郭某某、佐強應分得0.98公頃土地，按照實際分得3.2公頃土地扣除被上訴人郭某某、佐強應分得的0.98公頃土地，剩余實分土地的數(shù)量，佐伯亞、徐秀榮及上訴人佐某某、佐玉君每人應分得0.55公頃的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于上訴人佐某某主張被上訴人郭某某、佐強應支付其2012年至2015年0.55公頃土地經(jīng)濟損失11,550.00元及各種補貼2,523.00元的問題。因七坰八位置的應分1.6公頃土地，即實分3.2公頃土地系被上訴人郭某某、佐強的承包地，被上訴人郭某某、佐強對該土地具有使用及享受國家補貼的權利，所以2012年至2015年被上訴人郭某某、佐強耕種和管理該土地及領取國家發(fā)放的補貼款符合法律規(guī)定，上訴人佐某某的該項上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人佐某某請求被上訴人郭某某、佐強返還其位于七坰八位置的0.55公頃土地；被上訴人郭某某、佐強支付其2012年至2015年0.55公頃土地承包費11,550.00元；上訴人郭某某、佐強支付其0.55公頃土地補貼2,523.00元的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費504.00元，由上訴人佐某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，1992年道干村進行土地調(diào)整時，被上訴人郭某某、佐強應分得1.6公頃土地的事實，上訴人佐某某、被上訴人道干村委會、郭某某、佐強均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是被上訴人道干村委會為被上訴人郭某某、佐強分配1.6公頃土地的位置及被上訴人郭某某、佐強實際分得土地的數(shù)量。2014年4月7日被上訴人道干村委會出具的證明能夠證實1992年被上訴人道干村委會在地名為七坰八的位置為被上訴人郭某某、佐強分配1.6公頃土地，且被上訴人道干村委會出具的《左玉軍家土地分配情況說明》及《道干村1985年及1992年、2000年土地分配及調(diào)整的情況說明》證實被上訴人郭某某、佐強在七坰八位置應分得1.6公頃土地，因為該地塊土地質(zhì)量不好，1992年被上訴人道干村委會按1.9:1-2:1的比例進行分配土地，被上訴人郭某某、佐強在七坰八位置實際分得3.2公頃土地。且上訴人佐某某、被上訴人道干村委會、郭某某、佐強認可上訴人佐某某，被上訴人郭某某、佐強，佐伯亞、徐秀榮、佐玉君在七坰八位置應分1.67公頃土地，按照約2:1比例折合，實分3.34公頃土地，（2014）遜民初字第439號民事案件中已經(jīng)為佐伯亞、徐秀榮及上訴人佐某某在七坰八位置劃出應分0.07公頃土地，即實分0.14公頃土地，在七坰八位置剩余應分1.6公頃土地，即實分3.2公頃土地系被上訴人郭某某、佐強的承包地，上訴人佐某某主張1992年在七坰八位置為被上訴人郭某某、佐強應分得0.98公頃土地，按照實際分得3.2公頃土地扣除被上訴人郭某某、佐強應分得的0.98公頃土地，剩余實分土地的數(shù)量，佐伯亞、徐秀榮及上訴人佐某某、佐玉君每人應分得0.55公頃的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于上訴人佐某某主張被上訴人郭某某、佐強應支付其2012年至2015年0.55公頃土地經(jīng)濟損失11,550.00元及各種補貼2,523.00元的問題。因七坰八位置的應分1.6公頃土地，即實分3.2公頃土地系被上訴人郭某某、佐強的承包地，被上訴人郭某某、佐強對該土地具有使用及享受國家補貼的權利，所以2012年至2015年被上訴人郭某某、佐強耕種和管理該土地及領取國家發(fā)放的補貼款符合法律規(guī)定，上訴人佐某某的該項上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人佐某某請求被上訴人郭某某、佐強返還其位于七坰八位置的0.55公頃土地；被上訴人郭某某、佐強支付其2012年至2015年0.55公頃土地承包費11,550.00元；上訴人郭某某、佐強支付其0.55公頃土地補貼2,523.00元的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費504.00元，由上訴人佐某某負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：沈洋洋

書記員：仇長城