上訴人（原審原告）伍如意，男
委托代理人唐樹勝，湖北鳴天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
上訴人（原審被告）方某某，男
委托代理人熊向東，棗陽(yáng)市北城法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限一般代理。
上訴人（原審被告）馬志強(qiáng)，男
上訴人（原審被告）王柱海，男
上列二上訴人的委托代理人周國(guó)強(qiáng)，男，代理權(quán)限特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）宋明濤，男
上訴人（原審被告）暢家駒，男
上訴人（原審被告）郭大發(fā)，男
上列三上訴人的委托代理人李順斌，男，代理權(quán)限特別授權(quán)。

上訴人伍如意因與上訴人方某某、馬志強(qiáng)、王柱海、宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院于2013年9月1日作出的（2013）鄂棗陽(yáng)民一初字第00056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人伍如意及其委托代理人唐樹勝，上訴人方某某及其委托代理人熊向東，上訴人馬志強(qiáng)、王柱海的委托代理人周國(guó)強(qiáng)，上訴人宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)的委托代理人李順兵均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：伍如意在本案變更訴訟請(qǐng)求賠償明細(xì)中共11項(xiàng)，賠償金額合計(jì)為475582.00元。其中，伍如意請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)損失金額為28006.10元。原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)遭受損害時(shí)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。伍如意作為方某某的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中未能善盡對(duì)自己的安全注意義務(wù)，故其對(duì)自己的損害亦確有一定過(guò)錯(cuò)，原審法院判決減輕方某某等人的承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。伍如意上訴稱雇傭法律關(guān)系中雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并以此主張方某某、馬志強(qiáng)、王柱海、宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因相關(guān)法律對(duì)此并未明確規(guī)定且“過(guò)失相抵”系侵權(quán)責(zé)任法的原則之一，故此伍如意的這一上訴主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。方某某、馬志強(qiáng)、王柱海、宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)等上訴主張伍如意應(yīng)自己負(fù)擔(dān)主要損失，因伍如意對(duì)損害的發(fā)生僅有一定過(guò)錯(cuò)，故本院亦不予支持。方某某在一審中與伍如意就伍如意的傷殘等級(jí)經(jīng)協(xié)商后達(dá)成協(xié)議：1.雙方確認(rèn)伍如意的傷殘綜合賠償指數(shù)為一級(jí)傷殘賠償總額的55%；2.方某某撤回對(duì)伍如意傷殘重新鑒定的申請(qǐng)。故方某某在二審中又主張重新鑒定，違反禁止反言之規(guī)則，本院對(duì)其上訴主張不予支持。方某某、馬志強(qiáng)、王柱海、宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)上訴稱，一審判決超出了伍如意訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院審查，一審中原告伍如意向各責(zé)任人提出的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)為請(qǐng)求各責(zé)任人賠付損失475582元，而原審判決支持的是319754.68元，故此原審判決并未超出原告伍如意的訴訟請(qǐng)求。對(duì)方某某等人的這一上訴主張，本院不予支持。此外，原審判決依照法律規(guī)定支持伍如意被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并未超出受害人年均標(biāo)準(zhǔn)，本院予以維持。馬志強(qiáng)、王柱海、宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)上訴還主張，“粉刷外墻”無(wú)需具備相應(yīng)資質(zhì)，本院認(rèn)為，本案中的“外墻粉刷”工程屬于宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)共同開發(fā)建設(shè)房屋工程的組成部分，承攬?jiān)摴こ痰囊环酵瑯討?yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，馬志強(qiáng)、王柱海、宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)稱“粉刷外墻”無(wú)需具備相應(yīng)建筑施工資質(zhì)無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。在本案中宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)應(yīng)當(dāng)知道馬志強(qiáng)、王柱海無(wú)建筑施工資質(zhì)，將其“外墻粉刷”工程發(fā)包給馬志強(qiáng)、王柱海。馬志強(qiáng)、王柱海也應(yīng)當(dāng)知道方某某無(wú)建筑施工資質(zhì)又將其工程轉(zhuǎn)包方某某。在發(fā)包、轉(zhuǎn)包的過(guò)程中，宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)未審查馬志強(qiáng)、王柱海是否具備建筑施工資質(zhì)，馬志強(qiáng)、王柱海也未審查方某某是否具備相應(yīng)建筑施工資質(zhì)，導(dǎo)致方某某在無(wú)“粉刷外墻”工程資質(zhì)、也無(wú)安全生產(chǎn)條件的情況下雇傭伍如意在為其粉刷外墻時(shí)發(fā)生生產(chǎn)安全事故，并造成伍如意傷殘，宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)及馬志強(qiáng)、王柱海對(duì)伍如意所遭受的損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，宋明濤、暢家駒、郭大發(fā)、馬志強(qiáng)、王柱海上訴稱其在本案中不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的這一主張與法相悖，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 袁富強(qiáng)
代理審判員 王定強(qiáng)
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳