上訴人（原審被告）：伍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市濱河北小區(qū)工地。
委托訴訟代理人：王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)麓強(qiáng)社區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。

上訴人伍某、宋某某因與被上訴人張某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初673號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人伍某及其委托訴訟代理人王鶴運(yùn)、上訴人宋某某、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人鄭興剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
伍某、宋某某上訴請求：一、依法撤銷一審判決，撤銷雙方于2016年4月24日簽訂的解除協(xié)議，返還上訴人十萬元及抵押物鉤機(jī)；二、訴訟等其他合理費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實部分錯誤，適用法律不當(dāng)。一審法院認(rèn)定簽訂退伙協(xié)議是雙方的真實意思表示是錯誤的，在簽訂退伙協(xié)議之前，被上訴人以毆打工地工人、毀壞工地設(shè)施及毀壞上訴人的汽車輪胎等暴力手段，造成工地混亂，上訴人為了工程及家人免受傷害，被迫違背自己真實意思情況下于2016年4月24日簽訂的解除協(xié)議，協(xié)議第六條明確表示，被上訴人保證不來工地作鬧。二、該退伙協(xié)議顯失公平，被上訴人實際投資27萬，上訴人投資100多萬，被上訴人沒有按照約定投資造成工程無法施工，工程沒有利潤，返還被上訴人全部投資款27萬元，再給被上訴人33萬元顯失公平，該退伙協(xié)議可撤銷。
張某某辯稱：2015年7月我開始在工地干活，直到2016年4月，兩個工地合同沒有看到，何時撥款我也不知道，也看不到賬本，于是我告知齊辛利老總，齊總過問此事，我們開始協(xié)商退股，不存在脅迫，上訴人沒有誠信。
張某某向一審法院提出訴訟請求：1、要求二被告給付退伙合作剩余款23萬元；2、要求本案訴訟費(fèi)用由本訴二被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2015年8月1日，原、被告共同簽署了投資建設(shè)兩個項目的協(xié)議書，投資額度以現(xiàn)場施工需要各投一半，雙方各占50%股份。2016年4月24日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽署了原告退出濱河北小區(qū)的合作經(jīng)營權(quán)的協(xié)議書，約定：被告退還原告投資款27萬元（已給付），并于同年9月15日給付原告33萬元。被告按照約定在同年9月20日支付10萬元，剩余23萬元至今未給付，故原告訴至本院。
一審法院認(rèn)定事實：2015年8月1日張某某與伍某簽訂合作協(xié)議1份，約定：雙方?jīng)Q定共同投資建設(shè)鶴崗市黃金小區(qū)和濱河北小區(qū)的樓房建筑工程項目，投資額度以現(xiàn)場施工需要各投一半，雙方各占百分五十股份。合作期間，由伍某負(fù)責(zé)全面工作，張某某協(xié)助監(jiān)督伍某工作；凡事雙方溝通協(xié)商一致才能實施，任何一方無權(quán)單獨(dú)決定，否則造成損失由決定一方承擔(dān)；財務(wù)由伍某管理，張某某簽字才能支出，否則無效；兩人之間的所有財務(wù)必須公開，相互簽字認(rèn)可，任何一方不得有任何私心雜念。2016年4月24日，雙方在見證人李通勝單位就張某某退出濱河北小區(qū)項目達(dá)成協(xié)議，約定：伍某于當(dāng)日退還張某某投資款27萬元，于同年9月15日再給付張某某33萬元；如果伍某到時不能給付33萬元，宋某某以其所有的鉤機(jī)作為抵押；張某某從即日起與濱河北小區(qū)D2、D4、車庫工程無任何關(guān)系；今后伍某的任何經(jīng)營、債權(quán)、債務(wù)與張某某沒有任何關(guān)系；伍某今后無論盈利、虧損與張某某沒有任何關(guān)系；之前雙方所簽訂的所有協(xié)議、承諾、字條及所有約定從即日起全部作廢；以上條款是雙方真實意思的表示。該協(xié)議書上由伍某、張某某、宋某某、李通勝簽字。伍某于當(dāng)日給付張某某投資款27萬元，又于同年9月20日給付張某某10萬元。宋某某已將抵押物鉤機(jī)交付張某某。另查明，雙方合作的濱河北小區(qū)工程為兩棟住宅樓及一個停車場，2016年4月24日簽訂協(xié)議時該工程在建地庫排土工程，未進(jìn)行一層建設(shè)。
一審法院判決：一、被告（反訴原告）伍某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告（反訴被告）張某某23萬元；二、被告宋某某以其鉤機(jī)對上述給付義務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；三、駁回被告（反訴原告）伍某的反訴請求。本訴案件受理費(fèi)4,750.00元，減半收取計2,375.00元，由伍某負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)1,650.00元，由伍某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)3,125.00元，由伍某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人申請四名證人出庭作證，分別為李雪峰、張玉忠、高輝、任紅霞，證實張某某拿刀到伍某辦公室脅迫伍某，張某某到正大公司把合伙事情告訴老板齊總，伍某是受到外界壓力脅迫簽署的退伙協(xié)議。被上訴人經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)為，前三位證人與伍某有利害關(guān)系，都是伍某雇傭的工人，且三位證人證實伍某和張某某在一個辦公室內(nèi)，是在四月初而不是在退伙協(xié)議當(dāng)日，不能否認(rèn)雙方對退伙協(xié)議的真實意思表示。任紅霞為伍某妻子，與伍某存在利害關(guān)系，在2016年9月20日履行退伙協(xié)議中，給付十萬元退伙款時任紅霞在場，也沒有發(fā)生任何糾紛和爭吵，這份退伙協(xié)議不存在脅迫和威脅，屬于正常履行，任紅霞證明問題與退伙協(xié)議無關(guān)。本院認(rèn)為，證人李雪峰、張玉忠、高輝系伍某雇傭的工人，證人任紅霞系伍某妻子，四名證人均與上訴人存在利害關(guān)系，故對四名證人證言不予采信。被上訴人二審未提交新證據(jù)。二審認(rèn)定事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，本案退伙協(xié)議書中有雙方當(dāng)事人以及見證人簽名按印，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定該協(xié)議為雙方當(dāng)事人真實意思表示并無不妥。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明在簽訂退伙協(xié)議時雙方當(dāng)事人承擔(dān)了嚴(yán)重不對等的權(quán)利和義務(wù)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益上嚴(yán)重失衡；在一審中有證人證實雙方是經(jīng)過多次調(diào)解協(xié)商后最終達(dá)成該退伙協(xié)議，且上訴人在簽訂退伙協(xié)議后，已經(jīng)按照該協(xié)議書約定分兩次給付張某某共計37萬元款項，故上訴人稱系在受到脅迫且顯失公平情況下簽訂合同且該合同應(yīng)予撤銷，缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，伍某、宋某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,750.00元，由上訴人伍某、宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　巍 代理審判員　　張曉平 代理審判員　　張　寧

書記員：陳靜