上訴人（原審原告）：伊某長豐木業(yè)有限責任公司，住所地黑龍江省伊某市美溪區(qū)。法定代表人：劉泰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ，黑龍江仗義律師事務所律師。上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。負責人：劉明輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵美玲，黑龍江文龍律師事務所律師。委托訴訟代理人：鄧文龍，黑龍江文龍律師事務所律師。

長豐木業(yè)公司上訴請求：在原審判決第一項理賠數(shù)額的基礎上太平洋保險支公司應再行給付理賠金額3097517.69元；在原審第一項判決太平洋保險支公司給付理賠金利息款的基礎上繼續(xù)由其賠償理賠金利息款，利息起算時間自2015年10月26日其違約時至本次訴訟審理終結時止；太平洋保險支公司因保險合同違約，導致長豐木業(yè)公司未能償還哈爾濱哈工工業(yè)物流有限公司（以下簡稱哈工物流公司）借款產(chǎn)生的利息189798.58元（至2017年3月31日止）及至本次訴訟止新增利息款；本案的訴訟費用全部由對方承擔。事實和理由：（一）長豐木業(yè)公司投保的保險合同為不定值保險，根據(jù)其理賠金額的計算方式，應理賠的總計金額為6746101.99元，該數(shù)額為利息計算的依據(jù)，一審法院認定太平洋保險支公司賠付的理賠金額和利息計算有誤。（二）長豐木業(yè)公司在履行合同中無違約行為及過錯，太平洋保險支公司應承擔給付責任，長豐木業(yè)公司欠哈工物流公司借款利息，雖不屬于因火災造成的直接損失，但屬于太平洋保險支公司因理賠違約造成的直接損失，其應承擔賠償義務。因其違約應賠償長豐木業(yè)公司2017年3月31日止所欠哈工物流公司借款利息189798.58元，及至本次訴訟終結時止新增利息款；（三）本案不適用不計免賠條款，原審法院不應在賠償款中扣除15%免賠率部分的賠償金。太平洋保險支公司上訴請求：依法撤銷黑龍江省伊某市美溪區(qū)人民法院作出的（2017）黑0708民初94號民事判決，駁回長豐木業(yè)公司一審提出的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用全部由長豐木業(yè)公司負擔。事實和理由：（一）長豐木業(yè)公司不具有訴訟主體資格，無權向太平洋保險支公司主張保險理賠；（二）本次火災造成的損失太平洋保險支公司已賠付完畢，長豐木業(yè)公司向太平洋保險支公司主張保險理賠證據(jù)不足，一審法院認定事實不清、證據(jù)不足，判令太平洋保險支公司賠償其保險理賠款錯誤；（三）火災發(fā)生后，長豐木業(yè)公司不配合查勘、定損、評估工作，存在嚴重的違約行為，依法應承擔違約責任，本案長豐木業(yè)公司向太平洋保險支公司索賠因遲延履行與哈工物流公司、伊某市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司（以下簡稱擔保公司）賠付義務造成的滯納金、利息無事實與法律依據(jù)；（四）太平洋保險支公司一直在與被太平洋保險支公司積極溝通，不存在違約行為，一審法院判決認定太平洋保險支公司違約錯誤。
上訴人伊某長豐木業(yè)有限責任公司（以下簡稱長豐木業(yè)公司）因與上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司（以下簡稱太平洋保險支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省伊某市美溪區(qū)人民法院（2017）黑0708民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，本案爭議的主要焦點是:長豐木業(yè)公司是否具有本案訴訟主體資格，是否有權向太平洋保險支公司主張理賠；太平洋保險支公司是否應按照中衡保險公估股份有限公司公估報告中確定的數(shù)額3648584.3元及相應利息損失進行賠付，以及應否賠償長豐木業(yè)公司主張的其他損失。《中華人民共和國保險法》第十條規(guī)定，投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。長豐木業(yè)公司系本案投保人即保險合同相對人，故與本案有直接利害關系，具有訴訟主體資格。2017年4月5日中衡保險公估股份有限公司公估報告表明，現(xiàn)場受損庫房東側的庫房內(nèi)零散的未受損木材清點數(shù)量分別為細木工板142張、細木工板原料168.14立方米，并確認2015年8月份長豐木業(yè)公司庫存柞木板247.36立方米、樺木干方663.54立方米、細木工板料1089.43立方米、細木工板12356張。但在流動資產(chǎn)存貨損失核定中，以上一年度累計銷售數(shù)量與細木工板和材料總數(shù)量不一致、銷售數(shù)量及金額與被保險人賬目無一對應項目為由認定細木工板已在出險前銷售完畢，柞木板、樺木干方、細木工板料以及細木工板定損金額均為零。公估報告中現(xiàn)場清點、賬目審計與損失核定之間存在明顯矛盾之處，長豐木業(yè)公司對該報告內(nèi)容提出異議，一審法院應當予以審查。對于免賠條款的適用，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，保險公司對保險合同中的免責條款具有說明提示義務，一審法院應對此作進一步審查。對于豐木業(yè)公司與哈工物流公司因買賣合同產(chǎn)生的借款利息及新增利息、以及因與擔保公司借貸產(chǎn)生的滯納金損失等應否由太平洋保險公司賠償?shù)膯栴}，一審法院應當在查清案件事實的基礎上，根據(jù)保險法有關規(guī)定依法裁判。綜上，本案認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省伊某市美溪區(qū)人民法院（2017）黑0708民初94號民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省伊某市美溪區(qū)人民法院重審。上訴人長豐木業(yè)公司預交的二審案件受理費31580.14元予以退回；上訴人太平洋保險支公司預交的二審案件受理費64622.76元予以退回。