上訴人（原審原告）伊某金某礦業(yè)有限公司。
法定代表人楊邵軍，職務董事長。
委托代理人張霄，黑龍江新飛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）程新民。
被上訴人（原審被告）鄭樹華。
被上訴人（原審被告）何長春。
被上訴人（原審被告）楊玉文。
被上訴人（原審被告）程新國。
被上訴人（原審被告）潘福利。
被上訴人（原審被告）高波。
被上訴人（原審被告）孟范杰。
被上訴人（原審被告）高洪坤。
被上訴人（原審被告）田正江。
被上訴人（原審被告）劉福河。
被上訴人（原審被告）劉長江。
被上訴人（原審被告）叢連君。
被上訴人（原審被告）高志海。
被上訴人（原審被告）于連江。
被上訴人（原審被告）鄭秋林。
被上訴人（原審被告）付叢章。
被上訴人（原審被告）楊玉波。
被上訴人（原審被告）孔慶海。
被上訴人（原審被告）高洪濤。
被上訴人（原審被告）李海權(quán)。
被上訴人（原審被告）劉玉臣。
共同訴訟代表人張某某。
共同訴訟代表人劉福河。
委托代理人宗銀成，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。

上訴人伊某金某礦業(yè)有限公司因與被上訴人張某某等23人勞動合同糾紛一案，不服西林區(qū)人民法院（2014）西民初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月6日公開開庭進行了審理。上訴人伊某金某礦業(yè)有限公司委托代理人張霄，23名被上訴人及委托代理人宗銀成，共同訴訟代表人張某某、劉福河到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，23名被告自2004年9月在原告處工作，在2012年分別與原告簽訂了勞動合同書，合同約定了“勞動合同的期限、工作內(nèi)容和工作地點、工作時間和休息放假、勞動報酬、社會保險和福利待遇、勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害防護、勞動合同的履行和變更、勞動合同的解除和終止?！焙贤炗喓蟊桓姘凑蘸贤膬?nèi)容履行權(quán)利、義務，直至在2013年7月31日，原告單位的趙副總經(jīng)理在坑口管理人員會議上宣布此工作地點不能再繼續(xù)進行正常工作，終止被告現(xiàn)工作地點。后雙方也未就變更工作地點達成一致意見。故勞動合同無法履行。
另查明，23名被告在崗期間上一年度的平均工資：程新民2，665.47／月平均、鄭樹華2，792.41／月平均、何長春1，559.70／月平均、楊玉文2，254.99／月平均、程新國2，940.67／月平均、潘福利2，712.64／月平均、張某某2，766.22／月平均、高波1，862.20／月平均、孟范杰2，859.94／月平均、高洪坤1，724.60／月平均、田正江2，691.71／月平均、鄒本和2，744.06／月平均、劉福河2，895.18／月平均、劉長江2，364.90／月平均、叢連軍2，838.69／月平均、高志海3，625.73／月平均、于連江4，898.82／月平均、鄭秋林2，648.23／月平均、吳維良1，996.30／月平均、宋恩全4，649.93／月平均、付叢章1，964.93／月平均、楊玉波1，773.12／月平均、孔慶海928.80／月平均、高洪濤1，849／月平均、李海權(quán)1，484.60／月平均、劉玉臣597.60／月平均、馬洪慶2，833.85／月平均。
原審認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務的協(xié)議。勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務。原、被告自愿簽訂勞動合同，雙方應當按合同約定的內(nèi)容履行。23名被告按照勞動合同的約定履行權(quán)利和義務，直至2013年7月31日，用人單位的趙副總經(jīng)理在坑口管理人員的會議上宣布此工作地點不能繼續(xù)正常工作，停止現(xiàn)在的工作地點，8月8日關(guān)停井下水泵淹井，徹底停產(chǎn)，致使被告無法繼續(xù)履行勞動合同。原告提出未向被告提出解除勞動合同且給被告提供新的工作地點，但未提供充足的證據(jù)來證實雙方同意變更工作地點的事實，故對原告此主張不予采信。伊某市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年11月29日作出西勞仲字（2013）第2號《仲裁裁決書》，客觀、真實，合法有效，雙方當事人應予履行。綜上依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告負擔。
二審查明：劉福河工齡8年1個月、孔慶海工齡3年1個月、李海權(quán)工齡6年2個月。
其他事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務的協(xié)議，具有法律約束力，因此，雙方應當按合同約定的內(nèi)容履行。2013年7月31日，用人單位在坑口管理人員的會議上宣布關(guān)停井下水泵淹井，徹底停產(chǎn)，致使張某某等23人作為勞動者無法繼續(xù)履行勞動合同。庭審中，被上訴人張某某等23人已明確表示解除合同。因此，仲裁裁決認定申請人要求解除勞動合同，被申請人應支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金并無不當。上訴人提出不支付補償金上訴理由不能成立。
仲裁裁決認定劉福河、孔慶海、李海權(quán)在上訴人處工作年限存在錯誤。二審查明確定，劉福河工齡8年1個月、孔慶海工齡3年1個月、李海權(quán)工齡6年2個月。因此，應在執(zhí)行中變更。
綜上，一審法院判決駁回原審原告的訴訟請求并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　韓玉紅 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅