上訴人（原審被告）伊春市鴻某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，現(xiàn)住伊春市。
法定代表人高洪亮，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人卓大明，伊春市伊春區(qū)法律援助中心律師。

上訴人伊春市鴻某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊春鴻某公司）因與被上訴人高某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第706號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年月日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人伊春鴻某公司的委托代理人張霄、被上訴人高某及其委托代理人卓大明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：原告高某原在伊春區(qū)旭日街繁榮委3組2號(hào)面積為50.72平方米的私有房屋居住，原房屋產(chǎn)權(quán)人是劉興順，后原告高某購(gòu)買并居住。2012年8月31日原告與中康公司黑龍江分公司簽訂一份《房屋征收協(xié)議》，約定被告中康公司黑龍江分公司為原告安置林都御景小區(qū)4號(hào)樓2單元302室面積為62.23平方米房屋，現(xiàn)原告房屋已經(jīng)拆遷，該小區(qū)已有部分居民進(jìn)戶，雖然被告伊春鴻某公司否認(rèn)與原告和中康公司存在法律關(guān)系，但同意在原告補(bǔ)交房款后為其安置房屋，雙方僅是因補(bǔ)差價(jià)問題未達(dá)成一致意見而原告至今沒能進(jìn)戶。另查明，吉林鴻某伊春分公司于2014年5月19日經(jīng)工商行政管理部門準(zhǔn)予注銷登記，該小區(qū)的開發(fā)建設(shè)和回遷安置等相關(guān)事宜由伊春鴻某公司負(fù)責(zé)，庭審中伊春市鴻某公司也表示由其公司承繼吉林鴻某公司伊春分公司在該小區(qū)的權(quán)利義務(wù)，原告表示同意，并當(dāng)庭撤回對(duì)其吉林省鴻某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、吉林省鴻某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司伊春分公司的起訴。庭審中被告中康公司黑龍江分公司否認(rèn)《房屋征收協(xié)議》中其單位公章的真實(shí)性，庭后原告撤回對(duì)被告中康公司黑龍江分公司的起訴，同時(shí)撤回臨時(shí)安置費(fèi)的請(qǐng)求，要求另行主張權(quán)利。
原審判決認(rèn)為，原告是被動(dòng)遷人，原房屋已經(jīng)動(dòng)遷，被告伊春市鴻某公司認(rèn)可承繼了吉林鴻某公司伊春分公司在該小區(qū)的權(quán)利義務(wù)，負(fù)責(zé)該小區(qū)的回遷安置工作，并同意為原告安置房屋，所以原告關(guān)于進(jìn)戶的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原、被告因房屋實(shí)際面積與協(xié)議約定面積不符以及補(bǔ)交差價(jià)款問題發(fā)生爭(zhēng)議，被告伊春市鴻某公司否認(rèn)征收協(xié)議與其具有關(guān)聯(lián)性，雙方均未提交證據(jù)證明回遷房屋的實(shí)際面積，因此原告要求超出合同約定面積3%的部分歸原告所有的訴訟請(qǐng)求，本案中不予支持，雙方如有新的證據(jù)證明，可依法另行主張權(quán)利。庭審中原告撤回對(duì)被告中康公司黑龍江分公司以及給付臨時(shí)安置費(fèi)至進(jìn)戶訴訟請(qǐng)求，要求另行主張權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)原告其它合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求，因原告無證據(jù)證明其它合理?yè)p失的存在，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十五條、第八十八條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告伊春市鴻某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效后3日內(nèi)為原告高某辦理林都御景小區(qū)4號(hào)樓2單元302室房屋進(jìn)戶手續(xù)，同時(shí)向原告交付房屋；二、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。被上訴人已按協(xié)議履行了義務(wù)，上訴人作為房屋回遷安置的權(quán)利義務(wù)承受人，應(yīng)按協(xié)議約定及時(shí)為被上訴人辦理回遷房屋的進(jìn)戶手續(xù)，上訴人不能證明已經(jīng)履行了安置義務(wù)。。一審法院判決支持被上訴人進(jìn)戶的訴訟請(qǐng)求正確，本院予以支持。關(guān)于上訴人與被上訴人因房屋實(shí)際面積與協(xié)議約定面積不符以及補(bǔ)交差價(jià)款問題發(fā)生爭(zhēng)議，因雙方均未提交證據(jù)證明回遷房屋的實(shí)際面積，待雙方有新的證據(jù)證明，可依法另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙淑杰 審判員　　焦　楊 審判員　　張紫微

書記員：沈洋