伊春市鴻某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張霄（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
梁淑清
卓大明（黑龍江伊春伊春區(qū)法律援助中心）

上訴人（原審被告）伊春市鴻某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，現(xiàn)住伊春市。
法定代表人高洪亮，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人卓大明，伊春市伊春區(qū)法律援助中心律師。
上訴人伊春市鴻某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊春鴻某公司）因與被上訴人梁淑清房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第713號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年月日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人伊春鴻某公司的委托代理人張霄、被上訴人梁淑清及其委托代理人卓大明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:原告梁淑清和證人滕萬(wàn)榮是夫妻關(guān)系，滕紅衛(wèi)是二人的兒子，已經(jīng)于2015年5月26日因病去世。
2012年9月2日滕紅衛(wèi)與吉林鴻某伊春分公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，以位于伊春區(qū)旭日辦事處伊林街建設(shè)面積31.79平方米磚木結(jié)構(gòu)私產(chǎn)房置換伊春區(qū)林泉小區(qū)即林都御景小區(qū)5號(hào)樓1單元4層402室建筑面積31.79平方米房屋。
2013年7月23日結(jié)算清單注明產(chǎn)權(quán)人是原告丈夫滕萬(wàn)榮，居住人是滕紅衛(wèi)，被拆遷人取得搬遷補(bǔ)助費(fèi)400.00元、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)1000.00元，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)1200.00元，應(yīng)付樓層差價(jià)3179.00元和功能差價(jià)2398.40元，經(jīng)雙方結(jié)算，上述費(fèi)用相沖抵，被拆遷人還應(yīng)支付40446.20元。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。
被上訴人已按協(xié)議履行了義務(wù)，上訴人作為房屋回遷安置的權(quán)利義務(wù)承受人，應(yīng)按協(xié)議約定及時(shí)為被上訴人辦理回遷房屋的進(jìn)戶手續(xù)，上訴人不能證明已經(jīng)履行了安置義務(wù)。
。
一審法院判決支持被上訴人進(jìn)戶的訴訟請(qǐng)求正確，本院予以支持。
因雙方在結(jié)算時(shí)已將1年的臨時(shí)安置費(fèi)沖抵差價(jià)款，該部分應(yīng)視為已給付，一審法院判決繼續(xù)給付的時(shí)間應(yīng)從雙方簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議1年后開(kāi)始正確。
關(guān)于上訴人與被上訴人因房屋實(shí)際面積與協(xié)議約定面積不符以及補(bǔ)交差價(jià)款問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，因雙方均未提交證據(jù)證明回遷房屋的實(shí)際面積，待雙方有新的證據(jù)證明，可依法另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。
被上訴人已按協(xié)議履行了義務(wù)，上訴人作為房屋回遷安置的權(quán)利義務(wù)承受人，應(yīng)按協(xié)議約定及時(shí)為被上訴人辦理回遷房屋的進(jìn)戶手續(xù)，上訴人不能證明已經(jīng)履行了安置義務(wù)。
。
一審法院判決支持被上訴人進(jìn)戶的訴訟請(qǐng)求正確，本院予以支持。
因雙方在結(jié)算時(shí)已將1年的臨時(shí)安置費(fèi)沖抵差價(jià)款，該部分應(yīng)視為已給付，一審法院判決繼續(xù)給付的時(shí)間應(yīng)從雙方簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議1年后開(kāi)始正確。
關(guān)于上訴人與被上訴人因房屋實(shí)際面積與協(xié)議約定面積不符以及補(bǔ)交差價(jià)款問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，因雙方均未提交證據(jù)證明回遷房屋的實(shí)際面積，待雙方有新的證據(jù)證明，可依法另行主張權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙淑杰
審判員：焦楊
審判員：張紫微

書(shū)記員：沈洋