伊春市鴻某房地產開發(fā)有限公司
張霄（黑龍江新飛律師事務所）
于某某
卓大明（黑龍江伊春伊春區(qū)法律援助中心）

上訴人（原審被告）伊春市鴻某房地產開發(fā)有限公司，現(xiàn)住伊春市。
法定代表人高洪亮，職務總經理。
委托代理人張霄，黑龍江新飛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人卓大明，伊春市伊春區(qū)法律援助中心律師。
上訴人伊春市鴻某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱伊春鴻某公司）因與被上訴人于某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第718號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年月日公開開庭進行了審理，上訴人伊春鴻某公司的委托代理人張霄、被上訴人于某某及其委托代理人卓大明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年8月30日原告于某某與吉林鴻某伊春分公司簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，以原告所有的位于伊春區(qū)旭日街伊林委7組建設面積41.90平方米磚木結構私產房一戶拆遷置換伊春區(qū)林泉小區(qū)即林都御景小區(qū)5號樓2單元402室建設面積47.91平方米房屋，原告可取得搬遷補助費400.00元，提前搬遷獎勵費1000.00元，臨時安置補助費3600.00元，原告應支付樓層差價、功能差價合計20775.80元。
經雙方于2013年8月4日結算，上述費用相沖抵，原告還應支付15776.00元，該筆款項原告于2013年8月24日給付被告。
后原被告于2015年8月2日重新簽訂安置協(xié)議書一份，以原告所有的位于伊春區(qū)旭日街伊林委7組建設面積41.90平方米磚木結構私產房一戶拆遷置換伊春區(qū)林泉小區(qū)即林都御景小區(qū)5號樓2單元402室建設面積52.10平方米房屋，原告可取得搬遷補助費400.00元，提前搬遷獎勵費1000.00元，臨時安置補助費10200.00元，原告應支付樓層差價、功能差價合計30412.80元。
經雙方于2015年8月2日結算，上述費用相沖抵，原告還應支付18813.00元。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。
被上訴人已按協(xié)議履行了義務，上訴人作為房屋回遷安置的權利義務承受人，應按協(xié)議約定及時為被上訴人辦理回遷房屋的進戶手續(xù)，上訴人不能證明已經履行了安置義務。
。
一審法院判決支持被上訴人進戶的訴訟請求正確，本院予以支持。
因雙方在結算時已將1年的臨時安置費沖抵差價款，該部分應視為已給付，一審法院判決繼續(xù)給付的時間應從雙方簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議1年后開始正確。
關于上訴人與被上訴人因房屋實際面積與協(xié)議約定面積不符以及補交差價款問題發(fā)生爭議，因雙方均未提交證據證明回遷房屋的實際面積，待雙方有新的證據證明，可依法另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。
被上訴人已按協(xié)議履行了義務，上訴人作為房屋回遷安置的權利義務承受人，應按協(xié)議約定及時為被上訴人辦理回遷房屋的進戶手續(xù)，上訴人不能證明已經履行了安置義務。
。
一審法院判決支持被上訴人進戶的訴訟請求正確，本院予以支持。
因雙方在結算時已將1年的臨時安置費沖抵差價款，該部分應視為已給付，一審法院判決繼續(xù)給付的時間應從雙方簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議1年后開始正確。
關于上訴人與被上訴人因房屋實際面積與協(xié)議約定面積不符以及補交差價款問題發(fā)生爭議，因雙方均未提交證據證明回遷房屋的實際面積，待雙方有新的證據證明，可依法另行主張權利。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔。

審判長：趙淑杰
審判員：焦楊
審判員：張紫微

書記員：沈洋