伊春市錦源市場(chǎng)管理有限公司
欒志勤
伊春市易購(gòu)街市場(chǎng)管理有限公司
劉喜杰（黑龍江中興律師事務(wù)所）
李時(shí)民（黑龍江中興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）伊春市錦源市場(chǎng)管理有限公司。
委托代理人欒志勤，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）伊春市易購(gòu)街市場(chǎng)管理有限公司。
委托代理人劉喜杰，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
委托代理人李時(shí)民，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江省騰達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
上訴人伊春市錦源市場(chǎng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦源公司）與被上訴人伊春市易購(gòu)街市場(chǎng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱易購(gòu)街公司）、原審被告黑龍江省騰達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰達(dá)公司）施工合同糾紛一案，前由伊春區(qū)人民法院于2014年5月8日作出（2012）伊民初字第598號(hào)民事判決。判后，錦源公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年9月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。錦源公司的委托代理人欒志勤，易購(gòu)街公司的委托代理人劉喜杰、李時(shí)民，騰達(dá)公司的委托代理人姜紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):易購(gòu)街公司是經(jīng)營(yíng)管理易購(gòu)街人防二期工程的企業(yè)法人。范亞茹等人掛靠騰達(dá)公司投資建設(shè)易購(gòu)街三期人防工程項(xiàng)目。根據(jù)市政府對(duì)人防工程的批復(fù)，使人防二期和三期工程貫通。2011年7月14日，范亞茹以騰達(dá)公司的名義和易購(gòu)街公司簽訂了《易購(gòu)街人防二期與三期工程接口改造工程施工協(xié)議》，雙方約定:一號(hào)入口連同扶梯及朝向平行西移60-80米處，安裝雙向扶梯一部，原一號(hào)入口的位置乙方（騰達(dá)公司）無(wú)償為甲方（易購(gòu)街公司）建造入口一處，2011年9月15日交付使用，延期每月需向易購(gòu)街公司支付賠償金10萬(wàn)元；二期和三期貫通開(kāi)業(yè)時(shí)間為2012年2月15日，逾期騰達(dá)公司每月補(bǔ)償易購(gòu)街公司10萬(wàn)元；一號(hào)入口及南北兩側(cè)面積為240.64平方米，騰達(dá)公司無(wú)償補(bǔ)償給易購(gòu)街公司使用面積為240.64平方米商服面積，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有；由于施工對(duì)業(yè)戶經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，先處理靠近一號(hào)入口的業(yè)戶；也就是二號(hào)入口以西的業(yè)戶，先期補(bǔ)償款40萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，騰達(dá)公司于2011年7月15日給易購(gòu)街補(bǔ)償款40萬(wàn)元，并將人防二期工程原一號(hào)入口扶梯拆除，建成商服。2012年1月1日騰達(dá)公司以折抵工程款的形式將人防三期工程以1000萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了錦源公司（2013年3月26日成立）。2012年3月20日錦源公司給付易購(gòu)街電梯、玻璃罩、白鋼門等附屬物費(fèi)用31萬(wàn)元。2012年4月14日二期和三期的貫通工程完工，而二被告未按合同履行義務(wù)，故易購(gòu)街公司訴至法院。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審法院是否規(guī)避級(jí)別管轄的問(wèn)題。錦源公司在一審時(shí)提出“判令騰達(dá)公司按協(xié)議約定補(bǔ)償易購(gòu)街公司240.64平方米商服面積”的訴訟請(qǐng)求，并主張?jiān)擁?xiàng)訴請(qǐng)中的房產(chǎn)面積價(jià)值480萬(wàn)元以上，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系物權(quán)請(qǐng)求，不計(jì)算訴訟標(biāo)的額，故原審原告主張的訴訟標(biāo)的額未超出級(jí)別管轄的范圍，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。
二、關(guān)于錦源公司主張的騰達(dá)公司與易購(gòu)街公司簽訂協(xié)議中蓋有騰達(dá)公司的公章是偽造的及原審法院對(duì)騰達(dá)公司采用公告形式送達(dá)是否合理的問(wèn)題。因騰達(dá)公司未對(duì)原判提出上訴，錦源公司無(wú)權(quán)對(duì)騰達(dá)公司公章的真?zhèn)渭肮嫠瓦_(dá)提出異議，應(yīng)不屬于其請(qǐng)求的范圍，本院不予審查。
三、關(guān)于錦源公司承擔(dān)返還責(zé)任是否成立的問(wèn)題。錦源公司成立于2012年3月26日，騰達(dá)公司與錦源公司于2012年1月1日簽訂協(xié)議書，約定將人防工程（三期）已建完工程物權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦源公司，頂?shù)皱\源公司在騰達(dá)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)時(shí)對(duì)人防三期的投資，金額為1千萬(wàn)元。錦源公司現(xiàn)為人防三期工程的使用權(quán)人，且錦源公司已將原一號(hào)的240.64平方米商服面積出售，故錦源公司應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，錦源公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由伊春市錦源市場(chǎng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審法院是否規(guī)避級(jí)別管轄的問(wèn)題。錦源公司在一審時(shí)提出“判令騰達(dá)公司按協(xié)議約定補(bǔ)償易購(gòu)街公司240.64平方米商服面積”的訴訟請(qǐng)求，并主張?jiān)擁?xiàng)訴請(qǐng)中的房產(chǎn)面積價(jià)值480萬(wàn)元以上，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系物權(quán)請(qǐng)求，不計(jì)算訴訟標(biāo)的額，故原審原告主張的訴訟標(biāo)的額未超出級(jí)別管轄的范圍，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。
二、關(guān)于錦源公司主張的騰達(dá)公司與易購(gòu)街公司簽訂協(xié)議中蓋有騰達(dá)公司的公章是偽造的及原審法院對(duì)騰達(dá)公司采用公告形式送達(dá)是否合理的問(wèn)題。因騰達(dá)公司未對(duì)原判提出上訴，錦源公司無(wú)權(quán)對(duì)騰達(dá)公司公章的真?zhèn)渭肮嫠瓦_(dá)提出異議，應(yīng)不屬于其請(qǐng)求的范圍，本院不予審查。
三、關(guān)于錦源公司承擔(dān)返還責(zé)任是否成立的問(wèn)題。錦源公司成立于2012年3月26日，騰達(dá)公司與錦源公司于2012年1月1日簽訂協(xié)議書，約定將人防工程（三期）已建完工程物權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦源公司，頂?shù)皱\源公司在騰達(dá)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)時(shí)對(duì)人防三期的投資，金額為1千萬(wàn)元。錦源公司現(xiàn)為人防三期工程的使用權(quán)人，且錦源公司已將原一號(hào)的240.64平方米商服面積出售，故錦源公司應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，錦源公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由伊春市錦源市場(chǎng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代紅光
審判員：焦楊
審判員：孫淑艷

書記員：李晨希