上訴人（原審被告）：伊春市通某建筑有限責任公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：楊憲村，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝柏林，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司經(jīng)理助理，住伊春市烏馬河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱柏某涂料廠，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
經(jīng)營者：劉春喜，該廠廠長。
委托訴訟代理人：付天龍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系該公司法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地黑龍江省伊春市。
法定代表人：劉眾，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慶偉，黑龍江中興律師事務所律師。

上訴人伊春市通某建筑有限責任公司（以下簡稱通某公司）與被上訴人哈爾濱柏某涂料廠（以下簡稱柏某涂料廠）、黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱名人公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第539號民事判決，于2016年2月5日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭審理了本案。上訴人通某公司的委托訴訟代理人郝柏林，被上訴人柏某涂料廠的委托訴訟代理人付天龍，被上訴人名人公司的委托訴訟代理人張慶偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
通某公司上訴請求：撤銷采信無效證據(jù)的一審判決，并駁回原審原告的訴訟請求；由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由如下：原審證據(jù)《外墻粉刷工程施工合同》屬無效合同，通某公司的項目經(jīng)理宋寶林只有建筑施工權，并沒有對外轉包分包工程項目的權利，被上訴人哈爾濱柏某涂料廠提交的《外墻粉刷工程施工合同》，甲方是伊春市通某建筑有限責任公司第五項目部，代表人宋寶林，宋寶林用伊春市通某建筑有限責任公司第五項目部印章作出的行為，上訴人不知情，原審時上訴人已經(jīng)向法庭陳述懷疑宋寶林私刻印章，并建議人民法院查清公章來源，請求上級人民法院查清事實，依法保護上訴人合法權益。
被上訴人柏某涂料廠辯稱：宋寶林是通某公司委派在工地的施工負責人員，只要宋寶林代表通某公司與名人公司所做過的與工程有關的工作，相對人就有理由相信宋寶林的所為是代表通某公司，因此宋寶林代表通某公司與柏某涂料廠簽訂的《外墻粉刷工程施工合同》合法、有效，故通某公司的上訴理由不成立。通某公司沒在上訴狀中講明簽訂合同的原因和實際履行情況，若是通某公司能證明名人公司未撥付給其外墻粉刷工程款，根據(jù)最高院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條第二款規(guī)定，名人公司應在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。否則，在未分清付款真相的情況下，應由通某公司和名人公司承擔連帶責任。原審法院僅依據(jù)書面合同，無視法定的其他形式合同的成立，判令通某公司承擔給付責任是片面的，與最高人民法院關于適用《合同法》若干問題的解釋（二）第二條規(guī)定不符，原審不支持原告關于要求名人公司承擔給付拖欠工程款的訴訟請求是錯誤的。另外原審漏判利息違法，原審對柏某涂料廠提出的應由被告給付逾期利息之請求未予支持，屬于違法裁判。依據(jù)最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、十八條規(guī)定，無論是否有約定都應付息。本案中雙方無付息標準及時間約定，應按竣工交付時間即2011年11月4日起計付利息，按銀行同期貸款利率計取為準，請求二審支持柏某涂料廠的利息請求。
被上訴人名人公司辯稱：名人公司將涉案工程發(fā)包給通某公司，通某公司又將本案案涉工程發(fā)包給柏某涂料廠，名人公司與柏某涂料廠之間沒有合同關系，不應承擔給付責任。請求依法應當駁回上訴請求。
柏某涂料廠向一審法院起訴請求：1.請求判令通某公司與名人公司連帶給付剩余工程款223128.15元，并給付逾期付款利息至清償之日止；2.由通某公司與名人公司承擔本案訴訟費，并賠償柏某涂料廠因此產(chǎn)生的差旅費、誤工費等費用。
一審法院認定事實：黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司是名人水岸公館小區(qū)的開發(fā)單位，2010年9月15日被告名人公司與被告伊春市通某建筑有限責任公司簽訂一份《建筑工程施工合同》，雙方約定將伊春“名人水岸公館”小區(qū)32號、33號、38號、40號、41號、42號樓及社區(qū)綜合樓的建設工程承包給通某公司，合同蓋有“伊春市通某建筑有限責任公司第五項目部”的公章，并有“宋寶林”簽字。2011年6月8日原告哈爾濱佰仕涂料廠和被告通某公司簽訂了一份《外墻粉刷工程施工合同》，合同約定由原告進行外墻粉刷，工程總面積是30000平方米，每平方米35元，工程總造價是1050000.00元，合同同樣蓋有“伊春市通某建筑有限責任公司第五項目部”的公章?，F(xiàn)名人水岸公館小區(qū)工程已經(jīng)完工并驗收使用，工程款是由被告名人公司直接給原告，被告通某公司未向原告付款，但名人公司僅支付了部分工程款。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告訴稱與被告名人公司之間有口頭承包粉刷外墻涂料工程的協(xié)議，但是被告名人公司予以否認，被告名人公司雖直接向原告支付工程款，但不能因此確定雙方存在直接的合同關系，原、被告雙方又未提供其他證據(jù)證明，故原告要求被告名人公司承擔給付工程款的訴訟請求，本院不予支持。原告和被告通某公司簽訂了外墻粉刷施工合同，雙方對于施工面積、工程價款、工程交付時間等都有明確約定，該合同蓋有“伊春市通某建筑有限責任公司第五項目部”的公章，該合同對合同雙方具有約束力，現(xiàn)原告已經(jīng)施工完畢且驗收使用，故被告通某公司應當按照約定給付工程款，原告要求被告通某公司給付剩余工程款的訴訟請求應予支持，雙方對利息部分未約定，本院不予支持。被告通某公司辯稱合同并非被告公司簽訂，而是宋寶林的個人行為，但未提交證據(jù)證明，故對此項抗辯理由，本院不予采納。原告要求差旅費、誤工費等訴訟請求，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持。故判決：被告伊春市通某建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內一次給付原告哈爾濱佰仕涂料廠工程款223128.15元；駁回原告對被告黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的訴訟請求；駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4647.00元，由被告伊春市通某建筑有限責任公司負擔。
二審庭審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，通某公司稱案涉《外墻粉刷工程施工合同》因項目經(jīng)理宋寶林只有建筑施工權，沒有對外轉包分包工程項目的權利而屬無效合同。但案涉合同中加蓋了伊春市通某建筑有限責任公司第五項目部印章并有宋寶林簽字，通某公司稱其對于宋寶林用伊春市通某建筑有限責任公司第五項目部印章作出的行為不知情，但項目部作為通某公司的內設機構，其項目經(jīng)理在案涉合同上簽字確認、加蓋項目部印章的行為，應當認定為表見代理行為，對通某公司具有約束力。因通某公司懷疑宋寶林私刻伊春市通某建筑有限責任公司第五項目部印章，但并未提供有效證據(jù)予以證實其主張，故通某公司的上訴理由不予支持。

綜上所述，通某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4647.00元，由上訴人伊春通某建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代紅光 審　判　員　　李　嘉 代理審判員　　楊　洋

書記員：李晨希