上訴人（原審原告）：伊春市解危解困經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：張廣德，該中心總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：伊春市北華建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：姜自軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
原審第三人：鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
原審第三人：鄒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。

上訴人伊春市解危解困經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心（以下簡稱解危解困中心）因與被上訴人伊春市北華建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱北華公司）及原審第三人鄧某某、鄒某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初858號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，北華公司原注冊(cè)資本為2000000.00元，性質(zhì)為民營企業(yè)，股東全部為自然人?，F(xiàn)工商登記記載該公司注冊(cè)資本為6000000.00元，解危解困中心以價(jià)值4000000.00元實(shí)物進(jìn)行出資。2005年1月25日，經(jīng)北華公司股東會(huì)決議選舉姜自軍、劉修山、徐長林為董事會(huì)成員，選舉孫宏穎為執(zhí)行監(jiān)事。2016年9月5日，北華公司與鄧某某、鄒某某簽訂買賣協(xié)議書，將案涉爭議房產(chǎn)所有權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧某某、鄒某某，后依法辦理了不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書。北華公司知道此事后，未請(qǐng)求北華公司董事會(huì)或者監(jiān)事向人民法院提起訴訟，而是自行提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是解危解困中心是否具備訴訟主體資格。經(jīng)審查，解危解困中心認(rèn)為北華公司與第三人鄧某某、鄒某某之間簽訂買賣協(xié)議的行為侵犯了其股東利益，以自己的名義對(duì)北華公司直接提起訴訟，要求確認(rèn)買賣協(xié)議無效。因解危解困中心并非合同的當(dāng)事人，合同是否有效直接影響的是北華公司自身的利益，并非解危解困中心的直接利益，故解危解困中心與本案無直接利害關(guān)系。若解危解困中心認(rèn)為北華公司董事姜自軍違反法律及公司章程的規(guī)定，代表北華公司與第三人鄧某某、鄒某某簽訂買賣協(xié)議的行為，損害了北華公司及其他股東的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照《公司法》第一百四十九條、第一百五十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(四)》第二十四條的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。若解危解困中心是以股東身份提起股東代表訴訟，應(yīng)當(dāng)依法竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序，按照法定程序進(jìn)行。本案中解危解困中心應(yīng)當(dāng)依法書面請(qǐng)求北華公司監(jiān)事孫宏穎向人民法院提起訴訟，若其明確表示拒絕或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使北華公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，解危解困中心才能向法院提起代表訴訟。但解危解困中心既未履行前置程序，也未提交有緊急情況的相關(guān)證據(jù)，不符合訴訟條件。故解危解困中心不具備本案訴訟主體資格，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

審判長 代紅光
審判員 黃利
審判員 張秋妍

書記員： 李晨希