上訴人（原審原告）：伊春市解危解困經(jīng)濟適用住房發(fā)展中心，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：張廣德，該中心總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉非，黑龍江新飛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：伊春市北華建筑安裝有限責任公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：姜自軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊勇，黑龍江仗義律師事務所律師。
原審第三人：鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
原審第三人：鄒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。

上訴人伊春市解危解困經(jīng)濟適用住房發(fā)展中心（以下簡稱解危解困中心）因與被上訴人伊春市北華建筑安裝有限責任公司（以下簡稱北華公司）及原審第三人鄧某某、鄒某某確認合同效力糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初858號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，北華公司原注冊資本為2000000.00元，性質(zhì)為民營企業(yè)，股東全部為自然人?，F(xiàn)工商登記記載該公司注冊資本為6000000.00元，解危解困中心以價值4000000.00元實物進行出資。2005年1月25日，經(jīng)北華公司股東會決議選舉姜自軍、劉修山、徐長林為董事會成員，選舉孫宏穎為執(zhí)行監(jiān)事。2016年9月5日，北華公司與鄧某某、鄒某某簽訂買賣協(xié)議書，將案涉爭議房產(chǎn)所有權及土地使用權轉(zhuǎn)讓給鄧某某、鄒某某，后依法辦理了不動產(chǎn)產(chǎn)權證書。北華公司知道此事后，未請求北華公司董事會或者監(jiān)事向人民法院提起訴訟，而是自行提起訴訟。

本院認為，本案的爭議焦點是解危解困中心是否具備訴訟主體資格。經(jīng)審查，解危解困中心認為北華公司與第三人鄧某某、鄒某某之間簽訂買賣協(xié)議的行為侵犯了其股東利益，以自己的名義對北華公司直接提起訴訟，要求確認買賣協(xié)議無效。因解危解困中心并非合同的當事人，合同是否有效直接影響的是北華公司自身的利益，并非解危解困中心的直接利益，故解危解困中心與本案無直接利害關系。若解危解困中心認為北華公司董事姜自軍違反法律及公司章程的規(guī)定，代表北華公司與第三人鄧某某、鄒某某簽訂買賣協(xié)議的行為，損害了北華公司及其他股東的權益，應當依照《公司法》第一百四十九條、第一百五十一條，《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定(四)》第二十四條的相關規(guī)定主張權利。若解危解困中心是以股東身份提起股東代表訴訟，應當依法竭盡公司內(nèi)部救濟程序，按照法定程序進行。本案中解危解困中心應當依法書面請求北華公司監(jiān)事孫宏穎向人民法院提起訴訟，若其明確表示拒絕或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或情況緊急、不立即提起訴訟將會使北華公司利益受到難以彌補的損害時，解危解困中心才能向法院提起代表訴訟。但解危解困中心既未履行前置程序，也未提交有緊急情況的相關證據(jù)，不符合訴訟條件。故解危解困中心不具備本案訴訟主體資格，依照《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

審判長 代紅光
審判員 黃利
審判員 張秋妍

書記員： 李晨希