上訴人（原審原告、反訴被告）伊春市翠某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地伊春市翠某區(qū)勝利街。
法定代表人樊兆艷，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
委托代理人林樹龍，黑龍江北方法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審原告、反訴被告）伊春市翠某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱翠某公司）與被上訴人馮某某（原審被告、反訴原告）房屋買賣合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月28日公開開庭審理了本案。上訴人翠某公司的委托代理人郭慶明，被上訴人馮某某及其委托代理人林樹龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告公司開發(fā)鐵力市金海國(guó)際小區(qū)工程，由慶安鑫欣建筑安裝有限公司建筑施工。2013年3月20日，被告購(gòu)買了原告位于金海國(guó)際小區(qū)商服，面積為21.06平方米，每平方米價(jià)格為7597.34元，總價(jià)為160000元，被告于2013年3月20日、3月24日分二次給付原告房款80000元，余款80000元約定2014年3月30日前給付。被告在對(duì)該商服樓房裝修時(shí)，發(fā)現(xiàn)該樓房沒有排風(fēng)（換氣）及排煙設(shè)施，雙方協(xié)商后，原告于2014年8月給爭(zhēng)議房屋安裝了排煙管道。但被告認(rèn)為，原告給安裝的排風(fēng)（換氣）及排煙管道，因其做熟食加工，不能將油煙及使用的明火煙排出。并提出反訴，要求解除與原告于2013年3月20日簽訂的購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議，返還已交付的購(gòu)房款80000元和裝修款20000元。
另查明，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中，甲方為原告，乙方為高春陽(yáng)，馮某某代簽，但該樓房實(shí)際購(gòu)買人為本案被告馮某某；在第二次庭審中，原告承認(rèn)商服樓應(yīng)當(dāng)具備排煙道（用于排油煙）和換氣道，爭(zhēng)議樓房出售時(shí)沒有這兩項(xiàng)設(shè)施，合議庭詢問原告能否在短期內(nèi)為爭(zhēng)議樓房安裝符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的排煙道和換氣道，原告公司在庭后書面向法庭說明表示爭(zhēng)議樓房現(xiàn)有功能符合建筑設(shè)計(jì)規(guī)范關(guān)于通風(fēng)和排煙的要求，不能再行安裝排煙道和換氣道。
原審認(rèn)為，原告與被告簽訂的購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)；被告所舉證人證言，不能證實(shí)雙方在簽訂房屋買賣合同時(shí)向原告說明了所購(gòu)房屋的用途，合同中既沒有約定，原告又不予認(rèn)可，故被告的此項(xiàng)抗辯理由不能成立，原告沒有義務(wù)為爭(zhēng)議樓房安裝用于排生煙的排煙設(shè)施；爭(zhēng)議樓房系現(xiàn)房銷售，應(yīng)視為交付時(shí)被告已經(jīng)驗(yàn)收，原告不存在欺詐行為；原告出售給被告的商服樓，原告承認(rèn)是其給被告后安裝的排煙設(shè)施，未安裝換氣設(shè)施，原告亦承認(rèn)商服樓應(yīng)該具備此二項(xiàng)設(shè)施。因施工企業(yè)必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改工程設(shè)計(jì)。既然原告將此商服樓交給被告時(shí)沒有上述設(shè)施，則證明此樓房在工程施工時(shí)便沒有建設(shè)此設(shè)施，亦能證明工程設(shè)計(jì)圖紙沒有此部分設(shè)計(jì)。原告后安裝屬于更改了原工程設(shè)計(jì)，而工程設(shè)計(jì)的修改應(yīng)由原設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)，且其設(shè)施安裝后，亦沒有經(jīng)過有資質(zhì)的檢測(cè)部門予以鑒定是否能夠滿足安全和使用功能，亦沒有通過相關(guān)部門予以驗(yàn)收。故原告沒有證據(jù)證實(shí)其后安裝的設(shè)施是否能夠滿足工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和使用功能，并拒絕采取補(bǔ)救措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告存在違約行為，其本訴請(qǐng)求本院不予支持；原告與被告簽訂的合同，因客體無(wú)法滿足被告的使用需要致使被告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，故被告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；合同解除后，原告應(yīng)返還給被告購(gòu)房款80000元。至于被告要求的裝修費(fèi)20000元，因被告未舉出裝修費(fèi)用的票據(jù)，其在舉證期間又未提出鑒定申請(qǐng)，故其此項(xiàng)反訴請(qǐng)求，本院不予保護(hù)。判決，一、解除原告（反訴被告）伊春市翠某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）馮某某于2013年3月20日簽訂的位于金海國(guó)際小區(qū)12號(hào)樓4號(hào)商服樓購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議；二、原告（反訴被告）伊春市翠某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后3日內(nèi)返還被告（反訴原告）購(gòu)房款80000元；三、被告（反訴原告）馮某某在原告（反訴被告）伊春市翠某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司履行判項(xiàng)二的義務(wù)后立即將位于金海國(guó)際小區(qū)12號(hào)樓4號(hào)商服樓返還給原告（反訴被告）伊春市翠某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司；四、駁回原告（反訴被告）伊春市翠某房地產(chǎn)綜合開發(fā)責(zé)任公司的本訴訴訟請(qǐng)求和被告（反訴原告）馮某某的其它反訴訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的買賣金海國(guó)際小區(qū)商服補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效，被上訴人應(yīng)按照協(xié)議約定履行給付剩余購(gòu)房款80000元的義務(wù)。上訴人、被上訴人簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)間為2013年3月20日，本案爭(zhēng)議房屋竣工驗(yàn)收時(shí)間為2014年5月7日，被上訴人在購(gòu)買后該房屋經(jīng)驗(yàn)收合格，已達(dá)到使用標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人反訴認(rèn)為其購(gòu)買房屋未安裝排煙排氣管道房屋不能使用無(wú)法律依據(jù)。上訴人、被上訴人協(xié)商安裝排煙管道時(shí)間在工程驗(yàn)收合格后，上訴人為被上訴人安裝排煙管道不屬合同義務(wù)，該管道是否能夠正常使用均不影響雙方簽訂合同的效力。上訴人與被上訴人在簽訂補(bǔ)償協(xié)議中對(duì)被上訴人是否加工熟食并無(wú)約定，被上訴人原審提出反訴主張因被上訴人無(wú)法加工熟食，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)構(gòu)成違約無(wú)法律依據(jù)，被上訴人請(qǐng)求解除雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議原審法院予以支持錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中未約定遲延給付購(gòu)房款應(yīng)支付相應(yīng)的利息，上訴人主張被上訴人給付拖欠房款利息的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第21號(hào)民事判決；
二、被上訴人馮某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付上訴人伊春市翠某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司剩余購(gòu)房款80000元；
三、駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原審反訴原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2500元、反訴案件受理費(fèi)1150元、二審案件受理費(fèi)2500元，共計(jì)6150元，由被上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審　判　長(zhǎng)　　張　輝 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅