上訴人（原審原告）：伊春市建筑工程公司，住所地黑龍江省伊春市。法定代表人：姜殿波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝柏林，男，1956年1月12日出生，漢族，住黑龍江省伊春市，伊春區(qū)南郡社區(qū)居民委員會推薦。被上訴人（原審被告）：伊春市萬潤華城置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省伊春市。法定代表人：曹榮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李玉華，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。

市建公司上訴請求：撤銷原判，改判萬潤公司給付已逾期的建筑工程質(zhì)量保證金585544.55元及其一般債務(wù)利息，由萬潤公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審駁回我方的訴訟請求錯誤，一審事實認(rèn)定錯誤。我方依據(jù)（2015）伊中民終字第98號民事判決追償逾期給付的工程質(zhì)保金585544.55元是法院認(rèn)定的事實。一審認(rèn)為缺陷責(zé)任期無法確定的結(jié)論錯誤。根據(jù)法律規(guī)定缺陷責(zé)任期限一般為一年，最長不超過兩年，缺陷責(zé)任期從工程竣工驗收之日起計。案涉工程是2013年12月30日進(jìn)行竣工驗收的初驗，我方于2014年1月5日遞交了竣工結(jié)算申請，監(jiān)理通知中的未完工程和存在問題已于2014年8月19日由伊春區(qū)人民法院組織調(diào)解，確認(rèn)價款為500000元，此時已不存在未完工程。2014年末前已有部分回遷戶由伊春區(qū)人民政府決定進(jìn)駐，工程已實際交付使用。2.缺陷責(zé)任期至2016年1月5日符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)工程司法解釋）第十四條規(guī)定，當(dāng)事人對建筑工程實際竣工日期有爭議的按照下列情形分別處理。承包人已提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期。案涉工程項目部于2014年1月5日向萬潤公司遞交竣工結(jié)算申請及相關(guān)資料，故將2014年1月5日作為缺陷責(zé)任期起點符合法律規(guī)定，最長至2016年1月5日為缺陷責(zé)任期終點亦符合法律規(guī)定。3.涉案工程至今未組織驗收是萬潤公司的責(zé)任。不能作為駁回我方訴訟請求的法定條件。建設(shè)工程司法解釋第十四條第三項規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”。萬潤公司已經(jīng)于2014年底對房屋實際占有。萬潤公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實和依據(jù)的法律正確，請求二審法院依法維持，駁回市建公司的上訴請求。市建公司向一審法院起訴請求：萬潤公司支付逾期給付的建筑工程質(zhì)量保證金585544.55元及其一般債務(wù)利息，由萬潤公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2012年7月12日，市建公司與萬潤公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，萬潤公司將萬潤新里城小區(qū)1#、2#、3#、7#樓建設(shè)工程發(fā)包給市建公司，約定質(zhì)量保修金為合同價款的5%。2013年5月13日，雙方簽訂補充協(xié)議解除了原合同中關(guān)于2#樓的施工項目，其他條款不變。據(jù)此該建設(shè)工程實際施工面積為9893.88平方米，工程價款為11710891.3元，質(zhì)量保修金為585544.55元。2013年12月30日，伊春市恒安建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司向市建公司萬潤新里城項目部發(fā)出監(jiān)理通知，載明未完工程和存在問題情況。2014年8月19日，市建公司與萬潤公司協(xié)議對監(jiān)理通知中所列各項確認(rèn)價款為500000元（包含整改部分）。該工程至今未進(jìn)行竣工驗收，現(xiàn)工程款已給付完畢，質(zhì)量保修金未給付。一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)缺陷進(jìn)行維修的資金。缺陷責(zé)任期屆滿，質(zhì)量保證金應(yīng)予返還。市建公司在訴訟過程中，自述缺陷責(zé)任期至2016年1月5日止，但涉案工程至今未組織竣工驗收，市建公司未提供足以證明工程缺陷責(zé)任期起算時間的證據(jù)，缺陷責(zé)任期無法確定，其要求萬潤公司支付質(zhì)量保證金于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告市建公司的訴訟請求。案件受理費9655元，由原告市建公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于市建公司提交的（2014）伊民初字第131號民事判決書、談話筆錄，萬潤公司提交的《建設(shè)工程施工合同》及補充協(xié)議各一份，因雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人二審有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：上訴人市建公司提交的證據(jù)，即張永峰與曹榮的通話錄音一份、照片二張、張永峰與開心果園老板通話錄音一份，萬潤公司對上述證據(jù)的真實性提出異議。經(jīng)審查，張永峰與曹榮的通話錄音中曹榮已經(jīng)明確拒絕支付質(zhì)量保證金，其待證事實與本案是否應(yīng)當(dāng)返還保證金關(guān)聯(lián)性較弱，故本院不予采信；照片顯示的房屋是否為案涉工程無法辨認(rèn)，且業(yè)主作為房屋的所有權(quán)人對房屋進(jìn)行改建行為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，是否違法與本案不是同一法律關(guān)系，故對于此份證據(jù)本院不予采信；對于張永峰與開心果園老板通話錄音，因開心果園老板未到庭，無法核實其具體身份及證據(jù)的真實性，且單一對幾戶房屋的使用不能視為對整體工程的占有，因無其他充分證據(jù)予以佐證，無法證明待證事實，本院不予采信。被上訴人萬潤公司提交的證據(jù)，即1.錄音資料及維修清單各一份，2015年9月8日簽訂的《屋頂防水協(xié)議》及記賬憑證各一份，2016年12月29日簽訂的《工程承包合同》及屋面維修清單、記賬憑證各一份，2017年7月3日簽訂的《房屋彩鋼瓦合同》記賬憑證各一份及收據(jù)一組，2016年8月19日簽訂的《協(xié)議書》及谷寧身份證信息各一份，2018年1月26日簽訂的《工程承包合同》及耿國輝身份證件信息各一份，2018年2月28日簽訂的《房屋改造彩鋼瓦合同》及陸軍林身份證件信息各一份，圖紙兩張。經(jīng)審查，案涉工程尚未整體交付，未超過質(zhì)量保證期間，萬潤公司亦未提出反訴，案涉工程是否存在質(zhì)量問題與本案不具有關(guān)聯(lián)性。且部分證據(jù)系萬潤公司與案外人之間形成的，因案外人未出庭，無法核實其真實性，故本院對于上述證據(jù)均不予采信。2.未交付房源明細(xì)一份。經(jīng)審查，雖市建公司對該證據(jù)提出異議，但在庭審中其對未交付該證據(jù)列明的房屋事實予以認(rèn)可，故對于此份證據(jù)，本院予以采信。3.2015年6月3日形成的信訪會議紀(jì)要一份。經(jīng)審查，該紀(jì)要非正式文件，無相關(guān)部門印章，雖有相關(guān)人員簽字，但簽字人員均未出庭，無法核實其真實性，故本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：市建公司曾于2014年2月向伊春區(qū)人民法院提起訴訟，要求萬潤公司支付工程款并承擔(dān)違約損失。2015年1月14日，伊春區(qū)法院作出（2014）伊民初字第131號民事判決，萬潤公司支付市建公司工程款1173398.50元（已扣除5%的質(zhì)保金585544.55元）。后萬潤公司不服，向本院提起上訴，本院于2015年6月4日作出（2015）伊中民終字第98號民事判決予以維持。另查明，萬潤公司與市建公司對于質(zhì)量保證期及是否支付利息等未做約定。案涉回遷房屋已于2014年12月31日之前回遷完畢，萬潤公司已銷售房屋全部交付使用，尚有12戶未售出房屋未交付。對于一審認(rèn)定的其他事實，本院予以確認(rèn)。
上訴人伊春市建筑工程公司（以下簡稱市建公司）與被上訴人伊春市萬潤華城置業(yè)有限公司（以下簡稱萬潤公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人市建公司的委托訴訟代理人郝柏林，被上訴人萬潤公司的委托訴訟代理人李玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，發(fā)包人萬潤公司與承包人市建公司作為建筑工程主體，應(yīng)當(dāng)依照誠實信用原則，依法履行義務(wù)，共同維護(hù)建筑市場秩序。《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第八條規(guī)定，“缺陷責(zé)任期從工程通過竣工驗收之日起計。由于承包人原因?qū)е鹿こ虩o法按規(guī)定期限進(jìn)行竣工驗收的，缺陷責(zé)任期從實際通過竣工驗收之日起計。由于發(fā)包人原因?qū)е鹿こ虩o法按規(guī)定期限進(jìn)行竣工驗收的，在承包人提交竣工驗收報告90天后，工程自動進(jìn)入缺陷責(zé)任期”。本案中，市建公司雖陳述于2014年1月5日遞交了竣工結(jié)算申請，但此時工程尚未完工，未到達(dá)竣工驗收條件，不能依據(jù)此節(jié)點作為缺陷責(zé)任期的起算點。本案中雙方因工程款結(jié)算問題發(fā)生訴訟，在訴訟過程中，雙方于2014年8月19日就未完工程價款達(dá)成一致意見確認(rèn)為500000元，該款項已在法院判決萬潤公司向其支付工程款項中予以扣除。判決發(fā)生法律效力后，萬潤公司應(yīng)當(dāng)依法履行付款責(zé)任，市建公司應(yīng)當(dāng)退出案涉工程，履行提交施工材料并交付房屋的義務(wù)。經(jīng)審查，案涉工程至今未進(jìn)行竣工驗收，市建公司未提交充分證據(jù)證實其向發(fā)包人提交竣工驗收報告及施工材料等手續(xù)，亦未及時向萬潤公司交付工程，至今仍有12戶房屋在市建公司的管理使用范圍之內(nèi)。本院認(rèn)為，市建公司怠于履行自身義務(wù)，未完成整體交付，其要求返還質(zhì)量保證金于法無據(jù)。故原審判決駁回其訴訟請求正確，本院予以支持。綜上所述，市建公司的上訴請求不成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9655元，由伊春市建筑工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。