伊春市廣廈房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司
楊榮海（黑龍江合玄律師事務(wù)所）
伊春市翠某路橋有限責(zé)任公司
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）伊春市廣廈房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人趙哲群，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人楊榮海，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）伊春市翠某路橋有限責(zé)任公司。
法定代表人陳濤，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
上訴人伊春市廣廈房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣廈公司）因與被上訴人伊春市翠某路橋有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路橋公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服伊春市翠巒區(qū)人民法院（2015）翠民初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人廣廈公司的委托代理人楊榮海，被上訴人路橋公司的委托代理人王春輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2005年10月中旬，經(jīng)時(shí)任翠巒區(qū)審計(jì)局局長(zhǎng)白占武的介紹，原告與被告達(dá)成協(xié)議，約定被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的廣廈翠巒綜合樓3146平方米的物業(yè)管理及該樓的供熱轉(zhuǎn)讓給原告，由原告為被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的新樓鋪設(shè)外網(wǎng)管線。熱網(wǎng)配套、管線施工、物管房產(chǎn)維修基金三項(xiàng)工程，被告以四戶(hù)住宅抵償工程款178150元，四戶(hù)住宅分別為該廣廈樓的一單元三樓東廳、一單元四樓東廳、二單元四樓西廳、二單元四樓東廳。原告履行了協(xié)議約定的義務(wù)，鋪設(shè)管線，進(jìn)行供熱管理與物業(yè)管理。被告僅是交付的四戶(hù)房屋，但沒(méi)有簽訂四戶(hù)房屋的商品房屋買(mǎi)賣(mài)合同及出具房屋價(jià)款結(jié)算清單、房屋進(jìn)戶(hù)通知單，原告自2005年10月接收四戶(hù)房屋后安排職工居住至今。2006年12月被告又將其中的一戶(hù)（二單元四樓東廳）抵翠巒朝陽(yáng)公司處理該樓屋面的費(fèi)用，朝陽(yáng)運(yùn)輸公司將該房屋賣(mài)給本單位職工劉彥海。2014年，劉彥海持被告出具的已經(jīng)抵償給原告四戶(hù)房屋中的一戶(hù)（二單元四樓東廳）的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及房屋價(jià)款結(jié)算清單、房屋進(jìn)戶(hù)通知單到翠巒區(qū)人民法院起訴，要求被告履行合同，交付房屋。由于該房屋已被原告實(shí)際占有，分配給本單位職工居住多年并對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，為此，原告支付給劉彥海相應(yīng)的房款46520元，劉彥海將二單元四樓東廳的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及出具房屋款結(jié)算清單、房屋進(jìn)戶(hù)通知單給付原告后撤訴。現(xiàn)原告要求被告給付廣廈綜合樓二單元四樓東廳房屋價(jià)款46520元，并要求被告履行簽訂四戶(hù)房屋的商品買(mǎi)賣(mài)合同及出具房屋價(jià)款結(jié)算清單、房屋進(jìn)戶(hù)通知單，協(xié)助辦理四戶(hù)房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。被告辯稱(chēng)原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效且沒(méi)有從分的證據(jù)證明被告將訴爭(zhēng)的房屋抵償給原告。
另查明，本院在審理過(guò)程中，被告同意按規(guī)定為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但要求原告為其出具相關(guān)財(cái)務(wù)證明，不同意給付原告已付房款46520元。原告現(xiàn)占有的四戶(hù)房屋為廣廈翠巒綜合樓一單元三樓東廳面積為64平方米、一單元四樓東廳面積為64平方米、二單元四樓西廳93.04平方米、二單元四樓東廳93.04平方米。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是房屋抵債協(xié)議書(shū)的效力，原告按照協(xié)議履行了全部義務(wù)，被告也履行了交付房屋的主要義務(wù)，雖然協(xié)議書(shū)未經(jīng)雙方簽字蓋章，但原告對(duì)房屋已實(shí)際占有，時(shí)任廣廈公司董事長(zhǎng)郝柏林對(duì)此予以證實(shí)，時(shí)任翠巒區(qū)審計(jì)局局長(zhǎng)白占武證實(shí)原、被告雙方所簽訂協(xié)議的過(guò)程，該協(xié)議是原、被告雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告已于2005年10月份實(shí)際交付了該四戶(hù)房屋并且原告已分配其單位職工居住至今，本院確認(rèn)原告為被告改建供熱管線被告用房屋抵償工程款的事實(shí)，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原告主張的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。被告以本案超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，不予采信。被告將該四戶(hù)房屋已抵償給原告，又將其中一戶(hù)（二單元四樓東廳）以46520元的價(jià)格賣(mài)給劉彥海，屬一房?jī)少u(mài)，原告支付給劉彥海的46520元房款是因被告違約給原告造成的損失，被告應(yīng)予返還給原告。判決，一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告提供房屋價(jià)款結(jié)算清單、房屋進(jìn)戶(hù)通知單，協(xié)助原告辦理四戶(hù)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)（四戶(hù)房屋為廣廈翠巒綜合樓一單元三樓東廳面積為64平方米、一單元四樓東廳面積為64平方米、二單元四樓西廳93.04平方米、二單元四樓東廳93.04平方米；二、被告自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告房屋抵償款46520元。
一審宣判后，原審被告廣廈公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求。主要理由:1、上訴人與被上訴人之間未達(dá)成協(xié)議，雙方之間不存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；2、被上訴人稱(chēng)涉案四戶(hù)房屋屬于其抵債所得無(wú)法律依據(jù)；3、一審法院僅依據(jù)被上訴人出具的情況說(shuō)明將一戶(hù)房屋變更屬程序違法；4、本案事實(shí)發(fā)生在2005年，被上訴人從未主張權(quán)利，現(xiàn)主張超過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院認(rèn)定本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定錯(cuò)誤。
被上訴人答辯表示服從原審判決。
二審中，上訴人向本院提供伊春市建筑公司2004年、2006年文件兩份。擬證明2004年至2006年證人郝柏林并不負(fù)責(zé)廣廈房地產(chǎn)公司和廣廈物業(yè)公司。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，該證據(jù)是上訴人單位的內(nèi)部文件，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，本案房屋抵賬時(shí)證人郝柏林在上訴人公司工作，其是否負(fù)責(zé)廣廈房地產(chǎn)公司和物業(yè)公司與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)本院不予采信。
被上訴人未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，被上訴人一審提供房屋抵債協(xié)議書(shū)雖未經(jīng)上訴人簽字，但根據(jù)一審證人白占武及郝柏林的證言，可認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議內(nèi)容已實(shí)際履行，抵債事實(shí)存在，一審法院對(duì)協(xié)議效力予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人雖主張涉案四戶(hù)房屋未經(jīng)抵債，但未提供充分證據(jù)反駁抵債事實(shí)，該主張本院不予支持。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。本案抵債發(fā)生于2005年，后被上訴人對(duì)爭(zhēng)議房屋一直占有使用，至2014年案外人劉彥海持上訴人出具的四戶(hù)房屋中一戶(hù)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、房屋價(jià)款結(jié)算清單等向翠巒區(qū)人民法院起訴要求被上訴人倒出房屋時(shí)，被上訴人才知道爭(zhēng)議房屋被賣(mài)的事實(shí)。故上訴人2015年起訴被上訴人未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，上訴人主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)963元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人一審提供房屋抵債協(xié)議書(shū)雖未經(jīng)上訴人簽字，但根據(jù)一審證人白占武及郝柏林的證言，可認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議內(nèi)容已實(shí)際履行，抵債事實(shí)存在，一審法院對(duì)協(xié)議效力予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人雖主張涉案四戶(hù)房屋未經(jīng)抵債，但未提供充分證據(jù)反駁抵債事實(shí)，該主張本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。本案抵債發(fā)生于2005年，后被上訴人對(duì)爭(zhēng)議房屋一直占有使用，至2014年案外人劉彥海持上訴人出具的四戶(hù)房屋中一戶(hù)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、房屋價(jià)款結(jié)算清單等向翠巒區(qū)人民法院起訴要求被上訴人倒出房屋時(shí)，被上訴人才知道爭(zhēng)議房屋被賣(mài)的事實(shí)。故上訴人2015年起訴被上訴人未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，上訴人主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)963元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張紫微
審判員：于曉星
審判員：高峰

書(shū)記員：高冬梅