伊春市小興安嶺酒業(yè)有限公司
梅雨亭
付某某
馬冀強（黑龍江仗義律師事務所）

上訴人（原審被告）伊春市小興安嶺酒業(yè)有限公司，住所地伊春市翠巒區(qū)幸福街。
法定代表人周遠俊，職務經理。
委托代理人梅雨亭，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人馬冀強，黑龍江仗義律師事務所律師。
上訴人伊春市小興安嶺酒業(yè)有限公司（以下簡稱興安酒業(yè)公司）因與被上訴人付某某借款合同糾紛一案，不服伊春市翠巒區(qū)人民法院（2014）翠民初字第221號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年5月25日公開開庭審理了本案。
上訴人興安酒業(yè)公司的委托代理人梅雨亭、被上訴人付某某的委托代理人馬冀強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2008年12月11日，被告興安酒業(yè)公司與李麗波簽訂借款合同，約定被告向李麗波借款55萬元，利息為月3%，借款期限為三個月。
被告興安酒業(yè)公司將其所有的4018.4平方米廠房抵押給李麗波，并在房屋登記機關辦理了抵押登記。
2009年1月16日，被告興安酒業(yè)公司又向李麗波借款50萬元，并簽訂了追加借款協(xié)議，借款期限至2009年3月10日。
被告向李麗波借款共計105萬元，所有約定按2008年12月11日雙方簽訂的借款合同、抵押合同中的條款執(zhí)行。
2009年5月31日，李麗波出具還款證明，證實被告興安酒業(yè)公司所欠李麗波105萬元，由付某某墊付償還給李麗波，李麗波將105萬元債權及抵押權轉讓給付某某。
2011年8月31日，被告興安酒業(yè)公司出具借款續(xù)期證明，內容為“被告興安酒業(yè)公司欠付某某105萬元，房屋他項權證、借款合同、抵押合同未改動，將此筆借款延期至2011年12月30日，如到期仍未能還清此筆借款，所抵押房屋歸付某某所有，興安酒業(yè)公司配合辦理過戶手續(xù)”。
原告訴訟來院要求被告給付借款105萬元及利息，被告認為原告不具有訴訟主體資格，如果該筆債務成立，也是原來（現(xiàn)公司分立前的）“小興安嶺酒業(yè)有限公司”所欠債務，而不是現(xiàn)在“伊春市小興安嶺酒業(yè)有限公司”。
本院認為，上訴人興安酒業(yè)公司向案外人李麗波借款105萬元。
李麗波將債權105萬元轉讓給被上訴人付某某，有借款合同、抵押合同、抵押清單及借款續(xù)期證明等證據證實。
上述證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，應予采信。
上訴人興安酒業(yè)公司主張借款合同、抵押合同、抵押清單無效，無事實及法律依據。
從借款合同及借款續(xù)期證明可以確認該債權已轉讓給被上訴人付某某。
該債權轉讓符合法律要件。
故被上訴人付某某作為訴訟主體要求上訴人興安酒業(yè)公司給付欠款證據充分，一審予以支持正確。
上訴人請求二審法院追加肖景彬、小興安嶺酒業(yè)有限公司為被告，追加李麗波出庭參加訴訟，不符合追加當事人的條件，且上訴人與被上訴人之間民事法律關系明確，上訴人應按照合同約定履行給付金錢義務。
上訴人上訴理由不予采納。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14250元，由上訴人興安酒業(yè)公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人興安酒業(yè)公司向案外人李麗波借款105萬元。
李麗波將債權105萬元轉讓給被上訴人付某某，有借款合同、抵押合同、抵押清單及借款續(xù)期證明等證據證實。
上述證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，應予采信。
上訴人興安酒業(yè)公司主張借款合同、抵押合同、抵押清單無效，無事實及法律依據。
從借款合同及借款續(xù)期證明可以確認該債權已轉讓給被上訴人付某某。
該債權轉讓符合法律要件。
故被上訴人付某某作為訴訟主體要求上訴人興安酒業(yè)公司給付欠款證據充分，一審予以支持正確。
上訴人請求二審法院追加肖景彬、小興安嶺酒業(yè)有限公司為被告，追加李麗波出庭參加訴訟，不符合追加當事人的條件，且上訴人與被上訴人之間民事法律關系明確，上訴人應按照合同約定履行給付金錢義務。
上訴人上訴理由不予采納。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14250元，由上訴人興安酒業(yè)公司承擔。

審判長：張輝
審判員：黃利
審判員：于曉星

書記員：高冬梅