上訴人（原審原告）伊某市宏達(dá)建筑工程有限公司（原伊某市仁達(dá)建筑工程有限公司），住所地伊某市伊某區(qū)黎明南路。
法定代表人孫XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人張XX，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王XX，男，xxxx年xx月xx日出生，美溪區(qū)汽管處工人，住伊某市美溪區(qū)美溪街建設(shè)委4組。
委托代理人楊X，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）伊某紅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地伊某區(qū)和平街297號(hào)。
法定代表人孟XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡XX，該公司職工。

上訴人伊某市宏達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)建筑公司）、上訴人王某某與被上訴人伊某紅某房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱紅某房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由美溪區(qū)人民法院于2011年2月25日作出（2011）美民初字第1號(hào)民事判決。判后，宏達(dá)建筑公司不服，向本院提出上訴。本院于2012年6月25日作出（2012）伊民終字第115號(hào)民事裁定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回原審法院重審。美溪區(qū)人民法院于2013年7月11日作出（2012）美民初字第227號(hào)民事判決。判后，宏達(dá)建筑公司、王某某均不服，于2014年2月14日上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宏達(dá)建筑公司的委托代理人張慶偉，上訴人王某某及其委托代理人楊勇，被上訴人紅某房地產(chǎn)公司的委托代理人胡錫才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年6月12日，原告委托代理人王滌非掛靠原告伊某市宏達(dá)建筑工程有限公司承建被告王某某掛靠被告伊某紅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司開(kāi)發(fā)的位于美溪區(qū)建國(guó)路美溪區(qū)政府經(jīng)濟(jì)適用住房31號(hào)樓，雙方簽訂了《建筑工程施工合同》，面積為6，298.68平方米，合同約定每平方米550元。2003年6月16日原告委托代理人王滌非又與被告王某某簽訂了《合同補(bǔ)充條款》，其內(nèi)容為：對(duì)一層3.9米、二層3.3米的高度做了一層3.3米、二層2.9米，每平方米520元的改動(dòng)，計(jì)工程價(jià)款為人民幣3，275，313.60元；發(fā)包方預(yù)留保修金人民幣50，000.00元；竣工的時(shí)間，由原來(lái)的2003年10月30日變更為2003年10月10日?；A(chǔ)加深部分，雙方約定按實(shí)際發(fā)生工程量，執(zhí)行現(xiàn)行定額預(yù)算結(jié)算。2012年1月4日經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院依法委托黑龍江中林資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，結(jié)論為：基礎(chǔ)加深部分，增加的工程量為238，309.00元。 2003年11月份，原告施工隊(duì)撤出了工地。2003年12月2日，伊某市監(jiān)理站美溪監(jiān)理向雙方下達(dá)18項(xiàng)未完工程整改意見(jiàn)，2003年12月5日，伊某市監(jiān)理站美溪監(jiān)理對(duì)二、三單元工程實(shí)物驗(yàn)收后，限定原告方在2004年3月末前對(duì)未完工程和存在的問(wèn)題必須完善。因原告施工隊(duì)已撤出了工地，且有些整改項(xiàng)目是冬天無(wú)法施工的，在18項(xiàng)工程未完工的情況下，2005年11月17日伊某市建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司出具了房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表，但因?yàn)楣こ炭顔?wèn)題，原告拒絕將相關(guān)備案材料交給二被告，該工程至今在建設(shè)單位沒(méi)有辦理竣工備案手續(xù)。另查明，被告已向原告支付工程款2，940，645.94元，向原告施工人員支付13，100.00元，支付維修及賠償所發(fā)生費(fèi)用51，350.00元。2012年6月3日被告王某某又申請(qǐng)對(duì)未完工程兩缺陷工程量造價(jià)項(xiàng)目進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定，經(jīng)黑龍江中林資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，缺陷工程量合計(jì)150，869.10元：18項(xiàng)未完工程中16項(xiàng)需要完善的未完工程價(jià)款評(píng)估凈值為233，851.83元，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予從給付的工程款中扣除，18項(xiàng)未完工程中，第13項(xiàng)A軸上1—17軸間陽(yáng)臺(tái)外側(cè)挑檐；第18項(xiàng)樓總高度與設(shè)計(jì)不符①軸⊥（A）點(diǎn)按設(shè)計(jì)少120mm，（36） ⊥（A）軸點(diǎn)按設(shè)計(jì)少70mm，屬質(zhì)量問(wèn)題，且不可修復(fù)，無(wú)法評(píng)估，故未被納入本次評(píng)估范圍。缺陷1、一、二層實(shí)際樓高與設(shè)計(jì)高度差，凈評(píng)估值為104，831.60元，依據(jù)合同補(bǔ)充條款該評(píng)估凈值與本工程款無(wú)關(guān)；缺陷 2、132型暖氣片比設(shè)計(jì)減少1700片，凈評(píng)估值為34，000.00元，因監(jiān)管部門竣工驗(yàn)收時(shí)并沒(méi)有認(rèn)定此項(xiàng)缺陷；缺陷3.保修期內(nèi)應(yīng)維修部分（屋面天溝、二至五層陽(yáng)臺(tái)漏雨）評(píng)估凈值為12，037.50元，屬于尚未發(fā)生的費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，原告委托人王滌非和被告王某某均不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；”建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，由于實(shí)際施工人所完成的美溪區(qū)政府經(jīng)濟(jì)適用住房31號(hào)樓的主體工程已竣工驗(yàn)收并交付使用，故王滌非要求向其支付工程價(jià)款的訴請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。本案所涉工程價(jià)款為人民幣3，275，313.00元，樓房基礎(chǔ)加深部分增加工程量為人民幣238.309元，合計(jì)3，513，622.00元。被告王某某已付工程款2，940，645.94元，另王某某向該工程的施工人員支付13，100.00元、支付維修及賠償發(fā)生的費(fèi)用51，350.00元、18項(xiàng)未完工程中16項(xiàng)未完工程價(jià)款評(píng)估凈值為233，851.83元，均應(yīng)從給付原告的工程價(jià)款中扣除。原告請(qǐng)求給付剩余工程價(jià)款的利息，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的建筑合同第二部分通用條款第九項(xiàng)竣工驗(yàn)收與結(jié)算有關(guān)條款規(guī)定，原告至今未將竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和竣工圖紙交付給被告，被告無(wú)法結(jié)算工程款，故原告主張給付所欠剩余工程款利息的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)支持原告的工程款為總工程款3，275，313.00元＋基礎(chǔ)加深增加工程款238，309.00元-已支付工程款2，940，645.94元-王某某支付工人工資13，100.00元-王某某支付維修及賠償發(fā)生的費(fèi)用51，350.00元-16項(xiàng)未完工工程價(jià)款評(píng)估凈值為233，851.83元=274，674.23元。原告宏達(dá)建筑公司（實(shí)際施工人王滌非）的訴訟請(qǐng)求合理部分予以支持。原審判決：一、被告伊某紅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的掛靠人被告王某某給付原告伊某市宏達(dá)建筑工程有限公司（實(shí)際施工人王滌非）余下建筑工程款274，674.23元，此判決生效后十日內(nèi)給付； 二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；如果被告王某某未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)人民幣12，700.98元，由被告王某某負(fù)擔(dān)3，919.38元，原告自行負(fù)擔(dān)8，781.60元；評(píng)估費(fèi)12，500.00元，原、被告各負(fù)擔(dān)6250元
除上述事實(shí)外，本院二審查明事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：案外人王滌非與王某某均系掛靠宏達(dá)建筑公司、紅某房地產(chǎn)公司的資質(zhì)所簽訂《建設(shè)工程施工合同》及雙方以個(gè)人名義簽訂的《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充條款》，雖系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但王滌非與王某某簽訂的合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。涉案工程施工前，由于對(duì)施工工程一、二層樓的高度的降低等原因，簽訂了《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充條款》，屬于高度降低導(dǎo)致工程量減少，價(jià)格由原每平方米550元調(diào)整為每平方米520元，不屬于對(duì)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的改變，應(yīng)依補(bǔ)充合同的約定為依據(jù)結(jié)算工程款，宏達(dá)建筑公司認(rèn)為應(yīng)按照原合同每平方米550元給付工程款的理由不成立，不予支持。宏達(dá)建筑公司施工面積為6298.68平方米，總價(jià)款3，275，313.00元；基礎(chǔ)加深為238，309.00元；王某某已給付宏達(dá)建筑公司2，940，645.94元。綜上，王某某還應(yīng)給付宏達(dá)建筑公司工程款572，976.06元（520元／每平方米×6298.68平方米=3，275，313.00元＋基礎(chǔ)加深238，309.00元-已給付的工程款2，940，645.94元=572，976.06元）。
王某某稱給付王滌非工人工資13，100.00元，宏達(dá)建筑公司不予認(rèn)可，認(rèn)為并非其雇傭的工人，且王某某未提供舉示充分證據(jù)證實(shí)其給付的工人工資是宏達(dá)建筑公司的施工人員。原審將該款從王某某給付宏達(dá)建筑公司工程款中扣除不當(dāng)，應(yīng)予糾正。涉案工程交付使用后，王某某為住戶房頂漏雨修復(fù)及賠償發(fā)生費(fèi)用51，350.00元，因被告王某某未提供所發(fā)生費(fèi)用是否是在質(zhì)保期內(nèi)，經(jīng)鑒定缺陷（3）保修期內(nèi)應(yīng)維修部分費(fèi)用12，037.05元。故原審對(duì)該項(xiàng)維修費(fèi)用為51，350.00元從王某某給付宏達(dá)建筑公司工程款中扣除不當(dāng)，應(yīng)按鑒定維修費(fèi)12，037.05元為依據(jù)由宏達(dá)建筑公司承擔(dān)。
原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程中未完工程、缺陷工程進(jìn)行鑒定，結(jié)論為未完工程量造價(jià)為233，851.83元應(yīng)從工程款中扣除。缺陷工程量造價(jià)為150，869.10元，其中一、二層實(shí)際樓高與設(shè)計(jì)高度差104，831.60元，一、二層設(shè)計(jì)高度的改變是經(jīng)宏達(dá)建筑公司的實(shí)際施工人與紅某房地產(chǎn)公司實(shí)際開(kāi)發(fā)人雙方對(duì)原設(shè)計(jì)高度進(jìn)行調(diào)整。故該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)由宏達(dá)建筑公司承擔(dān)。原審以鑒定中第二項(xiàng)、三項(xiàng)缺陷工程價(jià)款暖氣片減少因監(jiān)管部門竣工驗(yàn)收時(shí)并沒(méi)有認(rèn)定此項(xiàng)缺陷和尚未發(fā)生為由未在工程價(jià)款中扣除的觀點(diǎn)不成立，王某某最終應(yīng)給付宏達(dá)建筑公司工程款為（給付工程款572，976.06元－未完工程233，851.83元－缺少暖氣片34，000.00元-保修期內(nèi)應(yīng)維修部份12，037.50元=293，086.73元）。同時(shí)，王某某在給付宏達(dá)建筑公司剩余工程款時(shí)，宏達(dá)建筑公司應(yīng)將該工程的相關(guān)資料交付王某某。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率計(jì)算。第十八條：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（1）、建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（2）、建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（3）、建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日，涉案工程已于2003年12月末投入使用，故涉案工程款的利息應(yīng)于2004年1月1日起給付。 王某某應(yīng)給付工程款293，086.73元，自2004年1月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效之日止。因王某某借用紅某房地產(chǎn)公司資質(zhì)開(kāi)發(fā)，出借企業(yè)紅某房地產(chǎn)公司違反了法律，行政法規(guī)的規(guī)定，紅某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上，上訴人宏達(dá)建筑公司的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人王某某的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷美溪區(qū)人民法院作出的（2012）美民初字第227號(hào)民事判決。
二、王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付伊某市宏達(dá)建筑工程有限公司工程款293，086.73元，并自2004年1月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止。
三、伊某紅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、二審案件受理費(fèi)38，102.94元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)11，932.00元；上訴人伊某市宏達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)26，170.94元；評(píng)估費(fèi)12，500.00元，由二上訴人各負(fù)擔(dān)6，250.00元。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審　判　長(zhǎng)　　代紅光 審　判　員　　焦　楊 代理審判員　　祖蔭峰

書記員：趙莉麗