上訴人（原審被告）：伊春市城鑫旅游開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊春市鐵力市。
法定代表人：楊乃潤(rùn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宮利軍，黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京中山消防保安技術(shù)有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
負(fù)責(zé)人：姜淑芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原審被告：鐵力市德龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊春市鐵力市中心路。
法定代表人：陳彥維，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張海林，黑龍江省鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。
原審被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省雙城市。

上訴人伊春市城鑫旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城鑫公司）因與被上訴人北京中山消防保安技術(shù)有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱中山公司）及原審被告鐵力市德龍建筑安裝工程有限責(zé)任公司、原審被告楊某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2017）黑0781民初525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人城鑫公司的委托訴訟代理人宮利軍，被上訴人中山公司的委托訴訟代理人劉新福，原審被告德龍公司的委托訴訟代理人張海林到庭參加訴訟，原審被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
城鑫公司上訴請(qǐng)求：撤銷鐵力市法院（2017）黑0781民初525號(hào)判決，由敗訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)合同明確約定的違約責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，被上訴人屬違約方，卻得到了一審法院的判決支持。本案沒有竣工結(jié)算，被上訴人也未提交已將全部工程施工完畢的證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。上訴人沒有使用涉案工程，一審法院也沒有任何擅自使用的證據(jù)予以佐證。一審法院作出判決時(shí)未過(guò)工程質(zhì)保期，但一審法院將質(zhì)保金判給被上訴人錯(cuò)誤。且上訴人已經(jīng)支付了工程款，一審法院沒有依法查清。2、一審法院在證據(jù)采信上也存在錯(cuò)誤，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，將孤證的施工情況證人證言采納，違反我國(guó)法律規(guī)定。3、一審法院在錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，以及錯(cuò)誤采信證據(jù)的情況下，錯(cuò)誤的適用法律規(guī)定判決案件。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉施工工程雖然未經(jīng)驗(yàn)收，但城鑫公司已將該工程租給案外人黑龍江四季溫泉度假酒店有限公司進(jìn)行使用，黑龍江四季溫泉度假酒店有限公司亦將該工程投入經(jīng)營(yíng)使用。根據(jù)案涉施工合同關(guān)于“工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用或擅自動(dòng)用，由此產(chǎn)生的質(zhì)量和其它問(wèn)題由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任”的約定，雖然案涉工程未經(jīng)驗(yàn)收，但城鑫公司已對(duì)該工程進(jìn)行了使用，故其不得再以工程未經(jīng)驗(yàn)收為由不予支付工程款。關(guān)于城鑫公司主張的案涉工程未經(jīng)竣工結(jié)算，因城鑫公司已將案涉工程投入使用，且其未提供證據(jù)證明案涉工程存在未完工程或質(zhì)量不合格工程，故城鑫公司應(yīng)當(dāng)按合同約定向中山公司給付工程款。城鑫公司主張一審法院判令給付中山公司質(zhì)保金錯(cuò)誤，因工程質(zhì)保期是1年，案涉工程施工結(jié)束時(shí)間為2016年8月，本案一審判決時(shí)間為2017年8月1日，故一審判決給付質(zhì)保金并無(wú)不當(dāng)。城鑫公司主張其已經(jīng)向中山公司給付了工程款，但因其未提供證據(jù)證實(shí)該主張，故對(duì)其該主張不予支持。
綜上所述，伊春市城鑫旅游開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38,463元，由上訴人伊春市城鑫旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

法官助理?xiàng)钛?書記員李晨希