上訴人（原審被告）：伊春市雙運客運有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：王興文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜芳芳，黑龍江合玄律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人伊春市雙運客運有限公司（以下簡稱雙運公司）因與被上訴人黃某確認合同效力糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人雙運公司的委托訴訟代理人姜芳芳，被上訴人黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
雙運公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回上訴人的訴訟請求，或者發(fā)回重審。事實和理由：1.原審判決程序違法。被上訴人請求撤銷爭議條款的理由是違背了其真實意思表示，系脅迫簽署。經(jīng)原審查明，簽訂合同時不存在脅迫行為，應當依法駁回其訴訟請求。整個庭審均圍繞是否存在脅迫進行，沒有審理是否顯失公平。原審在沒有示明的情況下，擅自認定該條款顯失公平，違背不訴不理原則，剝奪了上訴人的訴訟權利。2.原審判決適用法律錯誤。案涉合同條款的約定，是合法有效的民事法律行為，體現(xiàn)了《中華人民共和國合同法》規(guī)定的意思自治原則，被上訴人作為合同一方當事人有權利處分自己的民事權利，沒有顯失公平。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第七十二條規(guī)定，“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”雙方于2016年3月18日簽訂的《道路旅客聯(lián)合運輸經(jīng)營合同》（以下簡稱《2016聯(lián)運合同》）時，上訴人根本不存在利用優(yōu)勢地位或者利用被上訴人沒有經(jīng)驗，該合同根本沒有違反公平原則和等價有償原則。被上訴人對此是明知的，否則不會選擇脅迫理由提起訴訟，該合同已經(jīng)實際履行。被上訴人系完全民事行為能力人，簽訂該合同是其真實意思表示。2015年10月22日，被上訴人向上訴人遞交的申請書記載，“配合公司辦理車輛上線手續(xù)，停運期間造成的經(jīng)濟損失和車輛辦理上線所發(fā)生的相關費用由我個人承擔?！庇纱丝梢哉J定，原審撤銷的爭議條款未顯失公平，是合同雙方當事人協(xié)商一致后添加上去的，該條款不屬于格式合同。因此，原審法院認定，“對該主要條款未做到加以提示及說明”是錯誤的，上訴人沒有侵害被上訴人的合法權益，上訴人也希望車輛早點上線，以便收取被上訴人交納的每個月線路費、服務費4000元。3.原審認定，“原告與案外人因線路經(jīng)營問題產(chǎn)生矛盾后，被告怠于協(xié)調(diào)處理糾紛，導致原告經(jīng)營的線路停運達一年半之久”是錯誤的。原審時，被上訴人沒有提交證據(jù)證實上訴人怠于協(xié)調(diào)處理糾紛，因此，該認定屬于主觀認定。西林--哈市線路是2001年伊春市運輸公司（隆源集團）在哈市天元運輸公司收購的伊春--哈市線路，于2004年臨時延伸至西林發(fā)往哈市的，該線路是上訴人自有線路，被上訴人只有在合同期內(nèi)對該線路享有使用權，被上訴人和案外人李開貴發(fā)生矛盾造成上訪事件后，黑龍江省運管局決定該線路暫停營運，完善其許可手續(xù)，在此期間，上訴人積極溝通協(xié)調(diào)，化解矛盾，申請完善該線路許可手續(xù)，并沒有怠于協(xié)調(diào)處理。
黃某辯稱，1.一審判決程序合法，適用法律正確。一審庭審中雙方已就案涉爭議條款簽訂時是否受到脅迫及是否顯失公平進行了舉證、質證及發(fā)表辯論意見，原告證據(jù)充分說明該條款是上訴人利用職權逼迫簽訂的，侵犯了我方的合法權益，且顯失公平。一審審查后確認該條款顯失公平，適用法律正確，程序合法。2.一審法院認定事實清楚，上訴理由不能成立。案涉合同項下約定上訴人義務是提供營運線路（即西林-哈爾濱線路），上訴人就應該按照合同約定向相關部門提出申請，遞交材料，辦理營運手續(xù)。但上訴人怠于履行合同約定義務，導致我方無法營運，停運一年半之久，致使我方遭受損失，后上訴人以不簽訂案涉爭議合同條款，就不給辦理營運手續(xù)，強迫我方簽訂案涉合同，放棄應有的權利，顯失公平。故上訴人提出營運車輛與其無關，爭議條款是我方自愿簽訂的，既沒有法律依據(jù)也不符合常理。
黃某向一審法院起訴請求：確認雙方簽署《2016聯(lián)運合同》時違背了黃某的真實意思，系脅迫簽署，故對該合同中第十四條一項應予以撤銷。
一審法院認定事實：2013年9月1日，原告黃某與被告伊春市雙運客運有限公司簽訂《道路旅客聯(lián)合運輸經(jīng)營合同》（以下簡稱《2013聯(lián)運合同》）一份，雙方約定被告具有營運資質并取得了經(jīng)營許可，原告向其注入資金購置符合道路旅客運輸車輛黑F80075號自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧、獨立承擔民事責任，形成聯(lián)合經(jīng)營的運輸方式；線路為西林至哈爾濱；經(jīng)營期限為2013年9月1日至2018年2月28日；原告每月向被告繳納4000.00元經(jīng)營服務費等內(nèi)容。合同簽訂后，在履行過程中，原告與經(jīng)營金山屯至哈爾濱線路的案外人李開貴產(chǎn)生矛盾，導致原告經(jīng)營的線路車輛無法辦理線路營運的行政許可而自2014年11月1日至2016年2月28日停運。2016年3月18日，原、被告重新簽訂了一份道路旅客聯(lián)合運輸經(jīng)營合同，由原告投入了53座的黑F52131號青年客車進行運營，期限自2016年3月18日至2017年10月23日止，其中第十四條1項約定“自2014年11月份以來，我所經(jīng)營的該線路車輛因線路許可問題，省局沒有給辦理臨時營運手續(xù)停運至今，停運期間造成的經(jīng)濟損失和車輛辦理上線所發(fā)生的相關費用由我個人承擔”等內(nèi)容。現(xiàn)原告認為該條款違背了原告的真實意思，系脅迫簽署而訴至我院，請求予以撤銷。
一審法院認為，2013年9月1日，原、被告簽訂了道路旅客聯(lián)合運輸經(jīng)營合同，雙方本應依法依規(guī)履行至2018年2月28日，但在原告與案外人因線路經(jīng)營問題產(chǎn)生矛盾后，被告怠于協(xié)調(diào)處理糾紛，導致原告經(jīng)營的線路停運達一年半之久，并于2016年3月18日重新與原告簽訂了道路旅客聯(lián)合運輸經(jīng)營合同時，在與原合同內(nèi)容大致相同的情況下，主要增加了第十四條1項，用以限制原告主張經(jīng)濟損失的權利顯失公平，因二份格式合同均系被告方提供，故對該主要條款被告未做到加以提示及說明，侵害了原告的合法權益，故原告訴訟請求有理，本院予以支持，對被告的辯解意見不予采納。判決撤銷原告黃某與被告伊春市雙運客運有限公司于2016年3月18日簽訂的道路旅客聯(lián)合運輸經(jīng)營合同中第十四條1項。案件受理費50.00元，由被告負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對于一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為，雙方在《2013聯(lián)運合同》履行期間內(nèi)，重新簽訂內(nèi)容基本相同，僅添加了加重經(jīng)營者黃某義務的第十三條及第十四條部分條款的《2016聯(lián)運合同》不符合常理。案涉爭議條款系《2016聯(lián)運合同》簽訂前的糾紛解決方式，本應與該合同的成立與履行無關。但雙運公司將提交申請書及簽訂案涉爭議條款作為申請辦理營運手續(xù)的前提條件，利用其優(yōu)勢地位要求黃某與其簽訂添加了案涉爭議條款的《2016聯(lián)運合同》，黃某為了辦理營運手續(xù)，繼續(xù)經(jīng)營減少損失，迫于無奈與雙運公司簽訂了違背其真實意思表示的《2016聯(lián)運合同》。經(jīng)審查，該爭議條款僅單方面限制了黃某主張經(jīng)濟損失的權利，違反了公平原則，應當認定該爭議條款顯失公平，符合可撤銷合同條款的條件，故原審依據(jù)顯失公平判決撤銷該條款并無不當，適用法律正確，審理程序合法，本院予以支持。
雖上訴人陳述因更換車輛及其取得經(jīng)營許可后需要重新簽訂合同。但經(jīng)審查，《2013聯(lián)運合同》第八條、第九條明確約定，更換車輛不屬于重新簽訂合同的條件，即使雙運公司取得經(jīng)營權后，也應當重新與黃某簽訂此樣本合同。本案中，雙運公司自述于2013年10月23日取得經(jīng)營許可，但未及時與黃某重新簽訂合同，亦未提交其因此與其他經(jīng)營者重新簽訂合同的證據(jù)，且其與黃某簽訂的《2016聯(lián)運合同》與該合同樣本不一致，故對于其上述理由本院不予支持。雙運公司認可其與經(jīng)營者之間簽訂的合同均系由其提供的格式文本，而其與黃某簽訂的《2016聯(lián)運合同》非格式文本。雖雙運公司陳述該條款系黃某自愿主動要求添加的，但經(jīng)審查，該條款僅單方面要求黃某放棄其依據(jù)《2013聯(lián)運合同》及相關法律規(guī)定應當享有的請求賠償權，并未因此獲得任何利益。黃某作為經(jīng)營者自愿放棄所享有的權利，而不索取任何利益，明顯不符合一般人的正常認知，有悖于常理，故對于雙運公司的此項理由本院亦不予支持。
綜上所述，雙運公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人伊春市雙運客運有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　張紫微 審判員　　張秋妍

法官助理邵麗麗 書記員李晨希