上訴人（原審被告）：伊春市南岔鐵路興業(yè)工程施工隊，住所地：黑龍江省伊春市南岔區(qū)建鐵街。
法定代表人：任東海，職務：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黎?？?，男，1967年8月9日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人：劉國學，伊春區(qū)德信法律服務所法律工作者。

上訴人伊春市南岔鐵路興業(yè)工程施工隊（以下簡稱興業(yè)施工隊）因與被上訴人黎?？谱赓U合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人興業(yè)施工隊的委托訴訟代理人蘇慧達，被上訴人黎福科及其委托訴訟代理人劉國學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
興業(yè)施工隊的上訴請求：請求撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，或查清事實后改判。事實和理由：1、被上訴人主體不適格；2、原審判決未查明被上訴人的實際損失，適用法律不當，導致雙方當事人權利、義務失衡。
黎?？妻q稱，本案訴訟主體正確；原審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。
黎?？埔粚徳V訟請求：要求被告給付房屋搬遷費及營業(yè)損失補償費80000元，并承擔訴訟費用及各項損失。
一審法院認定事實：2013年5月18日，原告黎福科開辦的伊春市標榜美容美發(fā)學校與被告興業(yè)施工隊簽訂房屋租賃合同，租賃被告位于伊春火車站附近房屋，租期三年，自2013年10月1日至2016年9月30日，年租金9000元，原告已全部交付。因鐵路部門要對該房屋進行改造，2016年4月1日，被告興業(yè)施工隊與原告黎?？坪炗唴f(xié)議，因提前終止房屋租賃合同，賠償原告黎?？苽€人搬遷及營業(yè)損失80000元，需在4月4日交房，交房前賠償款付清。因上述款項沒有給付，原告未主動交付房屋，被告于4月17日自行收回房屋。原審認為，原告黎?？崎_辦的伊春市標榜美容美發(fā)學校與被告興業(yè)施工隊簽訂房屋租賃合同，租賃被告管理的房屋，因被告在合同到期前要求解除合同，提前收回房屋，雙方在平等、自愿的基礎上對原告?zhèn)€人進行賠償事項協(xié)商一致，達成賠償協(xié)議，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。雙方在協(xié)議中約定“交付房屋前賠償款付清”，現(xiàn)被告已自行收回房屋，原告要求被告按約定給付房屋搬遷費及營業(yè)損失補償費80000元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求賠償其他損失的訴訟請求，無證據(jù)證實，本院不予支持。被告關于原告有違約行為，被告不應給付違約金以及要求調(diào)低違約金的答辯意見，無證據(jù)證實，本院不予采納。判決，一、被告伊春市南岔鐵路興業(yè)工程施工隊于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黎?？?0000元；二、駁回原告黎?？频钠渌V訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為，雖然與上訴人簽訂房屋租賃合同的主體是伊春市標榜美容美發(fā)學校而不是被上訴人，但被上訴人是標榜美容美發(fā)學校的負責人，亦是與被上訴人簽訂賠償80000元損失協(xié)議書的主體。且該協(xié)議書明確約定“賠償黎?？苽€人搬遷及營業(yè)損失款捌萬元整”，現(xiàn)被上訴人依據(jù)該協(xié)議書,向上訴人主張權利并無不當，上訴人主張被上訴人主體不適格，本院不予支持。上訴人主張被上訴人的實際損失就是租金損失4500元，協(xié)議約定賠償80000元顯示公平。但協(xié)議書的簽訂是雙方真實意思表示，且協(xié)議書中明確約定80000元為拆遷及營業(yè)損失，并不僅是租金損失，上訴人該主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，興業(yè)施工隊的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費900元，由伊春市南岔鐵路興業(yè)工程施工隊負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　焦　楊 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　于曉星

書記員：肖尊輝