伊春市南岔區(qū)傳利商貿有限責任公司
韓流（黑龍江中興律師事務所）
王某鳳
從彬（黑龍江南岔律師事務所）
李玉娟
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務所）

上訴人（原審被告）伊春市南岔區(qū)傳利商貿有限責任公司，住所地伊春市南岔區(qū)中緯路。
法定代表人于世軍，職務經(jīng)理。
委托代理人韓流，黑龍江中興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
委托代理人從彬，黑龍江南岔律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務所律師。
上訴人伊春市南岔區(qū)傳利商貿有限責任公司（以下簡稱傳利公司）與被上訴人王某鳳、李玉娟借款合同糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第281號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月5日公開開庭審理了本案。上訴人傳利公司的法定代表人于世軍及委托代理人韓流，被上訴人王某鳳及其委托代理人從彬，被上訴人李玉娟及其委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，原中心商場系原伊春市南岔區(qū)商業(yè)經(jīng)濟貿易總公司的下屬單位。2000年12月19日，伊春市南岔區(qū)商業(yè)經(jīng)濟貿易總公司改制為傳利公司時，原中心商場于2000年12月8日被工商管理部門批準注銷，同時原中心商場的公章及財務專用章已于2000年12月8日被收繳。2000年12月13日，原中心商場派出納員李曉娟將此兩枚印章借回，自此至2002年12月份，公章繼續(xù)使用。2001年4月15日，原告王某鳳到原中心商場找時任經(jīng)理被告李玉娟，要求補辦1998年至1999年間原中心商場欠款借據(jù)，被告李玉娟遂讓原中心商場的工作人員李曉娟出具了“借王某鳳木材款肆萬元整”和“借王某鳳木材款貳萬元整”收據(jù)（借條）各一張，月利率分別是1.5%和2%，并在收據(jù)上加蓋了原中心商場的公章和財務專用章及法定代表人李玉娟的名章。2001年6月28日，原中心商場還款10000元，尚欠原告借款50000元，經(jīng)原告多次索要，被告至今尚未給付。
原審認為，原中心商場為原告王某鳳出具的收據(jù)（借條）上加蓋了公章和財物專用章及法定代表人名章，就說明與原告王某鳳之間的借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，被告應按照借款合同履行還款義務，原中心商場隸屬于被告?zhèn)骼?，法律?guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。企業(yè)法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔?！惫试嫱跄厨P要求被告?zhèn)骼緝斶€借款和利息的理由正當，應予支持。被告李玉娟系原中心商場的法定代表人，其行為是職務行為，故被告李玉娟沒有還款義務。被告?zhèn)骼究罐q認為原中心商場已于2000年12月8日被工商管理部門批準注銷，公章及財務專用章已被工商管理部門收繳作廢為由拒絕償還借款。經(jīng)查，自2000年12月13日，原中心商場將兩枚印章借回后至2002年12月份期間，公章在繼續(xù)使用。故被告?zhèn)骼藤Q公司的抗辯理由不成立，本院不予采信。原告王某鳳提供的證據(jù)來源合法，且與案件事實相關聯(lián)，本院予以采信。證人王鳳英、李曉娟、孫殿彬系傳利公司股東，證人與被告有利害關系，證言不能作為證據(jù)使用。證人楊世鵬雖然出庭作證，但前后證明內容相互矛盾，本院不予采信。證人田成華、董祥林證實傳利公司沒有經(jīng)營過木材生意，其證言與被告李玉娟提供的1997、1998年工作總結相互矛盾，且證人未出庭，不能確認證據(jù)來源的合法性，本院不予采信。被告李玉娟提供的證據(jù)1997、1998年工作總結及商貿公司下發(fā)關于改制的實施方案原件各一份，能夠證明原中心商場經(jīng)營過木材生意及證明伊春市南岔區(qū)商業(yè)經(jīng)濟貿易總公司改制為傳利公司，證據(jù)來源合法，真實有效，本院予以采信。被告李玉娟提供的原中心商場收入情況及10月份稅金情況原件各一份不能證實該證據(jù)來源的合法性，本院不予采信。判決，1、被告伊春市南岔區(qū)傳利商貿有限責任公司給付原告王某鳳借款50000元及利息（其中利息自2001年4月15日起至2001年6月28日止，本金40000元、利率按月利率1.5%計算；自2001年6月29日起至付清之日止，本金30000元、利率按月利率1.5%計算；自2001年4月15日起至付清之日止，本金20000元、利率按月利率2%計算），此款于本判決生效后十日內一次付清；2、被告李玉娟不承擔償還借款的義務。案件受理費1250元由被告?zhèn)骼矩摀?br/>一審宣判后，原審被告?zhèn)骼静环?，向本院提起上訴，請求撤銷原判，判令該欠款由李玉娟償還。主要理由:1、原審法院認定事實錯誤，原中心商場已被注銷，同時公章和財務章已被工商部門收繳，企業(yè)法人資格已被終止，任何人無權代表被注銷的法人進行職務行為；2、原審判決認定原中心商場派出納員李曉娟將工商部門收繳的公章和財務章借回錯誤，應是李玉娟個人指派；3、原審認定原中心商場還款10000元無證據(jù)證實，原中心商場已被注銷，不能發(fā)生法人還款的情況。
本院認為，2000年12月8日，工商管理部門批準原中心商場注銷，同時將該商場公章和財務章收繳，后原中心商場出納員李曉娟將此兩枚印章借回。被上訴人王某鳳原審提供的增值稅申報表等證據(jù)已證明原中心商場的公章作廢后一直使用至2002年12月份。上訴人以原中心商場公章已被收繳，不具有法律效力為由否認本案爭議的兩張收據(jù)（借條）的效力證據(jù)不足，本院不予支持。2001年4月15日，原中心商場在給被上訴人王某鳳出具的收據(jù)（借條）上加蓋公章和財務專用章的行為，應視為對此筆債務的認可。原中心商場改制為傳利公司時無債權債務交接清單，但伊春市南岔區(qū)商業(yè)經(jīng)濟貿易總公司與原中心商場的債權債務完結證明可證實原中心商場的固定資產(chǎn)、現(xiàn)金、設備、債務等都轉為新的股份制企業(yè)，因此，上訴人主張其不承擔還款責任的上訴請求，本院不予支持。被上訴人王某鳳原審提供的2001年4月15日的兩張收據(jù)上的欠款金額、簽字等均為圓珠筆書寫，但對利率的約定是藍黑鋼筆書寫，且該兩份收據(jù)由被上訴人王某鳳本人保管。現(xiàn)被上訴人王某鳳無證據(jù)證明兩份收據(jù)上對利率的約定是由誰書寫，亦無證據(jù)證明利率與收據(jù)上其他內容的書寫是否為一次性形成，應視為雙方對利息的約定不明，一審法院依據(jù)被上訴人王某鳳提供的兩張收據(jù)上書寫的利率計算利息不當。公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，依據(jù)《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、第八條規(guī)定，本案債務利息應按照中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第281號民事判決第二項；
二、變更伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第281號民事判決第一項為上訴人伊春市南岔區(qū)傳利商貿有限責任公司于本判決生效之日起十日內給付被上訴人王某鳳借款50000元及利息；利息自2001年4月15日起至本判決確定的給付之日至，參照中國人民銀行同期貸款利率分段計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費1250元，二審案件受理費1250元，共計2500元，由上訴人傳利公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2000年12月8日，工商管理部門批準原中心商場注銷，同時將該商場公章和財務章收繳，后原中心商場出納員李曉娟將此兩枚印章借回。被上訴人王某鳳原審提供的增值稅申報表等證據(jù)已證明原中心商場的公章作廢后一直使用至2002年12月份。上訴人以原中心商場公章已被收繳，不具有法律效力為由否認本案爭議的兩張收據(jù)（借條）的效力證據(jù)不足，本院不予支持。2001年4月15日，原中心商場在給被上訴人王某鳳出具的收據(jù)（借條）上加蓋公章和財務專用章的行為，應視為對此筆債務的認可。原中心商場改制為傳利公司時無債權債務交接清單，但伊春市南岔區(qū)商業(yè)經(jīng)濟貿易總公司與原中心商場的債權債務完結證明可證實原中心商場的固定資產(chǎn)、現(xiàn)金、設備、債務等都轉為新的股份制企業(yè)，因此，上訴人主張其不承擔還款責任的上訴請求，本院不予支持。被上訴人王某鳳原審提供的2001年4月15日的兩張收據(jù)上的欠款金額、簽字等均為圓珠筆書寫，但對利率的約定是藍黑鋼筆書寫，且該兩份收據(jù)由被上訴人王某鳳本人保管。現(xiàn)被上訴人王某鳳無證據(jù)證明兩份收據(jù)上對利率的約定是由誰書寫，亦無證據(jù)證明利率與收據(jù)上其他內容的書寫是否為一次性形成，應視為雙方對利息的約定不明，一審法院依據(jù)被上訴人王某鳳提供的兩張收據(jù)上書寫的利率計算利息不當。公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，依據(jù)《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、第八條規(guī)定，本案債務利息應按照中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第281號民事判決第二項；
二、變更伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第281號民事判決第一項為上訴人伊春市南岔區(qū)傳利商貿有限責任公司于本判決生效之日起十日內給付被上訴人王某鳳借款50000元及利息；利息自2001年4月15日起至本判決確定的給付之日至，參照中國人民銀行同期貸款利率分段計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費1250元，二審案件受理費1250元，共計2500元，由上訴人傳利公司負擔。

審判長：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅