伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司
韓流（黑龍江中興律師事務(wù)所）
王某鳳
從彬（黑龍江南岔律師事務(wù)所）
李玉娟
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地伊春市南岔區(qū)中緯路。
法定代表人于世軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓流，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
委托代理人從彬，黑龍江南岔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱傳利公司）與被上訴人王某鳳、李玉娟借款合同糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第281號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月5日公開開庭審理了本案。上訴人傳利公司的法定代表人于世軍及委托代理人韓流，被上訴人王某鳳及其委托代理人從彬，被上訴人李玉娟及其委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原中心商場系原伊春市南岔區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司的下屬單位。2000年12月19日，伊春市南岔區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司改制為傳利公司時，原中心商場于2000年12月8日被工商管理部門批準(zhǔn)注銷，同時原中心商場的公章及財(cái)務(wù)專用章已于2000年12月8日被收繳。2000年12月13日，原中心商場派出納員李曉娟將此兩枚印章借回，自此至2002年12月份，公章繼續(xù)使用。2001年4月15日，原告王某鳳到原中心商場找時任經(jīng)理被告李玉娟，要求補(bǔ)辦1998年至1999年間原中心商場欠款借據(jù)，被告李玉娟遂讓原中心商場的工作人員李曉娟出具了“借王某鳳木材款肆萬元整”和“借王某鳳木材款貳萬元整”收據(jù)（借條）各一張，月利率分別是1.5%和2%，并在收據(jù)上加蓋了原中心商場的公章和財(cái)務(wù)專用章及法定代表人李玉娟的名章。2001年6月28日，原中心商場還款10000元，尚欠原告借款50000元，經(jīng)原告多次索要，被告至今尚未給付。
原審認(rèn)為，原中心商場為原告王某鳳出具的收據(jù)（借條）上加蓋了公章和財(cái)物專用章及法定代表人名章，就說明與原告王某鳳之間的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)按照借款合同履行還款義務(wù)，原中心商場隸屬于被告?zhèn)骼荆梢?guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”故原告王某鳳要求被告?zhèn)骼緝斶€借款和利息的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告李玉娟系原中心商場的法定代表人，其行為是職務(wù)行為，故被告李玉娟沒有還款義務(wù)。被告?zhèn)骼究罐q認(rèn)為原中心商場已于2000年12月8日被工商管理部門批準(zhǔn)注銷，公章及財(cái)務(wù)專用章已被工商管理部門收繳作廢為由拒絕償還借款。經(jīng)查，自2000年12月13日，原中心商場將兩枚印章借回后至2002年12月份期間，公章在繼續(xù)使用。故被告?zhèn)骼藤Q(mào)公司的抗辯理由不成立，本院不予采信。原告王某鳳提供的證據(jù)來源合法，且與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證人王鳳英、李曉娟、孫殿彬系傳利公司股東，證人與被告有利害關(guān)系，證言不能作為證據(jù)使用。證人楊世鵬雖然出庭作證，但前后證明內(nèi)容相互矛盾，本院不予采信。證人田成華、董祥林證實(shí)傳利公司沒有經(jīng)營過木材生意，其證言與被告李玉娟提供的1997、1998年工作總結(jié)相互矛盾，且證人未出庭，不能確認(rèn)證據(jù)來源的合法性，本院不予采信。被告李玉娟提供的證據(jù)1997、1998年工作總結(jié)及商貿(mào)公司下發(fā)關(guān)于改制的實(shí)施方案原件各一份，能夠證明原中心商場經(jīng)營過木材生意及證明伊春市南岔區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司改制為傳利公司，證據(jù)來源合法，真實(shí)有效，本院予以采信。被告李玉娟提供的原中心商場收入情況及10月份稅金情況原件各一份不能證實(shí)該證據(jù)來源的合法性，本院不予采信。判決，1、被告伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司給付原告王某鳳借款50000元及利息（其中利息自2001年4月15日起至2001年6月28日止，本金40000元、利率按月利率1.5%計(jì)算；自2001年6月29日起至付清之日止，本金30000元、利率按月利率1.5%計(jì)算；自2001年4月15日起至付清之日止，本金20000元、利率按月利率2%計(jì)算），此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；2、被告李玉娟不承擔(dān)償還借款的義務(wù)。案件受理費(fèi)1250元由被告?zhèn)骼矩?fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審被告?zhèn)骼静环虮驹禾崞鹕显V，請求撤銷原判，判令該欠款由李玉娟償還。主要理由:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，原中心商場已被注銷，同時公章和財(cái)務(wù)章已被工商部門收繳，企業(yè)法人資格已被終止，任何人無權(quán)代表被注銷的法人進(jìn)行職務(wù)行為；2、原審判決認(rèn)定原中心商場派出納員李曉娟將工商部門收繳的公章和財(cái)務(wù)章借回錯誤，應(yīng)是李玉娟個人指派；3、原審認(rèn)定原中心商場還款10000元無證據(jù)證實(shí)，原中心商場已被注銷，不能發(fā)生法人還款的情況。
本院認(rèn)為，2000年12月8日，工商管理部門批準(zhǔn)原中心商場注銷，同時將該商場公章和財(cái)務(wù)章收繳，后原中心商場出納員李曉娟將此兩枚印章借回。被上訴人王某鳳原審提供的增值稅申報表等證據(jù)已證明原中心商場的公章作廢后一直使用至2002年12月份。上訴人以原中心商場公章已被收繳，不具有法律效力為由否認(rèn)本案爭議的兩張收據(jù)（借條）的效力證據(jù)不足，本院不予支持。2001年4月15日，原中心商場在給被上訴人王某鳳出具的收據(jù)（借條）上加蓋公章和財(cái)務(wù)專用章的行為，應(yīng)視為對此筆債務(wù)的認(rèn)可。原中心商場改制為傳利公司時無債權(quán)債務(wù)交接清單，但伊春市南岔區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司與原中心商場的債權(quán)債務(wù)完結(jié)證明可證實(shí)原中心商場的固定資產(chǎn)、現(xiàn)金、設(shè)備、債務(wù)等都轉(zhuǎn)為新的股份制企業(yè)，因此，上訴人主張其不承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。被上訴人王某鳳原審提供的2001年4月15日的兩張收據(jù)上的欠款金額、簽字等均為圓珠筆書寫，但對利率的約定是藍(lán)黑鋼筆書寫，且該兩份收據(jù)由被上訴人王某鳳本人保管?，F(xiàn)被上訴人王某鳳無證據(jù)證明兩份收據(jù)上對利率的約定是由誰書寫，亦無證據(jù)證明利率與收據(jù)上其他內(nèi)容的書寫是否為一次性形成，應(yīng)視為雙方對利息的約定不明，一審法院依據(jù)被上訴人王某鳳提供的兩張收據(jù)上書寫的利率計(jì)算利息不當(dāng)。公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、第八條規(guī)定，本案債務(wù)利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第281號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第281號民事判決第一項(xiàng)為上訴人伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人王某鳳借款50000元及利息；利息自2001年4月15日起至本判決確定的給付之日至，參照中國人民銀行同期貸款利率分段計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)1250元，二審案件受理費(fèi)1250元，共計(jì)2500元，由上訴人傳利公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2000年12月8日，工商管理部門批準(zhǔn)原中心商場注銷，同時將該商場公章和財(cái)務(wù)章收繳，后原中心商場出納員李曉娟將此兩枚印章借回。被上訴人王某鳳原審提供的增值稅申報表等證據(jù)已證明原中心商場的公章作廢后一直使用至2002年12月份。上訴人以原中心商場公章已被收繳，不具有法律效力為由否認(rèn)本案爭議的兩張收據(jù)（借條）的效力證據(jù)不足，本院不予支持。2001年4月15日，原中心商場在給被上訴人王某鳳出具的收據(jù)（借條）上加蓋公章和財(cái)務(wù)專用章的行為，應(yīng)視為對此筆債務(wù)的認(rèn)可。原中心商場改制為傳利公司時無債權(quán)債務(wù)交接清單，但伊春市南岔區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司與原中心商場的債權(quán)債務(wù)完結(jié)證明可證實(shí)原中心商場的固定資產(chǎn)、現(xiàn)金、設(shè)備、債務(wù)等都轉(zhuǎn)為新的股份制企業(yè)，因此，上訴人主張其不承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。被上訴人王某鳳原審提供的2001年4月15日的兩張收據(jù)上的欠款金額、簽字等均為圓珠筆書寫，但對利率的約定是藍(lán)黑鋼筆書寫，且該兩份收據(jù)由被上訴人王某鳳本人保管?，F(xiàn)被上訴人王某鳳無證據(jù)證明兩份收據(jù)上對利率的約定是由誰書寫，亦無證據(jù)證明利率與收據(jù)上其他內(nèi)容的書寫是否為一次性形成，應(yīng)視為雙方對利息的約定不明，一審法院依據(jù)被上訴人王某鳳提供的兩張收據(jù)上書寫的利率計(jì)算利息不當(dāng)。公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、第八條規(guī)定，本案債務(wù)利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第281號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第281號民事判決第一項(xiàng)為上訴人伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人王某鳳借款50000元及利息；利息自2001年4月15日起至本判決確定的給付之日至，參照中國人民銀行同期貸款利率分段計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)1250元，二審案件受理費(fèi)1250元，共計(jì)2500元，由上訴人傳利公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅