伊某市北山出租汽車有限責任公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務所）
王淑芬
呂苗苗
楊麗娟
范洪彬
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某市分公司

上訴人（原審被告）伊某市北山出租汽車有限責任公司，住所地伊某區(qū)。
法定代表人劉愛民，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王淑芬。
被上訴人（原審原告）呂苗苗。
被上訴人（原審原告）楊麗娟。
被上訴人（原審被告）范洪彬。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某市分公司，住所地伊某市伊某區(qū)新興西大街16號。
法定代表人金英利，該公司總經(jīng)理。
上訴人伊某市北山出租汽車有限責任公司（以下簡稱出租車公司）因與被上訴人王淑芬、呂苗苗、楊麗娟、范某某及原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司（以下簡稱保險公司）運輸合同糾紛一案，不服伊某市翠巒區(qū)人民法院（2014）翠民初字第230號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年7月13日公開開庭審理了本案，上訴人出租車公司委托代理人楊勇，被上訴人王淑芬、呂苗苗、楊麗娟、范洪彬到庭參加了訴訟，原審被告保險公司經(jīng)傳喚未到庭，缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年8月27日17時許，原告王淑芬、呂苗苗、楊麗娟在烏馬河區(qū)匯源國際會展中心門前乘坐于振河駕駛的黑FT1762號捷達出租車去翠巒，出租車行駛至林都大街華潤燃氣站東側時，撞擊到道路中心環(huán)形隔離帶后，駛入公路南側路邊，造成原告王淑芬、楊麗娟、呂苗苗受傷。
王淑芬經(jīng)伊某市第一醫(yī)院診斷為:頭部外傷，胸壁挫傷，雙耳感音N耳聾，住院治療10天，發(fā)生醫(yī)療費3242.44元。
呂苗苗經(jīng)伊某市第一醫(yī)院診斷為:右側閉合性肱骨干骨折，胸12椎體壓縮性骨折，住院治療16天，發(fā)生醫(yī)療費22968.24元，經(jīng)伊某林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定為右側閉合性肱骨干骨折，胸12椎體壓縮性骨折綜合評定為九級傷殘，二次手術費8000元，醫(yī)療終結時間為五個月。
楊麗娟經(jīng)伊某市第一醫(yī)院診斷為:左側尺橈骨骨折，頭面部外傷，住院治療16天，發(fā)生醫(yī)療費20287.35元，經(jīng)伊某林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定為外傷左尺橈骨骨折切開復位內(nèi)固定術后為九級傷殘，二次手術費10000元，醫(yī)療終結時間為五個月。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求承擔侵權責任”。
被上訴人王淑芬、呂苗苗、楊麗娟就本案選擇違約之訴，以運輸合同糾紛為由要求上訴人出租車公司承擔因沒有將旅客安全送到指定地點的違約責任，與法有據(jù)。
出租車業(yè)務只有經(jīng)相關主管部門審批的經(jīng)濟實體才具有從業(yè)資格。
本案黑FT1762捷達出租車掛靠在上訴人出租車公司名下并以該出租車公司的名義對外經(jīng)營，只有出租車公司才具有從事經(jīng)營出租車業(yè)務的資格，黑FT1762捷達出租車的車主和駕駛員均不具有該資格，不是出租汽車運輸合同的主體。
《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?規(guī)定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。
因此，上訴人出租車公司作為出租汽車運輸合同的主體即承運人，對運輸過程中受傷旅客即本案被上訴人應承擔損害賠償責任。
出租車公司承擔了合同違約責任后，可依據(jù)相關法律及掛靠協(xié)議的約定向車輛所有人及駕駛人進行追償。
據(jù)此，上訴人出租車公司提出其非本案賠償責任主體，不承擔賠償責任的上訴理由不能成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5596元，由上訴人出租車公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求承擔侵權責任”。
被上訴人王淑芬、呂苗苗、楊麗娟就本案選擇違約之訴，以運輸合同糾紛為由要求上訴人出租車公司承擔因沒有將旅客安全送到指定地點的違約責任，與法有據(jù)。
出租車業(yè)務只有經(jīng)相關主管部門審批的經(jīng)濟實體才具有從業(yè)資格。
本案黑FT1762捷達出租車掛靠在上訴人出租車公司名下并以該出租車公司的名義對外經(jīng)營，只有出租車公司才具有從事經(jīng)營出租車業(yè)務的資格，黑FT1762捷達出租車的車主和駕駛員均不具有該資格，不是出租汽車運輸合同的主體。
《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?規(guī)定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。
因此，上訴人出租車公司作為出租汽車運輸合同的主體即承運人，對運輸過程中受傷旅客即本案被上訴人應承擔損害賠償責任。
出租車公司承擔了合同違約責任后，可依據(jù)相關法律及掛靠協(xié)議的約定向車輛所有人及駕駛人進行追償。
據(jù)此，上訴人出租車公司提出其非本案賠償責任主體，不承擔賠償責任的上訴理由不能成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5596元，由上訴人出租車公司負擔。

審判長：張輝

書記員：高冬梅