上訴人（原審被告）伊春市公共汽車公司。
住所地黑龍江省伊春市。
組織機(jī)構(gòu)代碼證：12956824-6.
法定代表人李盈波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人李樹(shù)滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。

上訴人伊春市公共汽車公司（以下簡(jiǎn)稱汽車公司）因與被上訴人程某某運(yùn)輸合同糾紛一案，不服烏馬河區(qū)人民法院（2015）烏民初字第20號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人汽車公司的委托代理人張慶偉，被上訴人程某某及委托代理人李樹(shù)滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年7月29日，被告汽車公司駕駛員王偉駕駛黑F66115號(hào)10線公交車由西向東行駛到黃金花園站點(diǎn)停車時(shí)，原告程某某右手把著車門(mén)的扶手，左腳還沒(méi)落地，適有李洪濤駕駛26型永久牌自行車由西向東行駛至此，將正在下車的程某某撞倒。程某某在伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院住院治療16天，發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)用28,159.65元，傷情診斷為：左股骨頸骨折、左前臂開(kāi)放性外傷，護(hù)理等級(jí)為二級(jí)護(hù)理。傷情經(jīng)伊春市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：程某某外傷致左股骨頸骨折內(nèi)固定術(shù)后為九級(jí)殘，二次手術(shù)費(fèi)用綜合評(píng)估為9,000.00元。
原審認(rèn)為，原告程某某乘坐被告汽車公司司機(jī)王偉駕駛的10線公交車，雙方的客運(yùn)關(guān)系成立，此案應(yīng)為運(yùn)輸合同糾紛。伊春區(qū)交警部門(mén)做出的三份道路交通事故認(rèn)定書(shū)，只是對(duì)責(zé)任認(rèn)定方面做出改變，對(duì)事實(shí)部分沒(méi)有發(fā)生改變，均認(rèn)定原告程某某在下車過(guò)程中受傷，故本院認(rèn)為，原告程某某有選擇合同和侵權(quán)訴訟的權(quán)利，在客運(yùn)合同未解除的情況下，原告程某某身體受到傷害，被告汽車公司應(yīng)對(duì)原告程某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告程某某作為完全民事行為能力人，沒(méi)有盡到必要的安全注意義務(wù)，其自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)30%的責(zé)任。原告程某某的合理費(fèi)用為：醫(yī)藥費(fèi)28,159.65元、護(hù)理費(fèi)原告要求過(guò)高，應(yīng)比照2013年農(nóng)林牧副漁每日平均工資為標(biāo)準(zhǔn)給付，護(hù)理費(fèi)65.18元×16天=1，042.98元、伙食補(bǔ)助費(fèi)240.00元（每天15.00元×16天=240.00元）、傷殘賠償金78,388.00元（2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19,597.00元×20%×20年=78，388.00元）、二次手術(shù)費(fèi)用9,000.00元、鑒定費(fèi)1,771.00元，以上合計(jì)118,601.63元。原告程某某主張的誤工費(fèi)和交通費(fèi)因沒(méi)有證據(jù)不予支持。判決：一、被告伊春市公共汽車公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)藥費(fèi)28,159.65元、護(hù)理費(fèi)1,042.98元、伙食補(bǔ)助費(fèi)240.00元、傷殘賠償金78,388.00元、二次手術(shù)費(fèi)用9,000.00元、鑒定費(fèi)1,771.00，以上費(fèi)用合計(jì)118,601.63元的70%，即83,021.14元；二、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，當(dāng)運(yùn)輸合同糾紛與交通事故責(zé)任糾紛競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人可以選擇其中之一主張權(quán)利。被上訴人程某某在乘坐上訴人汽車公司所有的10線公交車下車時(shí)被他人騎自行車撞傷。其選擇以運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟符合法律規(guī)定。程某某在下車過(guò)程中被撞傷，因其未完全脫離汽車的控制仍屬車上人員，故原審認(rèn)定在客運(yùn)合同未解除的情況下，程某某身體受到傷害，汽車公司應(yīng)對(duì)程某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任正確。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。程某某下車時(shí)瞭望不夠，自身未盡到安全注意義務(wù)應(yīng)減輕對(duì)方的賠償責(zé)任，原審判決其自行承擔(dān)部分民事責(zé)任正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1905元，由上訴人汽車公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　偉 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　于曉星

書(shū)記員：高冬梅